по акту приема-передачи и владение им. Данные факты были расценены судами как обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у общества « Строительное оборудование и материалы» права собственности на спорное недвижимое имущество. При установленных по делу обстоятельствах и учитывая, что государственная регистрация перехода права своевременно не была произведена из-за наложения ареста на земельный участок, руководствуясь статьями 208, 218 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), суды удовлетворили иск. Между тем суды при рассмотрении спора не учли следующее. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной
реестре. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 названного Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пункт 1 статьи 551 Кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Как указывает общество «Лестехстрой», государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к обществу « Строительное оборудование и материалы» не состоялась, следовательно, право собственности на объекты недвижимости у истца не возникло и истец, считающий себя собственником соответствующих объектов, таковым, по сути, не является. Таким образом, обратившись в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты, истец по существу просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, оснований для удовлетворения которого, как полагает заявитель жалобы, не имелось. По мнению общества «Лестехстрой», у истца имелись иные возможности защитить нарушенное
установлено судом, Строительное управление (продавец) и Общество (покупатель) 01.03.2013 заключили договор купли-продажи здания общей площадью 248 кв. м, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 10 668 000 рублей. Денежные средства в полном объеме перечислены покупателем продавцу платежным поручением от 17.04.2013 № 8014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу № А40-177466/2013 Строительное управление признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Общество, ссылаясь на уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против иска, конкурсный управляющий Строительного управления сослался на то, что объект недвижимости, право собственности на который у истца не возникло, включен в конкурсную массу и может быть реализован только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из необоснованного уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности, установив, что
неопределенности во взаимоотношениях сторон и оформления прав на долю города. Учитывая, что до настоящего времени сторонами договора акт о частичной реализации не подписан, построенные объекты не распределены, имущественные отношения не оформлены, соглашение сторон о прекращении договора отсутствует, по смыслу статьи 6.1 договора на момент рассмотрения спора договор не является прекращенным и продолжает свое действие. В силу специфики регулирования инвестиционно- строительных отношений, в которых участвует публичное образование, целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта. Выводы судов о том, что исполнение договора и оформление права собственности на инвестиционный объект не связан с обязательным оформлением сторонами акта о результатах частичной реализации сделаны в нарушение требований пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Предварительные протоколы распределения площадей, уточненные после
Как следует из материалов дела, 22.09.2009г. судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство №77/17/9486/10/2009 на основании исполнительного листа АС 001148201 Арбитражного суда города Москвы, выданного по делу №А40-88460/08-156-734, о взыскании с общества в пользу взыскателя денежных средств в размере 14 571 675,82 руб. Из материалов дела усматривается, что по состоянию на апрель 2009г. у заявителя имелась задолженность перед взыскателем в размере 14 миллионов рублей. 31.07.2009г. Общество приобрело у ООО «Первое строительное» право требования к ООО «Стройкласс» на сумму свыше 19 миллионов рублей. 04.08.2009г. заявитель направил в адрес взыскателя уведомление о прекращении своего обязательства по перечислению 14 миллионов рублей зачетом против требования, полученного заявителем от ООО «Первое строительное». Уведомление о зачете было получено взыскателем. Между тем, в материалах дела имеется письмо направленное взыскателем ответчиком, в котором сообщалось, что никаких зачетов встречных однородных требований между взыскателем и заявителем не было, так как никаких задолженностей между ООО «Стройкласс» и
отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 4, л.д. 16-18). Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор, 1) дал необоснованную оценку результатам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, безмотивно отклонив выводы эксперта об идентичности объектов – здания административно-бытового корпуса 1986 года постройки, на которое претендует истец, и домика строительного, право на который зарегистрировано за ответчиком, 2) не принял во внимание представленные истцом документы (ситуационный план МГП «Ремметэнерго», тахеометрическую съемку 1986 года), которые в совокупности подтверждают то обстоятельство, что здание административно-бытового корпуса 1986 года постройки и домик строительный являются одним и тем же объектом, 3) необоснованно отклонил довод истца о том, что спорный объект в действительности не является тем объектом, который указан в Плане приватизации Челябинского электролитного цинкового завода как домик строительный, 4) неправильно применил
уточненное заявление, в котором просит: 1. признать недействительными договоры долевого участия в строительстве, заключенные обществом «Восток-Инвест» с обществом «Ипотечный дом» (ИНН <***>): 1.1. №ВИ/ИД-7 от 15.11.2011; 1.2. № ВИ/ИД-50 от 29.10.2013; 2. применить последствия недействительности указанных выше сделок: 2.1. Взыскать с общества «Ипотечный дом» в пользу общества «Восток-Инвест» в счет возмещения стоимости квартир №45, 59, 61, 68, 75, 78, 89 в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <...> мкр-н, Орджоникидзевский р-н, дом №9 (адрес строительный), права требования передачи которых находятся у добросовестных приобретателей и не могут быть возвращены должнику, 8 560 999 руб. 54 коп.; 2.2. Взыскать с общества «Ипотечный дом» в пользу общества «Восток-Инвест» в счет возмещения стоимости квартиры №50 в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <...> мкр-н, Орджоникидзевский р- н, дом №9 (адрес строительный), право требования передачи которой находится у добросовестного приобретателя и не может быть возвращено должнику, 1 805 910 руб. 00 коп. Уточнение предмета заявленных
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Хныкиной И. В. судей Федорова В. А., Родовниченко С. Г. при секретаре: Бизяевой О. В. по докладу судьи Федорова В. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Строительное право » о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ООО «Строительное право» на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО6) У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительное право», в котором просил расторгнуть договор №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 400.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
мнимости, то они судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В качестве имущества, подлежащего разделу, ФИО1 также была заявлена квартира № в доме № по <адрес>. Из собранных по делу доказательств следует, что впервые данная квартира была зарегистрирована на праве собственности за ФИО4, приобретена ею на основании договора долевого участия в строительстве №, заключенного 15 марта 2014 года с ООО « Строительное», право собственности на квартиру было зарегистрировано за ней 14 сентября 2015 года. На основании договора дарения, заключенного 18 августа 2016 года, ФИО4 подарила эту квартиру своей сестре ФИО3, право собственности которой на нее было зарегистрировано 26 августа 2016 года. Таким образом, указанный спорный объект недвижимости был получен ФИО3 в период брака с ФИО1 в дар, то есть по безвозмездной сделке, в связи с чем в силу вышеприведенной ст. 36 СК РФ на это имущество распространяется
<адрес>, строительный №, предоставлен ФИО4 в собственность за плату под существующий дом. Договор аренды данного земельного участка расторгнут . Право собственности на земельный участок зарегистрировано на имя ФИО4 и до смерти ФИО5 () ее единоличное право собственности на такое имущество никем не оспаривалось. По дополнительному соглашению к договору залога <данные изъяты>/З от , ФИО4 передала в залог земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>, строительный №, право собственности на который зарегистрировано на ФИО4 . ФИО5 умер . Наследниками его имущества по закону равной первой очереди являются: его супруга - ФИО4, дочь - ФИО3, сын – ФИО6 ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Банк 24.ру», ФИО4, в котором просила признать недействительным договор <данные изъяты> от о предоставлении кредитной линии и применить последствия недействительности сделки, и признать недействительным договор залога <данные изъяты>/З от и применить последствия недействительности сделки.
устранить нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АС-фонд строительный» на земельный участок общей площадью 755 кв. м., кадастровый ..., адрес (местонахождение) участка: ..., путем освобождения территории земельного участка от строительного мусора и грунта; в случае неисполнения ответчиком - ФИО1, решения суда по пункту 1 настоящих исковых требований в установленный срок, предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АС-фонд строительный» право самостоятельно освободить территорию земельного участка общей площадью 755 кв. м., кадастровый ..., адрес (местонахождение) участка: ... от строительного мусора и грунта, с взысканием с ФИО1 всех необходимых расходов; взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АС-фонд строительный» денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения решения суда по пункту 1 настоящих исковых требований; взыскать с ФИО1 в пользу общества
