12 октября 2019 г., дело рассмотрено 18 февраля 2020 г. за пределами указанного срока. Судья кассационного суда по итогам пересмотра 3 августа 2020 г. решения судьи областного суда по жалобе министра строительного комплекса Рязанской области ФИО1 признал правильным изложенный в нем вывод относительно срока давности привлечения к административной ответственности, не нашел оснований для отмены этого судебного акта и оставил его без изменения. Оснований не согласиться с судебными актами, принятыми судьей областного суда и судьей кассационного суда не имеется. Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальный годичный срок давности привлечения к административной ответственности, так как главному бухгалтеру ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» ФИО2 вменено нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, состоятельным признать нельзя. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные
Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста России от 17 апреля 1998 г. № 42, действовавшим на дату издания Постановления, не подлежала государственной регистрации. Постановление опубликовано в «Бюллетени строительной техники», № 6, 1998 г. Инструкция опубликована в официальном издании: М.: Госстрой России, ГУП ЦПП, 1998 г. Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно- строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4 ГрК РФ), которое состоит из ГрК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить ГрК РФ (части 1
и производство составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009-01, из пункта 1.5. которого следует, что данный цех является отдельно стоящим объектом капитального строительства с двумя этажами, расположенный по адресу: <...>. При проведении проверки управлением установлено отсутствие государственной экспертизы проекта реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009-01, а также заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Управлением составлен акт и вынесено предписание от 25.06.2015 № 18-5-7/162-15 об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием в указанной части, ООО «Патронная мануфактура» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017
городской Думой с превышением полномочий. Определением Пермского краевого суда от 6 июня 2018 г. административные дела по административным исковым заявлениям названных административных истцов объединены в одно производство. Определением Пермского краевого суда от 6 июля 2018 г. производство по административному делу прекращено в части административных исковых требований ФИО1 о признании не действующим подпункта 4.1.12 Правил благоустройства в части установления в нем запретов на размещение нестационарных торговых объектов с нарушением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, установленных законодательством , на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством, в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, на расстоянии менее нормативного от сетей инженерно-технического обеспечения без согласования с владельцами данных сетей, в связи с его отказом от исковых требований частично. Решением Пермского краевого суда от 6 июля 2018 г. заявленные требования удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Как следует из удостоверенного нотариусом ФИО3 Н.10.02.2021 скриншота интернет-страницы на интернет-сайте «Деловой квартал» по адресу: http://krasnoyarsk.dk.ru/news/237147202 09.02.2021 опубликована статья автора ФИО2 под заголовком «Красноярский Стройнадзор требует остановить «чемпиона» по долевому строительству», следующего содержания: «Служба уверяет, что компания не отчиталась о своей работе в третьем квартале 2020 года, неоднократно проваливала сроки сдачи своих объектов и нарушала федеральное строительное законодательство . Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края требует лишить компанию «Спецстрой» права работать на рынке долевого строительства. Об этом сообщили в краевом Арбитражном суде. Причин для этого надзорное ведомство видит три: компания не отчиталась о своей работе с привлечением средств дольщиков в III квартале 2020 года, нарушение обязательства по вводе объектов, построенных по долевой схеме, неоднократно нарушала Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в связи с
выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами, 09.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://krasnoyarsk.dk.ru/news/237147202 опубликована статья ФИО2 под заголовком «Красноярский Стройнадзор требует остановить «чемпиона» по долевому строительству», следующего содержания: «Служба уверяет, что компания не отчиталась о своей работе в третьем квартале 2020 года, неоднократно проваливала сроки сдачи своих объектов и нарушала федеральное строительное законодательство . Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края требует лишить компанию «Спецстрой» права работать на рынке долевого строительства. Об этом сообщили в краевом Арбитражном суде. Причин для этого надзорное ведомство видит три: компания не отчиталась о своей работе с привлечением средств дольщиков в III квартале 2020 года, нарушение обязательства по вводе объектов, построенных по долевой схеме, неоднократно нарушала Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в связи с
Общество осуществляет строительство десятиэтажного жилого четырехсекционного дома по адресу <...> примыкающего к дому № 215 по ул. Пушкина, и действительно производил работы по благоустройству территории строящегося дома, но на это Общество имеет разрешение, более того, даже обязано осуществить восстановление благоустройства нарушенного строительством, на проведение данных работ имеется разрешение. Забор, разграничивающий территорию домов 215 и 223 по ул. Пушкина, Общество не ломало, и данное утверждение ответчика голословно. По мнению ответчика, заявитель, осуществляя строительство, неоднократно нарушал строительное законодательство , в результате чего Государственная Инспекция строительного надзора вынесла Предписание № 02-75/1 от 15.02.2008г. по устранению выявленных нарушении, в том числе - в качестве нарушения установлено несоблюдение расстояния между строящимся домом и территорией дома № 215 по ул. Пушкина, т.к. оно должно быть не менее 10 метров, для обеспечения пожарного выезда, тогда, как при проверке по факту - установлено расстояние между строящимся домом и территорией дома № 215 - 6,1 метра (л.д. 47-48). Из
Ссылается на то, что с 28.01.2016 (даты отказа в выдаче разрешения на строительство) и до расторжения договора аренды земельного участка 12.05.2017 истец не обращался за устранением недостатков проектной документации. Поясняет, что на этапе заключения договора на разработку проекта, специалисты общества не могли с однозначной точностью определить, какая именно техника будет использована при производстве работ, в связи с чем не могли определить размер строительной площадки. Ссылается на показания специалистов ФИО5 и ФИО6, которыми подтверждено, что строительное законодательство позволяет включать в строительную площадку, кроме земельного участка, находящегося во владении застройщика, территории других (в том числе соседних) земельных участков (СП 48.13330.2011, пункт 6.2.2), неблагоприятных последствий для заказчика это обстоятельство не влечет. Считает, что отказ в предоставлении истцу дополнительного земельного участка для размещения строительной площадки был обусловлен неправильным оформлением заявления уполномоченному органу: вместо обращения за заключением договора аренды предпринимателю следовало обратиться за получением земельного участка в порядке статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявляет
тем, что истица ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу <адрес>. Собственниками соседнего домовладения по адресу <адрес> а <адрес> являются ответчики. Ответчиками в нарушение п.2.3.2 СанПин № «Санитарные правила содержания территории населенных мест» от ДД.ММ.ГГГГ обустроена выгребная яма, расстояние от выгребной ямы до стены дома истицы составляет 5 метров, а должно составлять 20 метров, по согласованию сторон может быть сокращено до 8-10 метров. При строительстве дома, истицей было соблюдено строительное законодательство , стена ее дома находилась на расстоянии одного метра от границы смежных земельных участков. Затем по просьбе ответчика, так как он не мог заезжать свободно во двор, ФИО1 разрешила ответчикам установить ограждение к углу дома, однако, речи о том, что передает ему в собственность часть земельного участка, не шло. Позже ответчик отмежевал границы своего земельного участка по стене дома ФИО1 В дальнейшем ответчики стали препятствовать истице, а, именно, менять крышу на доме, устанавливать водоотводы,
и профессионально, государственный регистратор при принятии решения не руководствовался нормами пункта 4.5. «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр) устанавливающего требования к набору помещений, необходимых для индивидуального жилого дома, а именно: жилые комнаты, вспомогательные помещения (холл, санузлы, коридоры, котельная, кухня). Набор Помещений представленного на регистрацию объекта недвижимости полностью соответствует указанным критериям. Государственный регистратор, действуя некомпетентно и непрофессионально, игнорируя градостроительное и строительное законодательство в решении об отказе, указал, что определить назначение капитального трехэтажного здания не представляется возможным. При принятии данного решения, государственным регистратором не дана оценка массиву правовых норм, свидетельствующих о том, что представленный на регистрацию объект недвижимости является индивидуальным жилым домом. Государственным регистратором в решении об отказе не представлено каких-либо основанных на действующем законодательстве и заслуживающих внимания оснований и фактов в подтверждение того, что представленный на регистрацию объект недвижимости является каким-либо иным объектом капитального строительства нежели
излишне выплатив ему 300 000 руб., которые им не были возвращены. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получения денежных средств, по ее мнению, следует считать день излишне оплаченной ответчику суммы – 16.06.2021. Кроме того, после подписания Соглашения о расторжении соглашения о намерении от 24.05.2021, ею было выявлено, что ФИО, в нарушение условий Соглашения о намерениях от 24.05.2021, в отсутствие уведомления о соответствии планируемого к строительству объекта, грубо нарушив земельное и строительное законодательство (самовольное возведение строения), произвел начало строительных работ на названном земельном участке, чем причинил значительный ущерб собственнику участка, который она оценивает в сумме 300 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 16.09.2021 в размере 4 602,74 руб.; возмещение вреда за неисполнение обязательств по договору в размере 300 000 руб., всего 604 602,74 руб. В судебном заседании
шума сверху. При ходьбе, перемещении, падении предметов в квартире сверху возникают шумы. Считает, что ответчик в нарушение строительных норм заменил упругомягкий материал в качестве изоляции перекрытий на иной материал с рыхлой ячеистой структурой толщиной 1 см. Определением суда от 13.07.2017 ответчик ЗАО АСЦ «Правобережный» заменен на ООО «Милстрит». Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, его иск удовлетворить, указывая на то, что суду следовало применить российское строительное законодательство о своде правил Полы: Свод правил ( в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») и Раздел 2. Правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта полов, отчет, выполненный ООО «Стройэкс», который положен в основу решения, основан на параметрах звукоизоляции всех обследуемых ограждающих конструкций в соответствии со СНиП 23-03-2003 «защита от шума». В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Милстрит» - ФИО2 возразила, указав на
