и удовлетворения потребностей других потребителей. Коэффициенты являются компенсацией возможных дополнительных затрат поставщика по обеспечению бесперебойной работы системы газоснабжения. Представитель ООО "Газпром межрегионгаз", поддерживая позицию ФСТ России, указал, что использование предусмотренных пунктом 17 Правил поставки газа повышающих коэффициентов призвано обеспечить баланс экономических интересов всех лиц, участвующих в процессе добычи, поставки, транспортировки и потребления природного газа. Представитель ОАО "Газпром" указал на неправильное толкование ООО " Строительное управление - 881" норм действующего законодательства, регулирующих отношения сторон в области поставки и транспортировки природного газа; добавил, что введенные Правилами поставки газа коэффициенты направлены, в том числе, на защиту интересов других потребителей природного газа. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому
бета стандартного спектра ответа (ускорений) по i Приложению 3. 6. Значение альфа должно приниматься на основе результатов j изысканий с учетом конкретных сейсмотектонических условий площадки АС. На стадии обоснования инвестиций допускается использовать рекомендации Приложения 3. 7. Для зданий и сооружений I категории сейсмостойкости при определении эта и Т рекомендуется учитывать пространственный ik i характер работы конструкций. 8. При расчете на прочность и устойчивость элементов конструкций, помимо коэффициентов условий работы, принимаемых согласно строительным нормам и правилам, вводится дополнительно коэффициент условий работы m , учитывающий кратковременность кр сейсмического воздействия и определяемый согласно строительным нормам и правилам без учета коэффициентов, зависящих от повторяемости землетрясений. Приложение 5 (рекомендуемое) ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАСЧЕТА СЕЙСМОСТОЙКОСТИ РЕЗЕРВУАРОВ С ЖИДКОСТЬЮ 1. Расчет сейсмостойкости резервуаров, полностью наполненных водой, необходимо проводить с учетом массы содержащейся в них жидкости. 2. Расчет сейсмостойкости резервуаров, частично наполненных водой, необходимо проводить с учетом колебаний жидкости в резервуаре при сейсмическом воздействии. 3. Жидкость, содержащуюся в
суда Республики Татарстан от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по делу №А65-27054/2019 удовлетворены требования муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» к Потребительскому гаражно-строительному обществу «Защита»: договор аренды земельного участка от 18.06.1998 №905 расторгнут, с Потребительского гаражно- строительного общества «Защита» в пользу Комитета взыскано 315 122 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся по состоянию на 31.03.2019, 148 803 руб.55 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.04.2019. Расчет арендной платы произведен Комитетом с применением коэффициента 4 и ставки земельного налога 1,35 как под объекты общественного питания. Суды при рассмотрении дела №А65-27054/2019 согласились с расчетом истца с применением коэффициента вида использования земельного участка, предусмотренного для земельных участков под объекты общественного питания, установив, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:0400102:39 площадью 2800кв.м, расположенный по адресу: г.Набережные Челны на пересечении ул.Раскольникова и пр.Дружбы Народов,
«ОФПС по Смоленской области», в ходе которой осуществило выборочную проверку выполнения работ по государственному контракту от 05.07.2016 № 83, заключенному между учреждением и ООО «Интерстрой-СМ» на выборочный капитальный ремонт ПСЧ-13. По результатам контрольного мероприятия казначейство установило нарушения на сумму 1 671 861 рубля 26 копеек, выразившиеся, в числе прочего, в принятии и оплате работ с применением коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства, строительных и ремонтно- строительных работ, в отсутствие согласованного проекта организации капитального ремонта или проекта производства работ, а также в отсутствие обоснования необходимости применения этих коэффициентов , всего на сумму 352 134 рублей 34 копейки. В адрес учреждения вынесено предписание, обжалуемое по настоящему делу, пунктом 4 которого учреждению указано на необходимость принять меры к установлению лица, допустившего неправомерную оплату за принятые работы с учетом коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ, и возместить причиненный указанным нарушением ущерб Российской Федерации. Удовлетворяя требования ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» в части
пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов и их частей и тому подобной продукции - относится к виду разрешенного использования земельного участка «строительная промышленность». В отношении такого участка, согласно пункту 17 Приложения к Закону № 23/96-ОЗ, должен применяться Кд 1,1 как для земельных участков для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов. В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ, в случаях, когда Кд равен 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1. Таким образом, разрешая спор и исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начиная с 24.02.2014 арендная плата должна рассчитываться с учетом Кд 1,1 и Пкд 1 в соответствии с пунктом 17 Приложения к Закону № 23/96-ОЗ. Произведя расчет арендной платы по договору аренды от 28.05.2010, суд первой инстанции установил, что с
фактического использования обществом земельного участка в процессе производства как части единого имущественного комплекса предприятия по изготовлению металлоизделий, с учетом его технологических, транспортных и организационных связей на предприятии, суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор) спорный земельный участок следует отнести к виду разрешенного использования « строительная промышленность» и в отношении такого участка, согласно пункту 17 Приложения к Закону № 23/96-ОЗ, должен применяться коэффициент Кд 1,1, как для земельных участков для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов. Таким образом, установив, что размер арендной платы по договору аренды с 01.01.2014 по 02.10.2018, рассчитанный исходя из Кд в размере 1,1, составляет 4 361 549 руб. 65 коп., и учитывая, что фактически обществом за период с 14.03.2014 по 13.12.2017 уплачена арендная плата
странице 38 дополнения от 01.09.2022). Согласно позиции НО «ФЖС ЯНАО», затраты на демонтаж по объекту № 1 составляют 6 276 712 руб. 80 коп., по объекту № 2 – 6 522 141 руб. 60 коп., по объекту № 3 – 2 244 783 руб. 60 коп. (таблица справа на странице 30 справочных расчетов от 21.08.2022). Как указывает НО «ФЖС ЯНАО» в справочных расчетах от 21.08.2022, при определении размера данных затрат экспертом ФИО11 использованы неверные строительные коэффициенты , величины же, отраженные в расчетах (ведомостях) НО «ФЖС ЯНАО», были получены сотрудниками сметного отдела НО «ФЖС ЯНАО» в результате проведения исследований с использованием специальной справочной литературы и с применением специальных знаний. Обоснованность использованных фондом коэффициентов предметно ни экспертом, ни ФИО6 не опровергнута. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться в расчетах размером затрат на демонтаж, определенным НО «ФЖС ЯНАО»: по объекту № 1 - 6 276 712 руб. 80 коп.,
которые в актах КС – 2 были не указаны (локально – сметный расчет – приложение №4 к заключению эксперта), стоимостью 6 251 099руб. 56 коп. Стоимость невыполненных работ, указанных в актах КС – 2 от 23.07.2011 № 25 – 8 (установка выключателей) и от 23.07.2011 № 25 – 5 (рукава пожарные) составила по расчетам экспертов 29 499руб. (приложение №3 к заключению). Эксперты пришли к выводу, что истец и ответчик согласовали применяемые в отчетных документах строительные коэффициенты . Каких – либо отклонений от требований строительных норм по качеству выполненных работ экспертами не выявлено. Оценить качество незавершенных работ до их окончательного выполнения невозможно. С выводами экспертов в части применяемых расценок и отсутствия недостатков в выполненных генеральным подрядчиком работах не согласился заказчик, просил суд первой инстанции назначить повторную экспертизу. Поскольку в соответствующем ходатайстве судом первой инстанции было отказано, суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, предложил сторонам произвести совместный осмотр строительного объекта, по результатам
строительству объекта. Таким образом, срок действия договора аренды земельного участка должен быть продлен. Кроме того заявитель сослался на судебные акты по делу №А79-3121/2013, которыми установлена недобросовестность администрации по уклонению от разрешения вопроса о продлении срока действия договора аренды, что противоречит принципам статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ. Заявитель также обратил внимание суда, что в течение всего периода времени, истекшего с даты заключения договора, истец оплачивал «строительную» аренду по ставкам, увеличенным на соответствующие « строительные» коэффициенты . Одновременно заявитель указал на необоснованное применение судом положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанной нормы. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «фирма «Хрисан» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09.09.2019 объявлялся перерыв до 16.09.2019. В
дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2021, заключенного между ООО «Амурсантехмонтаж» и ООО «Колос» указанным в актах приемки работ по форме КС-2, а так же объемам выполненных аналогичных работ по контракту, заключенному между ООО «Колос» и ГАУЗ АО «Константиновская больница» (если имеются завышения/занижения указать по каким видам работ, указать их объем и стоимость). 2. Правильно ли использованы в актах приемки работ по форме КС-2 подрядчика ООО «Амурсантехмонтаж» расценки, накладные и сметные расходы, а так же строительные коэффициенты на основании Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников и культуры) народов Российской Федерации на территории РФ»? Рассматривая экспертное заключение, судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы: Ответ на вопрос № 1: объем фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение отдельных видов и комплексов
наливных полов и фундаментов под оборудование с сопутствующими работами на участке механической обработке станин МТН, АРМ, АД (цех №12) в установленный договором срок, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Согласно п.2.1. договора подряда общая стоимость, подлежащих выполнению работ, составляет 840 735 руб. 25 коп. Указанная стоимость включает все затраты подрядчика по выполнению работ, в том числе стоимость строительных материалов, заработную плату работников подрядчика, стоимость использования строительных и иных механизмов, строительные коэффициенты и т.д. (п.2. договора). В соответствии с п.2.4. договора заказчик принял на себя обязательство оплатить сумму, указанную в п.2.1 договора (840 735 руб. 25 коп.) платежным поручением на счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта-приема выполненных работ в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, заказчик – ОАО «Сибэлектромотор» осуществил предоплату в сумме 820 735 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями №6965 от 23.08.2006г. на сумму 750 000 руб. (л.д.
заключении в стоимость восстановительных работ включена замена обоев, когда должно быть снятие обоев, цена на данные виды работ разная, в связи с чем, и получается очень большая разница в стоимости восстановительного ремонта. Также, при ознакомлении с отчетом ООО «Прайс-Сервис», было установлено, что они брали НДС, но в данном случае этого нельзя было делать, т.к. это идет как неосновательное обогащение. Обязательно в своем отчете эксперт должен указать и посчитать сметную прибыль и составить накладную расходов. Строительные коэффициенты также указываются, они могут меняться, их можно посмотреть на сайте. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает в ООО «УК РЭУ-2» - слесарем. Поступила заявка, что топят сверху соседи по адресу ... Пришел на адрес, поскольку жильцов данной квартиры не оказалось дома, то был вынужден перекрыть воду во всем доме. Позже вечером, появились жильцы ..., пройдя в квартиру в ванную, там было все нормально, но уже в кухне при осмотре увидел, что там вырвало кран.
осмотр специалистом производился в ДД.ММ.ГГГГ когда в квартире истца производились ремонтные работы, в связи с чем невозможно было объективно определить все повреждения, возникшие в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, само по себе заключение содержит выводы по переоценке результатов анализа, проведенного организация 2, то есть по существу разрешены не специальные вопросы, а дана правовая оценка выводам специалиста. Также суд принимает во внимание, что из заключения организация 3 не представляется возможным понять, какие именно строительные коэффициенты были применены при составлении сметы (включены в расчеты). Изложенное свидетельствует о некорректности содержащегося в заключении расчета размера причиненного ущерба. Анализ содержания заключения организация 3, не включение в него повреждений стены и паркета в комнате, позволяет утверждать, что заключение не соответствует действительности, направлено на занижение суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. По мнению суда, приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют исключительно о неполноте заключения организация 3, и не дают оснований учитывать его в качестве доказательства
