ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-17068 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительные материалы » на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-74176/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Газстройпроект» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» (поставщика) 1 233 000
(арматура строительная металлическая; армирующие материалы для бетона металлические; армирующие материалы строительные; блоки металлические (за исключением деталей машин); опалубки металлические для бетона; кольца, хомуты, гвозди; гайки металлические; арматура строительная металлическая; армирующие материалы для бетона металлические; армирующие материалы строительные; блоки металлические (за исключением деталей машин); опалубки металлические для бетона; кольца, хомуты, гвозди; гайки металлические), 17-го (изоляционная стекловата; материалы для конопачения; теплоизоляционные материалы) классов МКТУ; «ПРАКТИКА» по свидетельству Российской Федерации № 283241 в отношении товаров 19-го (неметаллические строительные материалы , элементы строительные неметаллические, покрытия строительные неметаллические, армирующие строительные материалы неметаллические, искусственный камень, камень, кирпичи, облицовки для стен строительные неметаллические, облицовки строительные неметаллические, обшивки для стен, строительные доски для настилов, полов деревянные, стойки неметаллические, столбы неметаллические, древесина частично обработанная, древесина фанеровочная, столбы, мачты, стойки, опоры, колонны) и услуг 42-го (оптовая и розничная реализация кирпича, бревен, бруса, досок, цемента, шифера, металлической арматуры, труб, лаков, красок, крепежных изделий) классов МКТУ; «PRAKTIKA» по свидетельству Российской Федерации №
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-5304 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июня 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Строительные материалы » на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2017 по делу № А60-55229/2011, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд решил: перевести на Бельзера С.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 02.08.2011, заключенному между продавцом Парасунько Л.Н. и покупателем Шило С.Л.; перевести
(далее – АО «Энерготен») на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 по делу № А41-67999/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нано Каскад» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ООО «Элто» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в отношении лота № 1 ( строительные материалы в составе здания научно-производственного комплекса «БЕТА», адрес: Московская обл., г. Дубна, ул. Электронная, д. 12; право аренды земельного участка, кадастровый номер 50:40:0000000:56; автоматическое устройство входного контроля и термосварки сетки (УВКс-600); автоматическое устройство входного контроля пленки ПЭТФ (УВКп-600); комплекс производства трековых мембран НПК «БЕТА»; циклотронный комплекс ДС-110 НПК «БЕТА»; система управления замками дверей и блокировок), проведенных ООО «Консалтинговая компания Стратегия» 23.01.2023, победителем которых был признан индивидуальный предприниматель Сугасян Роман Олегович. Определением арбитражного суда первой инстанции
info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21276/2017 г. Казань Дело № А49-8927/2015 03 октября 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Строительные материалы », Пензенская область, Кузнецкий район, с. Ясная Поляна, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2017 (судьи Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.) по делу № А49-8927/2015 по заявлению конкурсного управляющего Будневского Вадима Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой+», г. Пенза (ИНН 5836629231, ОГРН 1085836000238), УСТАНОВИЛ:
перерыва при участии: от истца: представителя Каверина И.А. (доверенность от 01.06.2022) (участвует посредством сервиса «Онлайн - заседание») от ответчика: представителя Ширяева А.А. (доверенность от 20.12.2020) Ткачева П.П. (паспорт) от третьего лица: представитель не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7043/2022) Ткачева Павла Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-121811/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью « Строительные материалы » к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» 3-е лицо: закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» о взыскании денежных средств, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ответчик) об уменьшении цены работ по договору от 18.02.2016 № 03/2016, взыскании стоимости некачественно изготовленного оборудования в сумме 2 371 008,47 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» предъявило к
арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции: Чакрова О.А., представитель участников должника, паспорт, протокол №1 от 27.03.2023, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего: Якимов Д.О., паспорт, доверенность от 17.03.2023, от ООО Строительная компания «Победа»: Сон П.Б., паспорт, доверенность от 01.01.2023, Клюйкова Т.Н., удостоверение, доверенность от 27.03.2023, от ООО « Строительные материалы »: Бормотов А.В., паспорт, доверенность от 07.07.2023, Третьяков В.Е., паспорт, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа» на определение Арбитражного суда
по делу № А50-17841/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу. В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: общества Строительная компания «Победа» - Захаров Д.Н. (доверенность от 27.03.2023 № 2), в допуске представителя Клюйковой Т.Н. к участию в судебном заседании отказано, поскольку соответствующее ходатайство представителем через личный кабинет системы «Мой Арбитр» с использованием подтвержденной учетной записи не было подано и одобрено судом; общества с ограниченной ответственностью « Строительные материалы » (далее – общество «Строительные материалы») - Бормотов А.В. (доверенность от 07.07.2023). В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель Прокуратуры Свердловской области Сухенко А.А. (доверенность от 23.12.2022). Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Чакров Олег Алексеевич,
/ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Хабаровск 13 июня 2018 года № Ф03-2102/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В. Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О. при участии: ООО « Строительные материалы »: Бергеля М.А., представитель по доверенности от 28.02.2018 от ООО «Профкомфорт»: Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 20.11.2017 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» на определение от 20.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А73-7307/2016 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Рева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е.Пичинина, Ж.В.Жолондзь, Т.Д.Козлова по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» о
Дело № 2-120/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кемерово «11» января 2018 года Ленинский районный суд г. Кемерово В составе председательствующего судьи Петровой Н.В. При секретаре Букановой С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Строительные материалы » к Петухову Е. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной записи о государственной регистрации права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании имущества, УСТАНОВИЛ: ООО «Строительные материалы» обратилось в суд с иском к ответчику Петухову Е. А. и просит: -признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 1 197, 9 кв.м., расположенного по адресу: ..., заключенный 23.12.2008 года между ООО «Строительные материалы и Петуховым Е. А.; -признать незаконной государственную регистрацию
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации г. Богучар 04 апреля 2017 г. Богучарский районный суд <адрес> в составе судьи Демченко О.А., при секретаре Лавровой О.И., с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Голева О.Н., истца Гребеньков С.А., представителя истца по доверенности Ташанова Р.Х. представителя ответчика ООО « Строительные материалы - Тихий Дон» по доверенности Куделькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гребеньков С.А. к ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации, УСТАНОВИЛ: Гребеньков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации, в котором просит суд: Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гребеньков
Дело № 2-154/2020 Строка 032.г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Богучар 15 июня 2020 года Богучарский районный суд Воронежской области в составе: судьи Гузевой О.А., с участием помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Василенко С.И., истца Цапкова В.Н., при секретаре Шевченко Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Цапкова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью « Строительные материалы – Тихий Дон» о восстановлении на работе, о признании расторжения трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Цапков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строительные материалы – Тихий Дон» о восстановлении на работе, о признании расторжения трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в котором
иску ИП Краснов Сергей Геннадьевич к ИП Гасанову Ниджабу Теюбу Оглы, Гасанову Ниджабу Теюбу Оглы, Гасанову Анару Тельману Оглы о взыскании задолженности по договору поставки, У С Т А Н О В И Л: ИП Краснов С.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Краснов С.Г. и ИП Гасанов А.Т.О. заключен договор поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Краснов С.Г. поставляет строительные материалы , а ИП Гасанов Н.Т.О. оплачивает их на условиях 45-дневной отсрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ИП Краснов С.Г., ИП Гасанов Н.Т.О. и гр. Гасановым Н.Т.О., заключен договор поручительства № №/№/п от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИП Краснов С.Г. является поставщиком, ИП Гасанов Н.Т.О. - должником, а Гасанов Н.Т.О. поручителем. По условиям договора поручительства Гасанов Н.Т.О. обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение ИП Гасанов Н.Т.О. всех его обязательств, возникших из договора поставки №/№/п
