предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Березовая роща», участки № 70, № 71, самовольной постройкой; об обязании снести объект капитального строительства, расположенный на указанных земельных участках. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительногонадзораНовосибирской области, СНТ «Березовая роща», Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 иск удовлетворен. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2021, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.12.2019 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов
области от 26.01.2021 , постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021 по делу № А45-19987/2020 Арбитражного суда Новосибирской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулинка-Н» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» (Новосибирская область, далее – ответчик, компания), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (Новосибирская область), инспекции государственного строительногонадзораНовосибирской области (Новосибирская область), комитета кредиторов компании (Новосибирская область), общества с ограниченной ответственностью «СибТехПроект» (Новосибирская область), общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Толмачево» (Новосибирская область) (далее – третьи лица), о взыскании 6 934 940 рублей неосновательного обогащения, 264 608 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 03.08.2020, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением
делу № А45-20887/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019 по тому же делу по заявлению администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация) к Министерству строительства Новосибирской области (далее – министерство) о признании недействительным предписания от 15.06.2018 № 09-18, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество), инспекции государственного строительногонадзораНовосибирской области, Прокуратуры Новосибирской области, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019 решение суда первой инстанции от 30.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2019 оставлены без изменения. Прекращено производство по жалобе Харатяна Гамлета Роберти. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО3 просит судебные акты отменить, полагая их
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД17-13703 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 по делу № А45-18953/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительногонадзораНовосибирской области (далее - инспекция) от 31.08.2016 № 444 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017, оставленным без изменения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения. Заявитель обратился
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. ТюменьДело № А45-28450/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующегоШабановой Г.А. судейЧерноусовой О.Ю. ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции государственного строительногонадзораНовосибирской области на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-28450/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Оберон» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный
на это произведение. При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что целью заключения договора от 21.03.2014 между истцом и ответчиком (обществом «Лидер-Строй»), являлась подготовка проектной и рабочей документации для возведения объекта. При этом, ответчик ООО «Лидер-Строй» не приобрел исключительных прав на созданное истцом архитектурное произведение, соответственно, и поэтому не мог их никому передать. Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, начало строительных работ на объекте предполагает обязательное извещение Инспекции государственного строительногонадзораНовосибирской области с приложением строительной документации. При этом Инспекция письмом от 11.07.2016 (т. 3, л. д. 71) сообщила, что застройщик Учреждение передало вместе с извещением о начале строительства рабочую документацию обществу «АрКон». Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что ссылки Учреждения на документацию (формы КС-2 и КС-3, копия журнала авторского надзора) касаются лишь начального периода строительства и сами по себе не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия суда кассационной инстанции
они изложены в утвердительной форме, носят адресный характер, не содержат оценочных суждений и при прочтении спорной статьи складывается мнение о нарушении обществом требований действующего законодательства в сфере строительства. В кассационной жалобе ФИО1 сообщает, что тема статьи была выбрана исходя из того, что, согласно визуальной информации о фундаменте и каркасе возведенного сооружения, разрешения на строительство № 54-019-21-2019 от 28.11.2019, заключения экспертизы от 07.06.2018 № 76-2-1-3-0490-18, экспертного заключения от 27.11.2019 № 10, письма Инспекции Государственного строительногонадзораНовосибирской области от 27.12.2019 № 3150-18/47 и другим документам, подрядчиком строительства земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:180601:498, 54:19:180601:527 используются не по назначению. Между тем на основании представленных обществом правоустанавливающих документов суды признали подтвержденным его право на возведение временного вспомогательного некапитального строения в рамках организации строительства жилых домов на территории названных участков. Суды установили, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:527, находящемся в аренде у застройщика, размещается сборно-разборное здание для изготовления изделий из
Дело № 12-92/2021 УИД 54RS0004-01-2021-001513-92 РЕШЕНИЕ по протесту на постановление по делу об административном правонарушении 01 сентября 2021 года г. Новосибирск Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Симоненко М.Н. При секретаре Мыриновой Е.В. С участием прокурора Симухиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Калининского района г. Новосибирска Петраш Д.В. на постановление инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 г. № 96, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО1 от № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 И.О. прокурора считает, что Постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО1 от № является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим
Гр. дело № 2-1540/2020 54RS0003-01-2020-001046-75 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2020 г. г. Новосибирск Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е : судьи Шумовой Н.А. при секретаре Варданян М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области к ООО ЖСК «Садко» о понуждении к совершению действий, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит обязать ООО ЖСК «Садко» (ИНН __, ОГРН __, адрес: ...), являющегося застройщиком, техническим заказчиком, подрядчиком, и лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями общественного и административного назначения – I этап строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения с подземной автостоянкой и трансформаторной
Дело№2а-3300/2017 17.11.2017г. г.Новосибирск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Елапова Ю.В., при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, об оспаривании действий Инспекции, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику, об оспаривании действий Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, указывая на то, что он является участником долевого строительства объекта недвижимости. __. между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «__», принявшим на себя исполнение обязанностей Застройщика, был заключен договор (__ от __.) участия в долевом строительстве Объекта недвижимости: «__ дома __» относящегося к __й очереди малоэтажной застройки, расположенной
