В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда подрядчик (истец) обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика (третье лицо) на объекте: «88 квартирный жилой дом № 1 с нежилыми помещениями по ул. М. Гафури в г. Казани с наружными инженерными сетями», общей площадью 2718,76 кв.м. (в том числе: квартир 2386,24 кв.м., нежилых помещений 332,52 кв.м.) строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжения, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определенные в разделе 6 настоящего договора. В силу пункта
также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом (заказчик) наличия причинно-следственной связи между действиями центра (подрядчик), просрочившего выполнение работ по строительству инженерных сетей и коммуникаций, подлежавших сдаче генеральному подрядчику, и возникшими у общества убытками в виде штрафов за несвоевременно предоставление мощности на оптовый рынок, а в отношении требования о взыскании неустойки обществом пропущен срок исковой давности и допущена просрочка исполнения встречного обязательства. Доводы заявителя о неправильном определении судом первой инстанции сроков выполнения спорных работ и даты подачи иска рассматривались судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку; выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом округа, ввиду чего мнение общества
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем (подрядчик) обязательств по договору от 25.05.2017 № ИС 25052017 и наличием у него задолженности в виде неотработанного аванса. Встречный иск обоснован неисполнением компанией (заказчик) обязательств по договору в части оплаты выполненных работ по строительству инженерных сетей группы жилых домов. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и в согласованный в договоре срок, передачу результата выполненных работ заказчику и отсутствие доказательств их оплаты. Руководствуясь статьями 10, 450, 702, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для прекращения заказчиком в одностороннем порядке обязательств по договору, недоказанность выполнения подрядчиком работ с нарушением
а также объектов инженерной инфраструктуры (ТЗЖ2). Понятие улично-дорожной сети дано в пункте 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, как системы объектов капитального строительства, включающей улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно- мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения. Кроме того, приказом Росстандарта от 31.10.2017 № 52-пнст утвержден «ПНСТ 247-2017. Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения (ПНСТ 247-2017)», который применяется наравне с действующими стандартами в области организации
от 28.12.2016 № и-МКП-2056/УКС; от 10.02.2017 исх. и-МКП-163/УКС). По состоянию на 12.04.2017 замечания, изложенные в обращениях МКП «УКС», со стороны ГКУ КО «РУЗКС» исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между ГКУ КО «РУЗКС» (заказчик) и ООО «СК Монолит» (генеральный подрядчик) был заключен контракт № 013520000515001063 на выполнение работ по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в <...>». Строительство инженерных сетей о. Октябрьский. До заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:00000:4480 составлен протокол выездного производственного совещания по объекту «Стадион Чемпионата мира ФИФА в <...>» Строительство инженерных сетей о. Октябрьский» от 21.03.2016 по обследованию указанного участка, составленный в присутствии представителей истца, ответчика и третьих лиц. По результатам осмотра выявлены нарушения в использовании спорного земельного участка ООО «СК Монолит» и приняты соответствующие решения для устранения выявленных замечаний. Протокол подписан представителями
обязательств муниципальных районов области, включенных в число участников подпрограммы, связанных с реализацией мероприятий, направленных на реализацию проектов (строительство и реконструкцию объектов) обустройства объектами социальной и инженерной инфраструктуры сельских населенных пунктов, в том числе мероприятий по развитию водоснабжения. На условиях, предусмотренных Правилами № 1222, Департамент и Администрация заключили соглашение от 18.06.2015 № 479 по предоставлению и расходованию субсидий из областного бюджета (включая субсидии из федерального бюджета) бюджету Кичменгско-Городецкого муниципального района по финансированию объекта « Строительство инженерных сетей водоснабжения на территории, примыкающей к улицам Районная, Весенняя в селе Кичменгский Городок» (далее – Соглашение № 479), предметом которого является взаимодействие сторон по предоставлению и расходованию субсидий на финансирование объекта «Строительство инженерных сетей водоснабжения на территории, примыкающей к улицам Районная, Весенняя в селе Кичменгский Городок» (пункт 1). В соответствии с пунктом 2.2.5 Соглашения № 479 Администрация приняла на себя обязательство обеспечить: осуществление закупок по вновь начинаемым объектам на торгах в соответствии с действующим
АО «СК «ВНСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент строительства), Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Правительство ХМАО - Югры) о взыскании: 1) с Департамента строительства - 33 234 700 руб., составляющих сумму недополученной субсидии (задолженности по договору) на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры по договору от 27.12.2013 № 69/2013; 2) с Департамента строительства - 5 605 679 руб., составляющих сумму недополученной субсидии (задолженности по договору) на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры по договору от 19.12.2013 № 59/2013; 3) с Департамента строительства и Правительства ХМАО - Югры - 3 282 838,70 руб. убытков, составляющих разницу между укрупненным расчетом стоимости строительства объектов согласно расчету Общества и фактически утвержденной к выплате суммой по
из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 между ООО «ГеоСити» (исполнитель) и ЗАО «Тяжпромэлектромет» (заказчик) заключен договор №01/1517/2014 на выполнение инженерных изысканий. В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить обусловленные Техническим заданием работы, указанные в п.1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. В силу п.1.2 договора подрядчик обязуется своими или привлеченными силами и средствами выполнить инженерно-изыскательные работы по объекту: « Строительство инженерных сетей для нужд базового в/г13. Реконструкция подстанции ПС 110/6 «Сотая» г.Екатеринбург». Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе, содержатся в Техническом задании на выполнение работ, предоставляемого заказчиком и согласованного с подрядчиком (п.1.3 договора). Подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику в срок до 31.08.2014 (п.1.5 договора). Стоимость работ по договору составляет 500 000 руб. (п.3.1 договора). В п.3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: 1) Первый платеж должен быть произведен
суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2015 сторонами заключен муниципальный контракт № 01170 (далее – контракт), согласно которому подрядчик (ответчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объектам: «Проектирование и реконструкция (расширение) Линдовской водопроводной насосной станции со вспомогательными зданиями, сооружениями и инженерными сетями в г.о. Самара», « Строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкр., в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса в Железнодорожном районе», согласно муниципальной программе городского округа Самара «Стимулирование развития жилищного строительства в городском округе Самара» на 2012-2017 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 01.07.2011 № 750 в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиками выполнения работ (приложение № 1, 2), техническими заданиями на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 3, 4), перечнем
Пияковой Н.А., при секретаре Шарапове М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования Жилищного Кооператива «Родной Простор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об участии в строительстве инженерных сетей - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Жилищного Кооператива «Родной Простор» задолженность по оплате взносов на строительство инженерных сетей в размере 185 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5 250 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Жилищный кооператив «Родной Простор» (далее - ЖК «Родной Простор») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об
представителя ..., расходы на оплату государственной пошлины 16055 рублей 31 копейка. Также ФИО3 обратилась к ДНП «...» с иском о взыскании целевого взноса на строительство сетей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ( / / ) заключила с ДНП «...» соглашение «О внесении целевого взноса», согласно которому ФИО3 выразила намерение приобрести земельный ... ( / / ) ФИО3 заключила с ДНП «...» соглашение «О внесении целевого взноса на строительство инженерных сетей », в соответствии с которым стороны обязались организовать и осуществить деятельность по обустройству территории земельного участка с кадастровым номером ... ФИО3 обязалась внести ДНП ...» в качестве целевого взноса на финансирование строительства дорожной сети 110000 рублей, в качестве целевого взноса на строительство системы энергоснабжения 67000 рублей, в качестве целевого взноса на финансирование системы газоснабжения 120000 рублей. Во исполнение условий соглашения ФИО3 перечислила на счет ДНП «...» 100000 рублей. ДНП «...» соглашение от (
календарных дней, с момента истечения срока заключения основного договора купли-продажи земельного участка, указанного в п. 1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по вышеуказанному соглашению, перечислив ответчику денежные средства, равные стоимости земельного участка в сумме 1 536 000 рублей, что подтверждается справкой о полной оплате, квитанциями к приходно-кассовым ордерам. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было подписано взаимосвязанное с вышеуказанным соглашением соглашение о внесении целевого взноса на строительство инженерных сетей . По указанному соглашению стороны обязались организовать и осуществить деятельность по обустройству территории земельного участка с кадастровым номером №. В частности указанным соглашением было установлено, что истец вносит ответчику в качестве целевого взноса на финансирование строительства дорожной сети сумму в размере 110 000 рублей, в качестве целевого взноса на строительство системы энергоснабжения 67 000 рублей, в качестве целевого взноса на финансирование системы газоснабжения 120 000 рублей по следующему графику: 50 000 рублей в
