79011_1651686 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-17749 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 307-ЭС17-17749, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021 по делу № А56-50311/2016, установил: заявитель 10.08.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-4559 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт–Петербурге «Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56?97464/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 12.08.2021 по тому же делу, по исковому заявлению открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт–Петербурге «Метрострой» (далее – общество «Метрострой») к акционерному обществу «Концерн Титан?2» (далее – общество «Концерн Титан?2») о взыскании 551 228 966,56 рубля задолженности по договору
Отказывая в иске и делая вывод о том, что участки являются пригодными, суды не учли, что уже в 2011 земельные участки в зоне ул. Каскадной готовились для строительства линии метро «Кожуховская», а правообладателям возвращались денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается протоколом Градостроительно -земельной комиссии г.Москвы о 01.03.2011. Материалами дела подтверждается, что ответчик получал арендную плату от истца и при этом одновременно, то есть в период действия договорных отношений осуществлял масштабную подготовку использования земельных участков для строительства метрополитена . Суды, отказывая в иске и ссылаясь на то, что Департамент отказался от договора по истечении срока его действия, не учли ,что Департамент не известил истца о невозможности использования участков и не направил в рамках действия договоров предложение об их досрочном расторжении. Ссылка судов на пункт 9.4 договоров неправомерна, так как ответчик не предоставил информацию о невозможности использования земельных участков. Суды не учли разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-18534 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 по делу № А56-109353/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: закрытое акционерное общество «Метробетон» (далее - общество «Метробетон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - общество «Метрострой») о взыскании 139 726 394, 89
79011_1443576 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-5744 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-161898/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 по тому же делу по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» к Санкт- Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» о взыскании 849 698 828,50 руб. неустойки по государственному контракту от 18.03.2014 № КСМ-2, о
заявитель указывает, что ЗАО «ВТС-Метро» со времени его создания занимается преимущественно выполнением строительно-монтажных работ по строительству метрополитена в г. Самара на основании государственных контрактов, заключенных с Министерством строительства Самарской области. Принятие арбитражным судом заявленных обеспечительных мер предоставит ЗАО «ВТС-Метро» возможность для своевременного исполнения государственных контрактов от 24.06.2013 № 567 и от 07.04.2014 № 719, договора субподряда с ООО «С.И.Т.И» (генподрядчик по госконтракту) от 23.04.2014 № 62 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство метрополитена в г.о. Самара» («Строительство метрополитена в городе Самаре 1 очередь, 5-й пусковой комплекс ст. «Алабинская»), поскольку денежные средства, которые могут быть безакцептно списаны по решению налогового органа, будут перечислены государственным заказчиком из бюджета субъекта РФ и должны быть освоены подрядчиком до конца финансового года. Срок окончания работ по вышеуказанным контрактам следующий: по государственному контракту от 24.06.2013 № 567 - 15.04.2015, по государственному контракту от 07.04.2014 № 719 - 31.12.2014, по договору субподряда от 23.04.2014
списания по обязательственным правоотношениям, в том числе с просрочками от 3 до 9 месяцев. При этом названная просрочка была вызвана особым порядком расчетов, производимых через отдельно открытый расчетный счет на основании договоров расширенного банковского сопровождения контракта под контролем со стороны заказчика - ОАО «Метрострой» и соответствующей кредитной организации. С учетом названной совокупности обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае совершение спорных платежей не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника ( строительство метрополитена ) и не они обладают признаками экстраординарности. Суды установили, что стоимость активов Общества согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 составляет 3 742 825 000 руб. и ни один из оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. При этом, как правильно указали суды, доказательств взаимосвязанности оспариваемых платежей не имеется, в связи с чем нет оснований производить расчет исходя из общего размера платежей, осуществленных в пользу каждого из ответчиков. Довод подателя жалобы
в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. Между сторонами по делу по результатам конкурсных процедур 19.07.2018 заключен государственный контракт № 559 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство метрополитена в городском округе Самара», 1 очередь (корректировка проекта на участке ст. «Пл. Революции» - ст. «Алабинская» и ст. «Кировская» - ст. «Крылья Советов»). 6 - этап - от станции «Алабинская» до станции «Самарская» (далее - объект). В соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ (Приложение 1 и 2 к контракту) разработка проектной документации разделена на 2 этапа - подготовительный, куда включены инженерные изыскания, подготовка территории, благоустройство, сметная документация, и основной - архитектурные, конструктивные
помещениях северного крыла здания, утрачены спец. двери бомбоубежищ в количестве 6 штук; повреждено два вентиляционных канала в подвальных помещениях; устроено помещение ресторана на козырьке главного входа в здание; в здании Дворца культуры появились множественные трещины на внутренних и наружных стенах 1, 2, 3 этажей здания, межоконных пространствах, произошли перекосы дверных коробок, стены в подвале отошли от потолка более чем на 10 см. По мнению Завода, поскольку государственным заказчиком и застройщиком по государственному контракту на строительство метрополитена выступали Дирекция и Комитет, они в равной степени (солидарно) должны отвечать перед Заводом за причинение вреда его имуществу, возникшее при исполнении государственного контракта. Кроме того, Завод считает, что возмещение вреда может быть возложено и на Общество, поскольку в силу заключенного между ними договора аренды арендатор принял на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного арендуемому имуществу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования,
в целях размещения линейного объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства) в границах городского округа Самара, г. Самара, от станции «Самарская» до станции «Театральная». По мнению истца, данное распоряжение является незаконным, нарушает ее право на жилище, свободу выбора места жительства. Документация по планировке территории, на основании которой вынесено оспариваемое распоряжение, не содержит информации о том, что на данной территории будут располагаться станция метро или иные объекты метрополитена, выходящие на поверхность, либо будет строительная площадка. Строительство метрополитена осуществляется подземным способом, нахождение дома в технической зоне метрополитена не обуславливает необходимость его изъятия для строительства. Кроме этого, изымаемый многоквартирный дом не расположен на изымаемом земельном участке. Согласно сведениям ЕГРН указанный дом находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 178 022 кв.м, сведения о расположении дома в пределах изымаемой части земельного участка площадью 347 кв.м отсутствуют. Образуемый земельный участок, указанный в распоряжении, не отвечает требованиям к формированию земельных участков, на которых
срок. ФИО3 приведены доводы о незаключении ФИО12 контракта на строительство станции метро «Театральная», отсутствии ФИО12 экспертизы на 6.7.5 этап проекта строительства «Станционный комплекс, перегонные тоннели с притонеленными сооружениями», о возврате денежных средств по ФИО12 контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 <данные изъяты> руб. Вместе с тем, заявителю в обжалуемом ответе разъяснено, что ФИО12 казенным учреждением «Управление капитального строительства» (Далее - ГКУ «УКС») заключен ФИО12 контракт от 07.02.2022 №-М на проектирование объекта «Проектирование и строительство метрополитена в г.о. Самара (I очередь (корректировка проекта на участке ст. «Пл. Революции» - ст. «Алабинская» и ст. «Кировская» - ст. «Крылья Советов»), 6,7 этап - от ст. «Алабинская» до ст. «Театральная». Корректировка). Следовательно, разрешительная и проектная документация, необходимая для строительства и размещения объекта регионального значения вопреки утверждению административного истца, присутствует. Мероприятие «Проектирование и строительство метрополитена в городском округе Самара» предусмотрено постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ФИО12 программы Самарской области «Развитие транспортной системы
для государственных нужд Самарской области в целях размещения линейного объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства) в границах городского округа <данные изъяты>, от станции «Самарская» до станции «Театральная». Распоряжение полагает незаконным, нарушающим ее право на жилище, свободу выбора места жительства. Документация по планировке территории, на основании которой вынесено оспариваемое распоряжение, не содержит информации о том, что на данной территории будут располагаться станция метро или иные объекты метрополитена, выходящие на поверхность, либо будет строительная площадка. Строительство метрополитена осуществляется подземным способом, нахождение дома в технической зоне метрополитена не обуславливает необходимость его изъятия для строительства, изымаемый многоквартирный дом не расположен на изымаемом земельном участке. Кроме того, оспариваемое распоряжение нарушает законодательство об охране культурного наследия, предусматривающее, что изъятие объекта культурного наследия возможно только в случае, если собственник объекта культурного наследия не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, и только по иску
и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Между тем по данному делу таких правовых условий для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, мероприятие «Проектирование и строительство метрополитена в г.о. Самара» предусмотрено постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 года № 677 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие транспортной системы Самарской области (2014-2025). Размещение объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства) г.о. Самара, г. Самара, от станции «Самарская» до станции «Театральная» предусмотрено документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Правительства Самарской области. Из представленной в материалы дела разрешительной документации, следует, что строительство метрополитена в г.о. Самара осуществляется в соответствии со схемой
