участок № 2. Дополнительные работы для строительства хозяйственно-питьевого водопровода.» определена достоверно и составляет в текущем уровне цен на 1 квартал 2011 года - 11 756,480 тыс. руб.». Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). Оценив представленные в дело документы в совокупности (подписанные акты форм КС-2, КС-3, протокол технического совещания от 20.07.2012, утвержденный начальником Департамента капитального строительства администрации г. Томска ФИО3, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, переписку, объяснения сторон и другие), суд приходит к выводу, что стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных муниципальным контрактом № 2011.44108/159 от 31.10.2011 (устройство водовода открытым способом, устройство водовода методом ГНБ; устройство колодцев , устройство колодца СК/ПГ-16; устройство врезки
в период с 2013 г. по 2015 г. заказчиком-застройщиком израсходованы в полном объеме. В этой связи подрядчику было предложено направить указанные акт КС-2 и справку КС-3 от 20.06.2016 непосредственно в адрес муниципального заказчика. Подрядчиком и заказчиком-застройщиком подписан акт приемки законченного строительством объекта - реконструкция и строительство водопроводных сетей в г. Алейске 1 этап. Госинспекцией Алтайского края составлен акт проверки от 31.03.2017, в котором указано, что подрядчик не выполнил работы по антикоррозийному покрытию металлических элементов водопровода; не выполнена герметизация водопроводных колодцев, колодцы заполнены водой; не выполнена заделка гильз эластичным материалом; не представлены заключения на протоколы лабораторных испытаний качества питьевой воды; разрушена отмостка вокруг люков водопроводных колодцев . На основании данного акта Госинспекцией Алтайского края в адрес АКГУП «Алтайстройзаказчик» направлено предписание об устранении нарушений (далее – Предписание). В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Государственной инспекцией было предписано устранить следующие нарушения: - выполнить
и архитектуре Администрации г. Алейска и АКГУП «Алтайстройзаказчик» составлен акт сверки финансирования по объекту строительства - реконструкция и строительству водопроводных сетей в г. Алейске 1 этап по муниципальному контракту от 19.09.13. В акте указано, что финансирование работ, выполненных подрядчиком – ООО «Строй Мастер», за период с 19.09.13 по 07.02.17, составляет 48 462 743,06 руб., стоимость выполненных подрядчиком и принятых работ за указанный период составляет 52 991 801,08 руб., задолженность по финансированию работ составляет 4 529 058,02 руб. (т.1 л.д.140). Государственной инспекцией Алтайского края составлен акт проверки от 31.03.17, в котором указано, что подрядчик не выполнил работы по антикоррозийному покрытию металлических элементов водопровода; не выполнена герметизация водопроводных колодцев, колодцы заполнены водой; не выполнена заделка гильз эластичным материалом; не представлены заключения на протоколы лабораторных испытаний качества питьевой воды; разрушена отмостка вокруг люков водопроводных колодцев . На основании данного акта Госинспекцией Алтайского края в адрес АКГУП «Алтайстройзаказчик» направлено предписание об устранении нарушений. 31.07.14
(порядковый номер 2088 приложения № 1 к соглашению) с аналогичными техническими характеристиками. К заявке на ремонт сети приложена схема, которая наглядно отражает расположение ремонтируемой сети и соответствует расположению спорной сети по техническому паспорту технологического комплекса: «Водопровод Свердловского района» инв. № 33441. Кроме того, проект строительства сетей, представленный Ответчиком, содержит в описании проектного задания в разделе «Ведомость рабочих чертежей основного комплекта» «Общие указания» (001-07/1-НВК), п. 3: «Согласно ТУ предусматривается вынос существующих сетей водопровода 0300 мм из пятна застройки. Подключение производится в проектируемом колодце 1 и существующем колодце ПГ сущ. Наружные сети водопровода выполняются из полиэтиленовых труб ПЭ 10 SD R 17-315* 18,7 «Питьевая» ГОСТ 18599-2001. Колодцы на сети выполняются из сборных ж/бетонных элементов по т. пр. 901-09-11.84 Ал. 11». По канализационной сети суд установил, что из п. 5 проекта строительства сети и из приложенной к проекту схемы усматриваются обозначения сети до выноса (с заштрихованной проектировщиком линией с обозначением пунктира и
и здоровью граждан. В судебном заседании установлено следующее. Исполнительный орган местного самоуправления - администрация Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района <дата> заключила с Л. договор подряда, согласно которому Л. обязался выполнить работы по строительству питьевого колодца в <адрес>, а администрация Кирилловского сельсовета обязалась оплатить указанные работы. <дата> в кадастровом № по адресу: <адрес> был построен питьевой колодец глубиной 9 м, что подтверждается техническим паспортом сооружения <дата> и декларацией об объекте недвижимости <дата>. Разрешение на строительство питьевого колодца , а также акт ввода питьевого колодца в эксплуатацию отсутствуют. Из искового заявления усматривается, что земельный участок, на котором построен колодец, специально не выделялся, находится на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена. В силу закона администрация Арзамасского муниципального района осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях
доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» и соответствующей ей муниципальной программой. Поскольку отсутствие необходимой коммунальной инфраструктуры (газоснабжение), от наличия которой во многом зависит реальная возможность использования вновь возведенного жилого объекта, строительство за счет собственных средств системы водоснабжения и водоотведения обесценивает государственные меры социальной поддержки и ставит под сомнение доверие граждан к действиям государства; суд признает административные требования ФИО1 и членов ее семьи обоснованными и подлежащими удовлетворению с одновременным возмещением ей затрат на строительство питьевого колодца и системы канализования жидких отходов. В силу ч.2 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. Учитывая длительность незаконного бездействия администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области по оснащению земельного участка многодетной семьи ФИО1 системой газоснабжения; суд признает предложенный административными истцами срок до 01.06.2022 выполнения данного вида работ с учетом подготовки и утверждения проектно-сметной документации разумным. Руководствуясь статьями 173-180, 227
товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Из материалов дела следует, что в 2014 году между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на строительство питьевого колодца на земельном участке истца по адресу: <адрес>, д.Новая, <адрес>, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство на выполнение работ по строительству питьевого колодца. Сторонами не оспаривается, что в 2014 году колодец был выкопан, установлены кольца. За выполненную работу ФИО2 было уплачено ФИО3 68000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Как указала истец, после строительства колодца ею ежегодно, начиная с 2015 года, выявлялись недостатки, а именно попадание в колодец верховых вод через стыки
требований. Приобщенные в материалы дела документы, а именно: договор на выполнение кадастровых работ (л.д. 112), договор подряда на строительство дома (л.д.116-129), акты приемки выполненных работ (л.д. 130-133), договор на строительство бани (л.д. 134- 144), договор оказания услуг (л.д.146-150), чеки, квитанции, договор энергоснабжения (л.д.152- 154), договор подряда на установку забора (л.д. 155-159), договор подряда на укладку тротуарной притки (л.д. 159- 160), договор на выполнение работ по установке системы автономного газоснабжения (л.д. 161-167), договор на строительство питьевого колодца (л.д. 168- 171), страховой полис (л.д. 172-176), договор купли-продажи оборудования (л.д. 177-179), товарная накладная (л.д. 180), квитанции (л.д. 181), договор на бурение скважины (л.д. 182- 190), договор оказания услуг системы отопления (л.д. 191- 198), товарные чеки (л.д. 201), акт об оплате (л.д. 202), товарные накладные, чеки, справки по банковским операциям (л.д. 204-288), подтверждают факт заключения вышеназванных договоров и приобретение материалов именно ответчиками, поскольку все документы оформлены на имя ФИО4 и ФИО5 и не
