в целях обороны, а следовательно, в силу подпунктов 2 и 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте. Собственник и владелец такого участка обязаны использовать его в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к указанной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 указанного Кодекса). Исходя из правового режима спорного земельного участка и полномочий Министерства в области распоряжения земельными участками, использование этого участка по договору аренды в целях строительства полигона ТБО нельзя было бы признать правомерным. В связи с этим судам надлежало проверить, может ли быть признано обоснованным взыскание с Администрации, Общества и Компании недополученных доходов за указанное, но неправомерное в рамках установленного правового режима его использование. При рассмотрении настоящего дела о взыскании доходов за период с 24.09.2009 до момента возврата участка истцу – 08.12.2015 ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчики указали, что течение указанного срока началось
суда Дальневосточного округа от 11.07.2014, министерству отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению заявителя, судами не учтено, что исполнение технических и санитарно-эпидемиологических требований при проектировании особо опасного объекта – полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО) – без взаимодействия компании-изыскателя и компании-проектировщика невозможно, поскольку типовых проектов строительстваполигоновТБО в Российской Федерации не существует. Министерство указывает, что судами не исследованы последствия разделения лотов, которые могут привести к причинению вреда жизни и здоровью населению и окружающей природной среде в связи с отнесением проектируемого объекта (полигона ТБО) к опасным производственным объектам. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Требования министерства мотивированы его несогласием
от 31.10.2012 разрешенным видом использования земельного участка является - "для строительства и эксплуатации производственного комплекса", однако фактически на территории земельного участка осуществляется складирование автомобильных покрышек, бытового и строительного мусора. Согласно тексту мирового соглашения, администрация отказывается от исковых требований по настоящему делу, а общество "ПРОФИ" обязуется возвести на спорном земельном участке объект капитального строительства "Производственный комплекс по сортировке и компактированию ТБО". При этом условия мирового соглашения составляют права и обязанности общества "ПРОФИ" по осуществлению строительства полигона ТБО с заданными характеристиками, что не входит в предмет спорных правоотношений и не соответствует сведениям о видах разрешенного использования земельного участка, имеющимся в материалах дела. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение такого соглашения предполагает предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения полигона ТБО в обход установленного действующим земельным законодательством порядка. Поскольку использование примирительных процедур в целях, противоречащих задачам судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кодекса Российской Федерации, статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по выдаче разрешений на строительство) и исходили из законодательно установленного запрета на размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц на удалении 15 км от контрольной точки аэродрома. Установив, что аэродром ФИО1 (Порошино) представляет собой правомерно размещенный объект, требующий установления охранной зоны, и расстояние от контрольной точки аэродрома до спорного полигонаТБО составляет менее 15 км, при отсутствии доказательств того, что размещение спорного объекта в границах указанной зоны не способствует привлечению и массовому скоплению птиц, обеспечивается безопасность полетов, исключается возможность возникновения аварийных ситуаций и не нарушаются права и законные интересы других лиц, а также учитывая отсутствие доказательств обращения до получения разрешений на строительство
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 по тому же делу по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» о взыскании 360 208 227, 51 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», общества с ограниченной ответственностью «ПолигонТБО », открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно- изыскательский институт «Ленметрогиптранс», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 121» УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Северо-Западного округа от 17.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее
изменения как законное и обоснованное. Финансовое управление Минераловодского муниципального района поддержало позицию предпринимателя, считая обжалованный контракт соответствующим требованиям закона. В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, постановление от 20.02.2012 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. Как следует из материалов дела, постановлением от 20.07.2007 № 728 глава администрации Минераловодского муниципального района под строительство полигона ТБО утвердил акт выбора земельного участка площадью 3 га (пастбища земель Прикумского сельсовета, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), расположенного в 700 метрах севернее от северо-восточной окраины с. Прикумское Минераловодского района (т. 1, л. д. 21). 27 октября 2008 года на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе комиссией по размещению заказов на закупку продукции (товаров, работ, услуг) для нужд администрации Минераловодского муниципального района от 15.10.2008 № 1 управление (далее –
к выкупу; 3 этап) мероприятия по выкупу участков у владельцев долей земельного участка; 4 этап) мероприятия по формированию участка под полигон ТБО, в том числе мероприятия по оформлению права собственности заказчика на участок; 5 этап) мероприятия по установлению градостроительной зоны и разрешенного использования участка, перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности; 6 этап) мероприятия по установлению градостроительной зоны и разрешенного использования участка под полигон ТБО, получение разрешения на строительство полигона ТБО . Пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2016 № 4) установлено, что конечная цель работ – зарегистрированное право собственности заказчика на земельный участок расчетной площадью 33 га в Добрянском районе в КК 59:18:3750106 и формирование участка под полигон ТБО, соответствующий санитарным правилам СП 2.1.7.1038-01, СанПин 2.2.1/2.2.2.1200-03, получение разрешения на строительство полигона ТБО на сформированном земельном участке. Стоимость работ составляет 3 612 000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от
оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены. Судами по материалам дела установлено, что ООО «Полигон» по результатам открытого аукциона в аренду по договору от 26.01.2016 №105221 сроком до 25.01.2021 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300055:14 в целях размещения полигона твердых бытовых отходов (далее – полигон ТБО) IV – V класса опасности. ООО «Полигон» с целью застройки указанного земельного участка обратилось в Мэрию с заявлением от 13.11.2019 о получении разрешения на строительство полигона ТБО . Мэрией 21.11.2019 ООО «Полигон» выдано разрешение №79-301000-45-2019 на строительство полигона ТБО IV – V класса опасности (комплекс объектов капитального характера административно-хозяйственной зоны). По окончании строительства 06.02.2020 Мэрией выдано разрешение №79-301000-5-2020 на ввод объекта в эксплуатацию. На основании вышеназванных разрешений ООО «Полигон» зарегистрировало право собственности на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 79:01:0300055:127, наименование «Полигон твердых бытовых отходов IV-V классов опасности», кадастровые номера объектов, входящих в состав единого недвижимого комплекса: 79:01:0300055:128, 79:01:0300055:129, 79:01:0300055:130,
собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:48:380834:880 и на объект незавершенного строительства, расположенный на нем. Постановлением Администрации от 17.01.2018 № 76 в разрешения на строительство внесены изменения в части наименования застройщика: вместо ООО «САХ» указано Общество. Аэроклуб 03.05.2018 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании указанных разрешений на строительство недействительными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 по делу № А28-5027/2018 выданные Администрацией разрешения на строительство полигона ТБО от 22.02.2017 № RU43530308-2919-2017 и RU43530308-2918-2017 признаны недействительными. Суды исходили из законодательно установленного запрета на размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц на удалении 15 км от контрольной точки аэродрома. При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности размещения полигона ТБО на земельном участке с кадастровым номером 43:48:380834:880 (предполагаемое размещение полигона ТБО находилось в пределах охранной зоны аэродрома; отсутствовало согласие собственника аэродрома) и отсутствии оснований для выдачи
план Ленинского сельского поселения размещения полигона ТБО фактически не проводились. Считает, что решение Ленинской сельской Думы Слободского района Кировской области Второго созыва от 22.04.2010 № 32\125 «Об утверждении Генерального плана Ленинского сельского поселения», в части строительства полигона ТБО севернее д. <адрес> ФИО1 <адрес> вынесено незаконно, поскольку оно было вынесено без учета факта нахождения территории 9 кв. <адрес> сельского лесничества в составе зеленой зоны, что препятствовало переводу данного земельного участка в производственную зону, поскольку строительство полигона ТБО было возможно только на земельном участке, отнесенном к категории производственной зоны. Данное решение существенно нарушает и его права, как собственника земельного участка, расположенного в д. Б.<адрес>, который расположен в непосредственной близости строительства полигона ТБО. В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился. Представитель административного истца адвокат ФИО7 на заявленных требованиях настаивал. Представитель административного ответчика председатель Ленинской сельской Думы Слободского района Кировской <адрес> ФИО8 требования ФИО2 не признала. Представитель заинтересованного лица администрации Слободского района
контракта на выполнение работ по строительству полигона ТБО способом открытого аукциона в электронной форме. По результатам аукциона 20.07.2011 между администрацией Советского района в лице главы администрации ФИО1 и ООО «Марсельхозартель» заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по строительству полигона ТБО, согласно которому администрация Советского района обязана выдать подрядчику проектно-сметную документацию на объект и разрешение на строительство. 28.07.2011 ФИО1 подписал и выдал ООО «Марсельхозартель» разрешение на строительство № №, согласно которому разрешено строительство полигона ТБО на земельном участке с кадастровым номером №, сроком действия разрешения до 15.12.2012. При этом, в нарушение ч.ч. 1, 5 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», п. 4 ч.7, ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение выдано и строительство полигона ТБО осуществлялось в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. До настоящего времени положительное заключение государственной экологической экспертизы не получено, строительство полигона приостановлено в силу апелляционного определения Кировского
пунктов статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции». Управлением антимонопольного органа такие факты не исследовались. Все работы по всем 13 договорам технически и (или) функционально не дополняют друг друга, данные договора подтверждают различие объективного состава работ. Таким образом, проектная документация и рабочая документация не являются документами одного порядка, а носят разный объективный состав: 1. Договор подряда № от 06.07.2016г.- на выполнение работ оценка воздействия на окружающую среду по объекту « Строительство полигона ТБО , - расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км на север, по старой автодороге». Предмет договора - «Оценка воздействия на окружающую среду», цена договора 95 700 рублей. 2.Договор подряда № от 08.07.2016г.- на выполнение работ по нужному электроснабжению по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км. на север, по старой автодороге». Предмет договора-Наружное электроснабжение», цена договора 65 500 рублей. 3. Договор подряда № от 08.07.2016г. на выполнение
