Строительство после прохождения экспертизы проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мест в деревне Бакур Ижемского района» в следующих объемах: выполнение проектной и рабочей документации на здание детского сада и автономной котельной; внутриплощадочные и внеплощадочные сети инженерного обеспечения; проведение работ по инженерно-геодезическим изысканиям; прохождение государственной экспертизы, получение и представление заключения регионального органа по ценообразованию в строительстве о проверке достоверности сметной стоимости и оценке соответствия сметной стоимости по объекту сметным нормативам в соответствии с Техническим заданием. Цена контракта составляет 2 195 659 рублей 10 копеек, включает в себя оплату всех затрат, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе затрат на получение исходных данных и согласований, проведение работ по инженерно-геодезическим изысканиям, прохождение государственной экспертизы проектной документации , расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Ответчик 16.04.2013 направил истцу проектную и рабочую документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2013 и счет-фактуру на сумму 1 738 085 рублей 68 копеек. Из представленных документов следует, что работы выполнены

числе заключения экспертиз, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что новая проектная документация, разработанная ООО «СевТехКом» и предусматривающая вместо 9-этажного дома с техническим подпольем, строительство 10-этажного дома с подземным этажом и офисными помещениями не была подготовлена ООО «Дизайнпроект»; измененная проектная документация по результатам прохождения государственной экспертизы получила отрицательное заключение, однако застройщик (ООО «Стройсистема») построил здание с измененными параметрами. Судом апелляционной инстанции принята во внимание позиция автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации », которое проводило государственную экспертизу проектной документации, выполненной ООО «Дизайнпроект», согласно которой проектируемый объект являлся 9-этажным зданием с техподпольем строительным объемом 32 471,37 куб. м, тогда как построенный объект не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение от 20.12.2012 № 89-1-4-0456-12, а именно: предусмотрена перепланировка нежилых помещений в цокольном этаже

16.03.2017 № 3) на выполнение проектных и изыскательских работ № 00000000350150010002/30/16/С (далее – договор от 16.03.2017 № 00000000350150010002/30/16/С), по условиям которого подрядчик обязался разработать документацию по планировке территории и проектную документацию на строительство объекта - автомобильная дорога «Промышленная» (городской округ Большой камень Приморского края) в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязался принять результат выполненных работ в виде проектной документации и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ. Выполненные ответчиком работы приняты истцом по акту сдачи-приемки работ от 16.03.2017. Надлежащее качество результата работ подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 16.03.2017. Требования истец мотивирует следующим: в настоящее время проектная документация повторно направлена на прохождение государственной экспертизы; ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства; в связи с существенными недостатками проектной документации , обнаруженными в ходе строительства объекта, с ответчика подлежит взысканию установленный договором штраф (пункт 12.7 договора). Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе переписку сторон, переписку

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как установлено судами между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» (далее – общество) заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации. В соответствии с условиями контракта общество обязано обеспечить прохождение готовой проектной и сметной документации государственной экспертизы. Сроки выполнения отдельных видов работ и получение положительного заключения государственной экспертизы определяются календарным планом. В техническом задании к контракту отражено какие конкретно позиции составляют стоимость контракта, в их числе указано и получение положительного заключения государственной экспертизы, оплата счетов за ее прохождение. Департаментом выдана обществу для этих целей доверенность. В свою очередь общество в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту заключило с государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (далее – учреждение) договор на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации . Оплата по договору произведена обществом в полном объеме, учреждением подготовлено отрицательное заключение

налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09). В соответствии с условиями заключенного с обществом «Власта Инвест» договора от 31.10.2012 № 896-12/1 обществу «Гражданпроект» было поручено разработать проектную документацию на двух стадиях: проектную «П» и рабочую «Р». Согласно положениям, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» рабочая документация разрабатывается на стадии строительства, после прохождения экспертизы проектной документации . В названном постановлении Правительства Российской Федерации указано, что раздел 7 «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» является обязательным при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства. Являясь опытным участником рынка, общество «Гражданпроект», установив наличие на территории объектов, подлежащих сносу, пришло к выводу о необходимости разработки данного раздела, поскольку в отсутствие такого раздела проектная документация не прошла бы экспертизу и, соответственно, общество не смогло бы перейти

ментации искусственных сооружений Комплект проектной документации 15015000 Этап 4: прохождение негосударственной экспертизы в срок до 15.02.2021 в срок до 31.03.2021 Положительное заключение негосударственной экспертизы 0 0 5135700 Итого: 51357000 15314100 36042900 В соответствии с пунктом 4.1. технического задания на разработку проектной документации « Строительство Автомобильной дороги от поселка Журавлево Курагинского района до границы с Республикой Тыва» Этап 1. Участок автодороги «Журавлево Можарка» (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 18.01.2021 к договору) исполнитель обязан сформировать комплект документации для негосударственной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и осуществить сопровождение документации при прохождении негосударственной экспертизы до получения положительного заключения. Пунктом 4.2. Технического задания на разработку проектной документации в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2020 предусмотрена обязанность исполнителя по завершении всех работ по договору передать документацию ответчику на бумажном носителе в 4 экземплярах в переплетенном виде, на электронном носителе в 2 экземплярах в рабочем формате (AutoCAD, Word и ином специализированном

этом указано, что доверенность не подтверждает полномочия заявителя, затем доверенность от 14.12.2018 в которой предоставлены полномочия на обращение с заявлением на проведение экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, между тем такая услуга действующим законодательством отдельно от проведения экспертизы проекта не предусмотрена. Таким образом, вопреки возражениям ответчика на отсутствие у него обязательств по прохождению экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что ответчик на основании полученных от истца доверенностей дважды обращался за прохождением экспертизы и дважды документы были возвращены. Судом установлено, что строительство объекта было к декабрю 2017 выполнено частично, а в феврале 2018 года по распорядительному письму истца строительство приостановлено и не возобновлялось до 2021 года. Действительно, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, каким образом без получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации , без внесения изменений в договор на проектирование, была выполнена рабочая документация, и на основании каких документов велось строительство объекта, как было получено разрешение на строительство

заключенным между сторонами договором не предусмотрено. Письмом от 24.07.2020 № 1-2826 ответчик указал, что предметом договора является реконструкция существующего объекта капитального строительства – автостоянки, для достижения цели договора ответчик согласовал направление на государственную экспертизу технической части проекта для получения положительного заключения по проекту на реконструкцию объекта капитального строительства, а также предложил заключить соглашение о продлении сроков выполнения работ, уточнения обязательств подрядчика в части обеспечения получения заключения госэкспертизы с увеличением в случае необходимости и предоставлении подтверждающих документов, цены договора не более чем на 10 процентов. Письмом от 03.08.2020 № 10/100-193 истец сообщил ответчику о том, что затраты на прохождение технической экспертизы проектной документации с учетом необходимости выполнения дополнительных изысканий, разработки дополнительных разделов проектной документации (не требуемых при прохождении экспертизы сметной части, но необходимых при прохождении технической части), а также с учетом стоимости экспертизы, составят примерно в 10 раз больше, чем предлагаемые заказчиком 10% цены договора. Соответственно, данные дополнительные работы могут

выявленные нарушения требований градостроительного законодательства, изложенные в предписаниях 119 отдела ГАСН МО РФ по объекту Стартовый комплекс РН «Союз2» площадка 1С. в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также нормативными техническими требованиями в области строительства (СНиП, СП, РД, ГОСТ) проведя и представив в 119 отдел ГАСН МО РФ следующие результаты мероприятий и информацию: п. 17 Предписание -- от -- (Стартовое сооружение по ГП-1) – выполнить работы в соответствии с проектом, либо обратиться к разработчику проекта для внесения изменений в проектную документацию и повторное прохождение государственной экспертизы; п. 6 Предписание -- от -- (Стартовое сооружение по ГП-1) – выполнить работы в соответствии с проектом, либо обратиться к разработчику проекта для внесения изменений в проектную документацию и повторное прохождение государственной экспертизы; п.3 Предписание -- от 09.12.2013(Стартовое сооружение по ГП-1) - устранить ранее выявленные нарушения в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации; Предписание -- от -- (Стартовое сооружение по ГП-1) –

составе: председательствующего судьи Гаркавенко И.В., судей Галкиной Л.Н., Смоленцева М.В., при секретаре Коптяевой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Администрацию муниципального образования «Мирный» - Абдрахманова Л.И. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Кодлозеровой И.П. удовлетворить. Обязать администрацию МО «Мирный» разрешить Кодлозеровой И.П. перевод жилого помещения – квартиры ***, в нежилое без предоставления разрешения на строительство и прохождения государственной экспертизы проектной документации . Взыскать с администрации МО «Мирный» в пользу Кодлозеровой И.П. судебные расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей, за оказание юридических услуг в размере *** рублей, всего *** рублей». Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия установила: Кодлозерова И.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Мирный» (далее администрация Мирного) о разрешении перевода жилого помещения в нежилое без получения разрешения на строительство и прохождения государственной экспертизы

допуске ФИО1 к аттестации на право подготовки заключений экспертизы по направлению деятельности «Инженерно-экологические изыскания». Возложить на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обязанность рассмотреть заявление ФИО1 в порядке, предусмотренном Положением о порядке аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 года № 271. В удовлетворении заявленных требований о возложении на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обязанности вновь принять документы ФИО1, предусмотренные действующим законодательством для прохождения аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и допустить ее к прохождению указанной аттестации ФИО1 отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконным решения. В обоснование указано, что ФИО1 является экспертом государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, замещающим должность ведущего инженера в