наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению). (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 12. Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов
Статья 20. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге 1. Строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ) (см. текст в
дорожного сервиса к самой дороге. Достаточных оснований полагать, что возводимые обществом здания (комплекс с административным корпусом и магазином) относятся к объектам дорожного сервиса (понятие которым дано в пункте 13 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ), не имеется. Доказательств обратного судами первой и апелляционной инстанции не представлено. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций признали административные здания общества объектами дорожного сервиса, не приведены. Доказательства того, что испрашиваемый обществом участок для целей строительства, имеет примыкание (съезд, выезд) к автомобильной дороге «Владивосток-Находка-порт Восточный», в деле отсутствуют. В ходе рассмотрения данного дела общество указало, что доступ к спорному участку обеспечивается за счет проезда с муниципальной дороги общего пользования – ул. Бийской. Поскольку факт размещения объектов строительства в полосе отвода автомобильной дороги и отнесение таких объектов к инфраструктуре дорожного сервиса не подтвержден материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у департамента не имелось предусмотренных нормами
использования земельных участков в связи с прекращением доступа к участкам истца, включаемых в выкупную цену изымаемых земельных участков, был рассчитан в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными Правилами возмещения убытков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262. Доводы ответчика о том, что Законом № 257-ФЗ не допускается строительство на одном уровне примыканий/съездов-выездов к скоростной автомобильной дороге Москва - Санкт-Петербург на участке 15 - 58 км, являющейся автомобильной дорогой с категорией IА, то есть автомагистралью, были предметом рассмотрения судов, не признаны обоснованными, поскольку спорные участки расположены в зоне Шереметьевского шоссе, и доступ к Шереметьевскому шоссе возможен без примыкания к скоростной автомобильной дороге , через строящуюся транспортную развязку № 4, не относящуюся к автомагистрали. Поскольку нарушение прав общества обусловлено отсутствием в утвержденной проектной документации транспортной развязки организации съездов-выездов на спорные участки общества, то исполнение решение суда и обязание компании внести изменения в проектную документацию инвестиционного проекта изменений в этой части и
65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что строительство примыкания осуществлено обществом в пределах населенного пункта, где действуют положения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которые не устанавливают обязательных критериев частоты примыканий к дорогам в пределах населенных пунктов, в связи с чем пришел к выводу, о неприменимости положений «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*». Кроме того, суд указал, что сам факт строительствапримыкания парковки магазина «Радеж» к автомобильным дорогам общего пользования не препятствует осуществлению собственником автомобильной дороги прав владения, пользования автомобильной дорогой. Его требование о возложении на ответчика обязанности по ликвидации построенного примыкания может быть удовлетворено судом при существенном нарушении требований статьи 20 Федерального закона от 08.11. 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при представлении истцом доказательств угрозы безопасности движения, существенного нарушения градостроительных
выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований. Суды исходили из следующего: принадлежащий предпринимателю спорный земельный участок с видом разрешенного использования «магазины, общественное питание» расположен в границах населенного пункта; предприниматель согласовал на этом участке строительство магазина и кафе, однако не может приступить к строительству в отсутствие технических условий на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования - «Можайское шоссе (Одинцовский район)»; иного доступа на земельный участок, кроме как заезда и выезда с Можайского шоссе, не имеется; Мосавтодор, сославшись нормативные акты, которые регулируют требования к размещению примыканий к дорогам, проходящим вне населенных пунктов, на несоответствие минимального расстояния до следующего примыкания требованиям, установленным для дороги II технической категории, неправомерно отказал предпринимателю в выдаче технических требований и условий на присоединение к автомобильной дороге , поскольку не учел, что данная дорога является существующей, а не проектируемой, проходит через населенный пункт, относится к улицам общегородского значения, следовательно, в данном случае необходимо применять положения ГОСТ Р 52766-2007 и
А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 47 - км 52 (обход г. Анапа) Краснодарский край», предусмотрев строительство въезда-выезда с земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:4815 на транспортную развязку, обеспечивающую примыкание скоростной автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь с автомобильной дорогой со стороны <...> село Цибанобалка муниципальное образование Анапа, Краснодарский край, Россия) для обеспечения транспортной связи указанного земельного участка с автомобильной дорогой А-290 Новороссийск - Керчь; - о возложении обязанности при строительстве транспортной развязки, обеспечивающей примыкание скоростной автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь с автомобильной дорогой со стороны <...> село Цибанобалка, муниципальное образование Анапа, Краснодарский край, Россия), осуществить строительство въезда-выезда с земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:4815 на указанную транспортную развязку, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Институт «Стройпроект» (далее - институт) и Федерального дорожного агентства «Росавтодор» (далее - агентство), УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без
заказчика по договору, V - это объем. Так же возможны другие варианты расчета по дополнительному соглашению сторон. Стороны договорились, что подрядчик самостоятельно вывозит песок по мере его добычи, но не более 75 % всего объема добытого песка, находящегося на участке. В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний, скрепленных печатями организаций. Так, сторонами подписаны следующие акты: - акт № 2 от 30.09.2016 на сумму 731 700 рублей ( строительство примыкания к дороге ); - акт № 3 от 30.09.2016 на сумму 1 375 000 рублей (строительство технологической дороги); - акт № 4 от 30.09.2016 на сумму 342 750 рублей (восстановление обочины дороги); - акт № 11 от 21.11.2017 на сумму 839 700 рублей (добыча песка строительного). Отказ в оплате выполненных работ послужил поводом обращения истца с настоящим иском. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
участке заказчика по договору, V - это объем. Также возможны другие варианты расчета по дополнительному соглашению сторон. Стороны договорились, что подрядчик самостоятельно вывозит песок по мере его добычи, но не более 75 % всего объема добытого песка, находящегося на участке. В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний, скрепленных печатями организаций. Так, сторонами подписаны следующие акты: - акт № 2 от 30.09.2016 на сумму 731 700 рублей ( строительство примыкания к дороге ); - акт № 3 от 30.09.2016 на сумму 1 375 000 рублей (строительство технологической дороги); - акт № 4 от 30.09.2016 на сумму 342 750 рублей (восстановление обочины дороги); - акт № 11 от 21.11.2017 на сумму 839 700 рублей (добыча песка строительного). Отказ в оплате выполненных работ послужил поводом обращения истца с настоящим иском. Ответчик согласился о наличии задолженности в размере 1 182 450 рублей по актам выполненных работ формы КС-2
именно: возведены строительные бытовки, производятся работы по прокладке инженерных сетей без ордера на земельные работы, складируются материалы и строительный мусор, не обеспечен минимальный отступ от границ земельного участка в северо-восточной части до стен объекта капитального строительства, Обществом планируется размещение всех машино-мест за пределами земельного участка (не имея при этом договора аренды для размещения парковок на дополнительный участок), в границах земельного участка отсутствуют пожарные проезды, мусоросборные площадки, тротуары, территории озеленения, не получено согласие на строительство примыкания к дороге общего пользования местного значения. Как указало третье лицо и следует из топоплана, на Земельном участке планируется размещение машиномест, которые не являются элементами благоустройства территории. Согласно п. 3.2 СП 82.13330.2016 благоустройство территории - это комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка. (СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75", утв. Приказом
(том 1, лист дела 41-44). Ссылаясь на то, что ответчик нарушает права истца сохранением строящегося объекта автодорожного сервиса и несанкционированного примыкания к автомобильной дороге, Государственная компания «Автодор» обратилась с иском в суд. Суд первой инстанции, исследовав доводы, приведенные истцом и ответчиком, отказал ГК «Автодор в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ГК «Автодор» указало, что ООО «Профессионал +» осуществило строительство дорожного сервиса без получения согласия в письменное форме владельца автомобильной дороги, произвело несанкционированно строительство примыкания к дороге М-4 «Дон» для съезда к объекту сервиса. Как установлено судом первой инстанции, ФКУ «Севкавуправтодор» в соответствии с приказом Минтранса РСФСР от 28.12.1960 № 258 было создано с целью управления автомобильной дорогой «Воронеж-Шахты-Ростов-на-Дону». В ведении управления находились, в том числе участки дороги М-4 «Дон» Воронежской и Ростовской областей. Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62 «Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР» к числу федеральных автомобильных дорог отнесена и трасса М-4 «Дон». В соответствии
Согласно действующих на настоящее время СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утвержденных Постановлением Госстроя от 17.12.1985 г. № 233, однако, согласование на строительство дороги на территории СДТ «Лесная сказка» не проводилось, документы, подтверждающие согласование строительства примыкания к дороге длиной 100 метров по территории СДТ «Лесная сказка» не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что МУП «АБЗ» является ненадлежащим ответчиком по иску гр. ФИО4 об устранении нарушений прав владения и пользования земельным участком, так как строительство примыкания к дороге МУП «АБЗ» выполнило в соответствии с рабочим проектом, утвержденным КУ «УАД Брянской области». С учетом изложенного, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также с учетом решения Брянского районного суда Брянской области от 19.11.2012 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-913, которое является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о
ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО2 от 17 апреля 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что 5 февраля 2019 года было установлено, что в районе 6км+750м автодороги <адрес> ФИО3 произвел строительство примыкания к дороге (съезда) для доступа к принадлежащему ему земельному участку. С данным постановлением не согласился ФИО3, подав жалобу, где указывает, что дела рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку проводилось административное расследование, кроме того, доказательства, свидетельствующие, что строительство съезда произвел именно ФИО3, не представлены. В судебное заседание не явились лицо, обжалующее указанное выше постановление ФИО3, должностное лицо, надлежаще уведомленные о дате рассмотрения жалобы. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с ч.
по границе с дорогой. Согласно показаний свидетелей и объяснений истца, уровень дороги был поднят примерно на 40-50 см, в связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что в результате дождей или таяния снега сточные воды будут затоплять ее участок, что будет препятствовать истцу в использовании своего дачного участка по назначению – выращиванию сельскохозяйственных культур. Суд считает, что МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска является ненадлежащим ответчиком по данному иску, т.к. предприятием строительство примыкания к дороге было выполнено в соответствии с рабочим проектом, утвержденным КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», и согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Обязать КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» восстановить ограждение земельного участка, принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу: <адрес>, и восстановить дренажную канаву вдоль указанного земельного участка по границе с дорогой. В исковых требованиях ФИО3
закона. Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Указанное обращение было рассмотрено администрацией 28.02.2022 года в котором администрация подробно изложила ответы на поставленные в обращении вопросы, а именно, административному истцу сообщено, что строительство примыкания к дороге осуществляется в соответствии с 257-ФЗ, выдача согласия на строительства осуществляется в порядке, установленном регламентом от 07.04.2017г. №1676. Сообщено, что принадлежащий заявителю участок не граничит с дорогами общего пользования. Административному истцу разъяснен порядок, по которому осуществляется выдача согласия на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответ администрации не нарушает прав административного истца, поскольку носит информационный характер. Учитывая отсутствие подъездного пути к земельному участку административному истцу следовало обратиться
