ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС22-20701(2) г. Москва 31.08.2023 Дело № А01-2160/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023 по делу № А01-2160/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений " (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ФИО1 с июля 2017 года по апрель 2020 года и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 279 192 214,26 руб. Определением суда первой инстанции от 25.11.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС22-20701 г. Москва 31.10.2022 Дело № А01-2160/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022 по делу Арбитражного суда Республики Адыгея № А01-2160/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительный концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений » (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в качестве дивидендов в пользу ФИО1 в период с 13.06.2017 по 11.09.2017 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 100 646 656,53 руб. Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.06.2022,
о том, что обществом как заказчиком ведется строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство. Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что на территории детского городка осуществляется строительство сооружений , которые в силу конструктивных особенностей относятся к объектам капитального строительства (одноэтажного отапливаемого здания служебно- хозяйственного блока, отапливаемого здания общественного туалета и т.д.), в связи с чем, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные
периода) в период создания основного средства и не учитывало их на счете 01. Учитывая данный факт, суды пришли к выводу, что общество предоставляет себе возможность повторно учесть расходы по «Юго-Западному участку» и «Обогатительной фабрике» в более поздние налоговые периоды, когда указанное имущество на законных основаниях примет статус основного средства. Доводы общества о том, что в 2014 году оно осуществляло добычу руды на Юго-Восточном участке, переработку на обогатительной фабрике, а на Юго- Западном участке осуществляет строительство сооружений , которые в дальнейшем будут признаны обществом постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств, расценены судами как подтверждающие отсутствие добычи полезного ископаемого на Юго-Западном участке в 2014 году. Признавая правомерным непринятие инспекцией в спорный период расходов на создание основных средств по указанным объектам, суды исходили из того, что на Юго-Западном участке в 2014 году не осуществлялась добыча полезного ископаемого, а осуществлялась геологоразведка. Суды установили, что обществом также не осуществлялась переработка на обогатительной фабрике в мае -
городского поселения, которые корреспондируются с положениями пункта 15 части 1 статьи 14, пункта 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). Из совокупного анализа водного законодательства Российской Федерации, положений статьи 51 ГрК РФ, статьи 102 ЗК РФ и Закона N 131-ФЗ не следует, что на орган местного самоуправления как публичный орган возложена функция по выдаче разрешения на строительство сооружений капитального характера непосредственно в акватории водного объекта федеральной собственности, расположенного на территории муниципального образования. Таким образом, само по себе нахождение Петрозаводской губы Онежского озера в границах территории Петрозаводского округа не означает о наделении Администрации полномочиями по осуществлению выдачи разрешения на строительство гидротехнического сооружения непосредственно в акватории названного водного объекта, в связи с чем суд округа признал несостоятельной ссылку Общества на пункты 2 и 4 статьи 26 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах
Амурской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 077 998 руб. 43 коп., УСТАНОВИЛ: Администрация Благовещенского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (далее – ответчик, ООО «Хабаровскремпроект») неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 23.08.2021 № 89/21 на выполнение инженерных изысканий и внесение изменений в проектную документацию по объекту: « Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Владимировка, с. Усть – Ивановка, с. Гродеково Благовещенского района Амурской области» в размере 13 927 278 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 14.03.2022 в размере 150 719 руб. 86 коп. Истец до рассмотрения спора по существу заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 13 927 278 руб. 57 коп. в связи с возвратом ответчиком
статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.09.2023 объявлен перерыв до 21.09.2023 до 09 часов 15 минут. Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены. Как следует из материалов дела, Волжско-Камским управлением Росприроднадзора при проведении проверки заявления о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора на объект "Реконструкция БОСК г. Казани". Строительство сооружений термомеханической обработки осадка в закрытых помещениях" выявлено, что ООО "Энергостройсервис" по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" от 30.09.2020 №СМ20-01-0136 переданы на размещение отходы на полигон ООО "УК ПЖКХ". Из представленной первичной декларации ООО "Энергостройсервис" о плате за негативное воздействие следует, что в 2020 году размещены отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ в количестве 391,6 тонн. Рассчитав причиненный Обществом вред в размере 42 680 020 руб. 95 коп., Волжско-Камское управление
Дело № 2-661/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Усинск 21 октября 2020 года Усинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Лариной Л.В. при секретаре Новицкой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Реконструкция Объектов Строительство Сооружений », учредителю Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Реконструкция Объектов Строительство Сооружений» ФИО2 о признании трудовых отношений прекращенными, отмене в части решений единственного учредителя, приказа об увольнении, внесении исправлений в запись в трудовой книжке, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Реконструкция Объектов Строительство Сооружений» (далее – ООО СК «РОСС»), учредителю ООО СК «РОСС» ФИО2 (с последующим увеличением иска) об отмене пункта 1 решения № 7 от
№ 2-475/2020 г. 11RS0020-01-2020-000913-66 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А., с участием: истца ФИО1, с уведомлением: представителя ответчика ООО Строительный концерн «Реконструкция Объектов Строительство сооружений », рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 04 августа 2020 года дело по иску ФИО1 к ООО Строительный концерн «Реконструкция Объектов Строительство сооружений» о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы при увольнении в размере 227023,63 рублей и денежной компенсации за задержку выплаты в размере 8566,36 рублей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО Строительный концерн «Реконструкция Объектов Строительство сооружений» о
