Федерации», Законом Сахалинской области от 15.05.2015 № ЗО-ЗО «О полномочиях государственных учреждений и государственных унитарных предприятий Сахалинской области по выполнению работ и оказанию услуг», пришел к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для вынесения оспоренного предписания в части нецелевого использования субсидии и обязания учреждения возместить 28 779 437 рублей ущерба, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что бюджетные средства в размере 28 349 549 рублей потрачены учреждением на строительство спортивной площадки в соответствии с целью «устройство с мобильной крышей спортивной площадки», указанной в соглашении от 25.01.2016 № 11-И, заключенном с Министерством социальной защиты Сахалинской области. При этом суды отметили, что проект договора и сметный расчет, обосновывающий начальную (максимальную) цену проекта договора по указанному мероприятию, были согласованы учреждением с распорядителем бюджетных средств. Вместе с тем суды указали на непредставление министерством доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании денежных средств в сумме 429 888 рублей, оплаченных учреждением ООО
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 18.07.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 29 на выполнение работ по строительству спортивной площадки . Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на выявление в период гарантийного срока недостатков выполненных обществом работ, делающих невозможным использование результата работ в предусмотренных контрактом целях и не устранение обществом данных недостатков. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом результатов повторной судебной экспертизы факт выполнения исполнителем работ с производственными, критическими и неустранимыми недостатками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по контракту, руководствуясь
дворовой территории, в том числе площадки для занятия физкультурой-2,0 кв.м на человека. Норматив площади площадки для занятия физкультурой при расчете площади нормируемых элементов дворовой территории в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» Проектируемой документации уменьшен на 50%. Уменьшение физкультурной площадки на 50% не будет отвечать потребностям жильцов проектируемого дома и не соответствует показателям элементов благоустройства дворовой территории. Вывод судов о том, что расположенные на ближайшем расстоянии от предполагаемого места строительства многоквартирного жилого дома сооружения и другие спортивныеплощадки образуют единый спортивно-оздоровительный комплекс района -ошибочен. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
поселения «Новоширокинское» и ООО «Визит Проф», а также между администрацией сельского поселения «Новоширокинское» и ИП ФИО1 заключены договоры подряда на устройство резинового покрытия с предварительным демонтажем покрытия, смонтированного ООО «СИ-2000». Об указанных обстоятельствах истцу стало известно при рассмотрении дела № А78- 14362/2018 в Арбитражном суде Забайкальского края. 18.09.2018 между администрацией и ООО «Визит Проф» заключен договор №01-2018, предметом которого являлось выполнение строительных работ по разборке резинового покрытия, очистка и шлифовка бетонного основания на строительство спортивной площадки волейбольной, совмещенной с баскетбольной в пст. Новоширокинский. 02.10.2018 между администрацией и ИП ФИО1 заключен договор № 09-2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по устройству бесшовного покрытия 35,8 кв. м, перевозке грузов на строительство спортивной площадки волейбольной, совмещенной с баскетбольной в пст. Новоширокинский. Полагая о наличии оснований для признания недействительными договоров № 01 и № 09, со ссылками на заключение спорных договоров в отсутствие проведения торгов по правилам, установленным Федеральным законом
и ООО «Визит Проф», между Администрацией сельского поселения «Новоширокинское» и ИП ФИО1 заключены договоры подряда на устройство резинового покрытия с предварительным демонтажем покрытия, смонтированного ООО «СИ-2000». Об указанных обстоятельствах истцу стало известно при рассмотрении дела №А78- 14362/2018 в Арбитражном суде Забайкальского края. Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между администрацией и ООО «Визит Проф» заключен договор №01-2018, предметом которого является выполнение строительных работ по разборке резинового покрытия, очистка и шлифовка бетонного основания на строительство спортивной площадки волейбольной, совмещенной с баскетбольной в пст. Новоширокинский. 02.10.2018 между администрацией и ИП ФИО1 заключен договор №09-2018, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по устройству бесшовного покрытия 35,8 кв. м, перевозке грузов на строительство спортивной площадки волейбольной, совмещенной с баскетбольной в пст. Новоширокинский. Истец, полагая о наличии оснований для признания недействительными договоров №01 и №09 со ссылками на заключение спорных договоров в отсутствие проведения торгов по правилам,
обременение – аренда в пользу ФИО2 на срок с 2 декабря 2016 года по 15 ноября 2019 года на основании договора аренды земельного участка № от 25 ноября 2016 года, договора уступки прав от 30 апреля 2019 года, акта приемки-передачи земельного участка от 30 апреля 2019 года; земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования - Приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино, Зона с особыми условиями использования территорий. Согласно проектной документации « Строительство спортивной площадки с залом для занятия футболом по <адрес>» от 2016 года, составленной ООО «.......», строительство спортивной площадки с залом для занятия футболом рассчитано в две очереди: в первую очередь – строительство спортивной площадки и вспомогательного здания хранения инвентаря; во вторую очередь – вспомогательное здание охраны, зал для занятия футболом. Из административного искового заявления следует, что в период с апреля 2019 года по 19 июля 2019 года административным истцом на спорном земельном участке произведено строительство
Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: с у д ь и ФИО1 при секретаре Коньковой Е.А. с участием: заявителя ФИО3 заинтересованного лица Администрации муниципального образования ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования ФИО7 в выдаче разрешения на строительство спортивной площадки по <адрес>, у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений», и просит признать незаконным отказ Администрации города-курорта Геленджик в выдаче разрешения на строительство спортивной площадки от ДД.ММ.ГГГГ № по тем основаниям, что согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; на обращение заявителя
2011 года ФИО4 обратился в администрацию МО «Энемское городское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на изменение одного вида разрешенного использования земельного участка с разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома на размещение дома многоэтажной жилой застройки. 23 сентября 2011 года и.о. главы администрации МО «Энемское городское поселение» в удовлетворении заявления отказал на основании того, что согласно проекту генерального плана МО «Энемское городское поселение» на территории, в которую входит спорный земельный участок, планируется строительство спортивной площадки . Заявитель полагал, что отказ в выдаче разрешения на изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой незаконным и необоснованным ввиду нарушения порядка рассмотрения заявления и выдачи отказа на изменение разрешенного вида использования земельного участка, предусмотренного статьей 39 Градостроительного кодекса РФ, ссылался на то, что изменении разрешенного вида использования земельного участка не нарушает чьих-либо прав и интересов. Кроме того, земельный участок, часть которого находится в собственности, а другая в аренде, не может
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-3521 Строка №63 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «30» июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: ФИО7, судей: Данцер А.В., ФИО6, при секретаре ФИО3, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик в выдаче разрешения на строительство спортивной площадки по <адрес>; по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены; (судья районного суда ФИО4), У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче разрешения на строительство спортивной площадки от ДД.ММ.ГГГГ №11015-4609/12-35-02. В обоснование заявленных требований указывала на то, что согласно договору аренды земельного
Дело № <...> Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л., судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В., при секретаре: Сайдуллиной М.Р. рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «Фрунзе-49» на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Фрунзе-49» в части принятия решения об установлении платежей на строительство спортивной площадки на дворовой территории в размере <...> с каждой квартиры, оформленного протоколом от <...>». Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила: Локоть Д.Д. обратился с иском к ТСЖ «Фрунзе-49», указывая, что с <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником <...> в г. Омске. До указанной даты собственником квартиры являлась его умершая <...> супруга - Локоть Т.Е. Управление данным многоквартирным домом
