инженерной инфраструктуры: локальные очистные сооружения с подъездными путями в индустриальном парке "Масловский" (производственно- логистический комплекс "Армакс Групп"); газопровод высокого давления к производственно- логистическому комплексу "Армакс Групп"; подъездной железнодорожный путь от станции Масловка Юго-Восточной железной дороги к производственно- логистическому комплексу "Армакс Групп"; реализация первой очереди строительства производственно- логистического комплекса "Армакс Групп" - завершение строительства и ввод в эксплуатацию цеха по производству сандвич-панелей (PIR-панелей) II этап. Реализация II очереди строительства производственно-логистического комплекса "Армакс Групп" 2010 год строительство цеха по производству вентиляционного оборудования и теплообменников, цеха по производству минеральной ваты и склада сырья с отделением переработки 2011 год строительство логистического склада с навесом и административно-бытового корпуса". ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 14. Раздел "I этап" приложения N 2 к паспорту регионального инвестиционного проекта "Строительство и реконструкция водопроводных очистных сооружений г. Петрозаводска (II этап)", реализуемого при государственной поддержке за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2009 г. N 1794-р
Строительство кислородной станции N 2 Обеспечение сталеплавильного производства 2012 - 2014 3,2 Собственные и заемные средства ОАО "Уральская Сталь" ООО "Металлоинвест" Реконструкция коксовой батареи N 6. Увеличение производства кокса 2011 - 2013 3,9 Собственные и заемные средства Реконструкция агломерационной машины N 4 Увеличение производства агломерата 2014 - 2016 1,1 Собственные и заемные средства Михайловский ГОК ООО "Металлоинвест" Строительство обжиговой машины N 3 Производство металлизованного сырья 2014 13,2 Собственные и заемные средства Лебединский ГОКе (ЛГОК) Строительство цеха по производству губчатого железа (ГБЖ) N 2 на Производство горячебрикетированных брикетов 2012 - 2014 1,8 Собственные и заемные средства Строительство цеха по производству ГБЖ N 3 Производство горячебрикетированных брикетов 2015 26,2 Собственные и заемные средства ОАО "МЕЧЕЛ" Челябинский металлургический комбинат Реконструкция ККЦ с заменой трех конверторов Увеличение мощности по выплавке стали 2016 1,5 Заемные средства Строительство двух доменных печей Снижение себестоимости; увеличение мощности 2021 - 2023 6,7 Собственные и заемные средства Строительство МНЛЗ-6 Снижение
огнеупорного производства с установкой современных аспирационных систем. Утилизация токсичных отходов металлургического комбината является важнейшей задачей Программы, для решения которой намечено строительство гранустановки бассейнового типа, а также сооружение комплекса по переработке мартеновских шлаков. В горнодобывающем производстве в рамках Программы предусмотрено осуществить строительство установки сероочистки на Лебяжинской аглофабрике, реконструкцию аспирационной системы агломерационного цеха, перевод сброса шлама в главный карьер. На государственном предприятии "Уралвагонзавод" предусматривается строительство комплекса газоочистки мартеновских печей, сооружение станции нейтрализации гальванических стоков, а также строительство цеха по переработке гальванических отходов. При этом создание установки по утилизации гальванических шламов будет осуществлено для всех предприятий города. В акционерном обществе "Цементный завод" намечено осуществить реконструкцию сушильных барабанов, обеспечить замену старых циклонов на новые. Ряд мероприятий предусматривается провести на других предприятиях города. В составе территориального блока намечены мероприятия по улучшению водоснабжения населения, решению проблемы мусороудаления и очистки города, рекультивации земель, озеленению городской территории, созданию благоприятных условий для проживания населения. Проблема снабжения города чистой питьевой
Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с КФХ ФИО1 7000000 рублей. Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскал с КФХ ФИО1 в пользу комитета 684 329 рублей неиспользованной субсидии на разработку проектной документации и комплектацию оборудованием, в остальной части иска отказал. В обоснование принятого решения апелляционный суд указал, что КФХ ФИО1 подтверждены расходы в размере 6 615 671 рубля на строительство цеха по переработке продукции, что подтверждается представленными КФХ ФИО1 договорами, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями по приобретению различного рода строительных материалов, оборудования, инструментов. Признав выводы судов нижестоящих инстанций основанными на неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, а именно: ненадлежащем рассмотрении судами вопроса соответствия и относимости произведенных КФХ ФИО1 расходов на строительство цеха по переработке продукции целям и условиям субсидии, предоставленной на основании Соглашения от 11.06.2014 № 404, суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты
№ 425а и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 02.09.2002 № 2-09, выданным инспекцией государственного архитектурного и строительного надзора Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, осуществлено строительство и введены в эксплуатацию (приказы об утверждении ввода в эксплуатацию от 20.12.2002 № 181, от 29.1.2003 № 324) здание цеха розлива минеральной воды, здание компрессорной, котельной, проходной, навеса, помещения для электрокар, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукчский район, село Архыз. ЗАО «Висма», имея разрешение на строительство цеха по розливу минеральной воды только на территории муниципального участка, предоставленного для целей осуществления полного цикла предпринимательской деятельности, допустило нарушение границ лесного участка, в период с 2002 по 2011 год без разрешения собственника лесного участка, на особо охраняемых землях государственного лесного фонда, возвело часть объектов капитального строительство на территории лесного участка. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы исследуемые объекты недвижимости: каменный домик площадью 22 кв. м, (уточненная площадь 21 кв. м); каменный домик площадью 24 кв.
с ООО «Энергоснабконсалтинг» общество располагало необходимыми документами и возможностью для технологического присоединения. Кроме того, пакет документов, предусмотренный условиями договора для технологического присоединения энергопринимающих устройств к распределительной подстанции ООО «ФедИммобилен», разработан и оформлен не ООО «Энергоснабконсалтинг», а иными лицами. В частности, заявка на подключение в сетевую организацию ОАО «Ленэнерго» оформлена самим обществом; схемы электроснабжения, принципиальная однолинейная схема и план прокладки кабельных сетей разработаны ранее заключения договора между обществом и ООО «Энергоснабконсалтинг» (в проектной документации на строительство цеха по переработке пластмасс и административно-бытового здания при разработке систем электроснабжения организацией-подрядчиком ООО «ЭнергоТехСтрой») и не требовали представления в ОАО «Ленэнерго». Таким образом, ООО «Энергоснабконсалтинг» не осуществляло и не могло осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям сетевой организации, хозяйственный результат по технологическому присоединению достигнут без участия спорного контрагента. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что первичные документы
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании распоряжения министерства от 04.09.2019 № ГСН-2486/19 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка и установлено, что общество, не являясь членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и строительства выполняло функции технического заказчика при строительстве цеха по производству химволокна. По результатам проверки составлен акт и вынесено оспариваемое предписание, согласно которому в качестве мер по устранению выявленного нарушения заявителю предписано организовать работы по строительству объекта капитального строительства в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Не согласившись с предписанием министерства в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -
добычи полезных ископаемых, в том числе подземных вод. Спорные объекты находились на лесном участке №36 на дату заключения договора (22.07.2010) , при подписании акта приема-передачи лесного участка по данному договору истец, как арендодатель, должен был знать о факте нахождения спорных объектов на лесном участке. Согласно Постановлению № 415 ЗАО «Висма» были предоставлены смежные земельные участки из земель Администрации района площадью 8406 кв.м. (далее – участок № 1), из земель гослесфонда площадью 10445 кв.м, для строительства цеха по розливу питьевой воды и установления охранных зон без права вырубки леса. Таким образом, первоначальное разрешенное использование Земельного участка № 1 было определено для целей строительства цеха для розлива воды, но при этом разрешенное использование территории в границах лесного участка – для установления охранных зон скважин не исключало, а напротив, предполагало строительства над ними надкаптажных помещений, поскольку строительство таких помещений является мероприятием по обустройству первого пояса зоны санитарной охраны скважин как источников питьевого водоснабжения.
проект общества «ПГК» по освоению и разработке Заосиновского Карьера и строительству цеха сухих строительных смесей (ССС) (пункт 6 приложения к приказу), расположенного в пределах указанных в заявлении земельных участков. Решением Земского Собрания Пермского района от 25.06.2020 № 61 внесены изменения в Схему территориального планирования Пермского муниципального района, утвержденную решением Земского Собрания Пермского муниципального района от 17.12.2010 № 134. Схемой территориального планирования предусмотрена разработка и освоение Заосиновского карьера в д. Заосиново Кондратовского сельского поселения и строительство цеха по производству сухих строительных смесей обществом «ПГК». Решением Земского Собрания Пермского муниципального района Пермского края от 31.10.2019 № 10 внесены изменения в правила землепользования и застройки муниципального образования - зона отнесена к Зоне перспективного развития производственно-коммунальных объектов. Постановлением Правительства Пермского края от 10.10.2019 № 715-П внесены изменения в Постановление Правительства Пермского края от 27.10.2009 № 780-п «Об утверждении Схемы территориального планирования Пермского края», освоение и разработка Заосиновского Карьера и строительство цеха сухих строительных смесей
23.12.2002 обратился к Администрации с заявлением о выделении земельного участка площадью 1 250 кв. м по улице Школьная для строительства здания цеха полуфабрикатов. Администрацией 24.03.2003 вынесено постановление № 27 о предварительном согласовании ИП ФИО2 места размещения цеха полуфабрикатов и примерных размеров намечаемой к отводу площади земельного участка по адресу: <...>. Администрацией 22.11.2004 вынесено постановление № 104 о выделении из земель поселения и передаче в аренду ФИО2 земельного участка, площадью 1 250 кв. м под строительство цеха полуфабрикатов по адресу: <...>, в котором на истца возлагалась обязанность в недельный срок со дня утверждения заключить договор аренды на землю. Постановлением Администрации от 23.11.2014 № 105 ИП ФИО2 разрешено строительство цеха полуфабрикатов по адресу: <...>, при этом договор аренды земельного участка истцом заключен не был и на ином праве земельный участок под зданием магазина истцу не передавался. По итогам проведения ревизии указанного земельного участка, постановлением Администрации от 16.11.2016 № 129/1 отменено постановление Администрации
18% в сумме 2 988 314 руб. 95 коп., в связи с удержанием из стоимости работ 30 000 руб. штрафных санкций за нарушение подрядчиком требований технических регламентов и проектной документации. Дополнительным соглашением № 3 от 25.04.2012 стороны продлили срок выполнения работ до 30 мая 2012 года. В соответствии с пунктом 1.1 договора № 8-4/12 от 21.03.2012 генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном договором, следующие работы: Строительство цеха производства гидротермической обработки с использованием своих материалов, а также материалов генподрядчика, сдать результат работ генподрядчику в установленном порядке, с приложением всей относящейся к работам документации, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Согласно пункту 2.1 договора № 8-4/12 от 21.03.2012 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течении 3-х дней с момента подписания договора и сдать результаты работ генподрядчику не позднее 10
А55-21097/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоколор», г. Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на строительство, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автоколор» (далее ? ООО «Автоколор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании постановления мэрии городского округа Тольятти (далее – мэрия) от 23.06.2010 № 1678-П/1 «Об отказе в выдаче ООО «Автоколор» разрешения на строительство цеха по производству автомобильных чехлов, в границах предоставленного земельного участка, расположенного северо-западнее здания по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 5 д» незаконным и понуждении мэрии устранить допущенные нарушения, выдав ООО «Автоколор» разрешение на строительство цеха по производству автомобильных чехлов. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автоколор» обратилось в Федеральный арбитражный
населения, признании недействительным и отмене разрешения на строительство, прекращении в полном объеме строительства завода. В обоснование заявленных требований указано, что общество с ограниченной ответственностью «Троицкий металлургический завод» (далее - ООО «ТМЗ») на территории Троицкого городского округа планирует построить цех по производству металлического марганца мощностью 33 000 тонн в год. ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» выдало ООО «ТМЗ» экспертное заключение № К1/13-3/766 о соответствии проекта расчетной санитарно-защитной зоны объекта «Реконструкция и новое строительство цеха по производству металлического марганца мощностью 33 000 тонн в год Троицкого металлургического завода» действующим санитарным нормам и правилам. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта расчетной санитарно-защитной зоны объекта «Реконструкция и новое строительство цеха по производству металлического марганца мощностью 33 000 тонн в год Троицкого металлургического завода» действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМЗ» подало заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации по строительству завода в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза
способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу * по иску Мурманского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Терминал Абрам - мыс» об устранении нарушений законодательства». Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ на общество с ограниченной ответственностью «Терминал Абрам-мыс» (далее – ООО «Терминал Абрам-мыс») возложены обязанности: - приостановить строительство цеха на территории ***; - демонтировать панели стен и крыши, сохранив металлический каркас здания цеха на территории ***; - согласовать строительство цеха с федеральным органом исполнительной власти в области обороны, транспорта и капитаном морского порта *** ООО «Терминал Абрам-мыс» в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда. Ссылаясь на принятые в порядке исполнения решения суда действия по возведению объекта
