объекта. Равным образом не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что в обжалуемых актах неверно указана дата обнаружения административного правонарушения. При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что административное правонарушение выявлено 19 июня 2019 г. при проведении прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл проверки совместно с должностными лицами министерства. Довод жалобы о том, что строительство пирса ФИО1 не осуществляла, данное сооружение уже существовало до момента приобретения ею земельного участка, прилегающего к береговойполосе , в пределах которой оно размещено, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан несостоятельным. Отклоняя данный довод, судебные инстанции исходили из следующего. По договору купли-продажи от 16 января 2012 г. Лузан О.Н. приобретен земельный участок с кадастровым номером <...> с расположенным на нем гостевым домом. Согласно данному договору иных объектов на данном земельном участке не имеется. Из разрешения на ввод
на основании постановления Администрации от 01.12.2011 № 2401 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь (район Пересыпского гирла), для строительства берегозащитного сооружения и благоустройства территории» (далее – постановление от 01.12.2011 № 2401) земельный участок площадью 10 628 кв.м с кадастровым номером 23:30:0301001:343 предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства. Право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения зарегистрировано 14.12.2011. Управление Росимущества, ссылаясь на то, что названный земельный участок является федеральной собственностью, поскольку находится в водоохраной зоне Азовского моря и в части береговойполосы Пересыпского гирла, поэтому у Администрации не было полномочий для принятия постановления от 01.12.2011 № 2401 о предоставлении участка в постоянное (бессрочное) пользование Учреждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь, частями 6 и 8 статьи 6, частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
было установлены следующие обстоятельства: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0931001:522, образованный в соответствии с постановлением Главы городского округа Самара от 31.10.2008 N 919 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по улице Набережной реки Самары в границах Советского и Железнодорожного районов города Самары, для строительства базы складирования и хранения нерудных строительных материалов" (далеепостановление N 919), приказами Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области от 16.07.2009 N 204-п и от 22.12.2009 N 354-п, сформирован на землях водного фонда (подпункт 1 пункт 1 статьи 102 ЗК РФ), поскольку частично расположен в береговойполосе и в акватории реки Самара; поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:01:0931001:522 в координатах, определенных каталогом координат, указанных в проекте границ земельного участка, утвержденного постановлением N 919; создание объекта частной собственности на земельном участке общего пользования противоречит части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, предложенный вариант выбора земельного участка подлежал
с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), а именно, документов, подтверждающих предоставление земельного участка с соблюдением постановления Правительства Самарской области от 09.11.2012 № 639 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства исключительно на торгах» (далее - Постановление № 639), которым установлен перечень земельных участков, предоставление которых осуществляется исключительно на торгах; из полученного ответа на запрос по поводу предоставления земельного участка в береговойполосе не представляется возможным определить, находится ли земельный участок в пределах береговой полосы, а также является ли Общество пользователем водного объекта. Общество, считая отказ в регистрации договора аренды незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской
составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А. и при участии представителя заявителя ФИО1 Администрация 03.03.2014 направила в суд отзыв на заявление, в котором не признала заявленное требование и указала следующее. По мнению Администрации, обжалуемый ответ не содержит в себе отказа в предоставлении земельных участков, а предлагает рассмотреть вопрос об изменении актов о выборе и обследовании земельных участков, так как в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации строительство в береговой полосе нарушает права иных лиц. В случае предоставления указанных земельных участков Организации снижается их доступность для общего пользования, то есть существует угроза ограничения доступа населения к береговой полосе и водному объекту со стороны Монастыря, который планирует использовать примыкающие к водоемам земельные участки. Сославшись на статью 6, часть 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 5, пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация указала, что гарантией доступности общего водопользования граждан
01.06.2016 сроком на 1 год; от ответчика – ФИО2, главный специалист 1 разряда по доверенности от 30.09.2015 №27/1-1-3329 установил: общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДПОРТТРАНС" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – Управление, УГА г.Владивостока) от 18.04.2016 №3856/20у и обязании Управления внести изменения в градостроительный план №RU25304000-2610201500000002 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:256, исключив ограничения допустимого размещения объектов капитального строительства в береговой полосе водного объекта. В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:256 предоставлен заявителю на праве аренды для целей строительства стоянки маломерного флота и плоскостного сооружения – набережной. Однако установление в градостроительном плане земельного участка ограничений размещения объекта строительства, в связи с исключением строительства набережной в береговой полосе, создает препятствия для строительства набережной. При этом размещение набережной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020031:256 не противоречит территориальной зоне
в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ). В обоснование правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство заинтересованные лица ссылаются на сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г. Краснодар, согласно которым земельный участок N 107082 по дежурному плану земель, расположенный по адресу <...>/Б, по состоянию на 18.08.2017, расположен в береговойполосе и водоохранной зоне водного объекта озера Карасун. Представленный заинтересованными лицами дежурный план земель г. Краснодара с изображением водоохранной зоны и береговой полосы не является надлежащим доказательством, так как не является нормативным актом, ограничивающим права лиц, обратившихся с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, указанный дежурный план в надлежащем порядке не утвержден органами управления города Краснодара и не
исключением встроенных и (или) встроенно-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары). 23.05.2017 предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство кафе по улице Курортной 1/Б города Краснодар. Письмом от 07.07.2017 № 29/6820-1 департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что сведения, указанные в градостроительном плане земельного участка являются не актуальными, в соответствии со сведениями базы данных информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар имеются сведения о расположении объекта строительства в береговойполосе и водоохранной зоне водного объекта. Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,
имел границ. Никаких документов по разрешению на строительство спорного жилого дома и вводу его в эксплуатацию в администрации сельского поселения не имеется. Адрес спорного жилого дома (<адрес> указанный истицей в иске, спорному дому не присваивался. В удовлетворении иска просила отказать. В отзыве на иск ФИО1 представитель ответчика – администрации Белозерского муниципального района указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью района. Спорный жилой дом построен без получения разрешения на строительство в береговой полосе водного объекта – <данные изъяты> на земельном участке, не принадлежащем заявителю. Просил в удовлетворении иска отказать. Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что спорный жилой дом построен Ю. в начале 1990-х годов. После смерти Ю. спорным жилым домом пользуется ФИО1, она проживает в нем, содержит огород. Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 44
либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Доводы жалобы о добросовестности застройщика несостоятельны ввиду вышеизложенного. Баня возведена с учетом непосредственной близости к воде, что следует из представленных фотографий (л. д. 56 - 59 т. 2), ответчики не могли не знать и понимать, что спорный объект таким образом, по крайней мере, преграждает свободный доступ к водному объекту и производит строительство в береговой полосе .Ответчики, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не могли осознавать несоблюдение ими требований действующего федерального законодательства о свободном пользовании берегом водного объекта и о размещении объектов в 20-тиметровой береговой полосе. Из обстоятельств дела не следует, что данные действия произведены ответчиками только по причине отсутствия конкретных числовых координат береговой линии, либо ввиду наличия какой-то незначительной погрешности. Таким образом, о недобросовестности строительства объектов в данном случае говорить не приходится.Обстоятельства первичного предоставления участков до 1970-х годов основанием
электропередачи и других коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем Положении. В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что принадлежащий ФИО2 земельный участок находится в границах охранной зоны памятника природы «Озеро Киево и его котловина». При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок, расположен в границах охранной зоны памятника природы «Озеро Киово и его котловина», где в силу закона запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы, в том числе новое строительство в береговой полосе , суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого решения в форме уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Что касается доводов представителя истца о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения об ограничениях и обременениях принадлежащего истице земельного участка в виде его расположения в охранной зоне памятника природы, то
к материалам дела: - составленный ЗАО «Научно-производственная компания «ГЕО» акт обследования земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что расстояние от реки до границы земельного участка составляет 12 метров; - письмо-разъяснение Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок с кадастровым номером № находится в водоохраной зоне , при этом отмечается, что в соответствии с нормами Водного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ любое огораживание или строительство в береговой полосе водных объектов общего пользования недопустимо; - сообщение прокуратуры Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении протеста на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Главы администрации МО Калининского района «Кулицкое сельское поселение» ФИО9, как нарушающее действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок изменения разрешенного использования земельных участков; - копию решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2 об установлении сервитута об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание представитель администрации МО «Кулицкое
образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации Энгельсского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы Энгельсского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого инвестирования в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ Действовавший на момент строительства и введения объектов в эксплуатацию Водный кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ не содержал понятия береговой полосы, как не содержал и запрета на строительство в береговой полосе . В материалы дела представлен утвержденный и согласованный ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных ресурсов» проект строительства объекта «Берегоукрепительные гидротехнические сооружения на территории базы отдыха «Эдельвейс» в <адрес>», Волгоградское водохранилище (левый берег) по адресу: <адрес>, район протоки <адрес>, территория базы отдыха «Эдельвейс». Работы по возведению сооружения уже начались. Также пояснила, что в рамках судебной экспертизы измерения производились при помощи топо-геодезической съемки, в связи с чем имеются расхождения в площади строения сторожевого пункта,
