заключения, а также на несоответствие его требованиям статьи 8 Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". -в экспертном заключении отсутствует оценка актива ООО «Приволжский ПЖРТ-2» - 50 процентов доли в уставном капитале ООО «ДЕНЕБ» (443122, Самарская обл, Самара г, Молодежная ул, 13, 388), ИНН: <***>, ОГРН: 1026301711204.Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Приволжский ПЖРТ-2» за 2011 год, вышеуказанный актив указан в первой части - внеоборотные активы, строка -финансовые вложения , показатель -5 . Одновременно истец указывает, что «в отношении вышеуказанного экспертного заключения была получена письменная консультация № 099-15А от сотрудника ООО «Институт независимой оценки и аудита»: местонахождение 443011, <...> Партсъезда 207, офис 31 (бизнес центр «Олимп») ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.12.2002г., ФИО3. Выводы ФИО3, изложенные в письменной консультации указывают на: несоответствие экспертного заключения действующему законодательству; некорректность методики исследования, примененной экспертом; содержание ошибок в экспертном заключении; недостоверность результата расчета стоимости недвижимого имущества
порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся акционерам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом в нашем случае бухгалтерский баланс за 2015 год, опубликованный на сайте http://www.disclosure.ru/issuer/16.05.2016 г. ( строка финансовые вложения по состоянию за 2014 год - 2107 тыс. руб., по состоянию за 2015 - 1087 тыс. руб.), а также с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о включении в состав участников ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» ФИО2 №2156451363792 от 11.09.2015). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43
в размере, превышающим 300 000 рублей. В обоснование заявленного требования указала на наличие у ООО «Еврострой» задолженности по обязательным платежам в бюджет свыше 300 000 руб. (11 586 588 руб. 27 коп., в том числе основной долг – 8 281 891 руб. 88 коп., пени – 2 795 696 руб. 39 коп., штраф – 509 000 руб.). При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что показатель бухгалтерской отчетности «Основные средства» содержит нулевые показатели. Строка «финансовые вложения » – 1 500 000 рублей, вместе с тем в материалы дела представлен договор залогового депозита на сумму 1 500 000 рублей заключенный ООО «Еврострой» с Акционерным коммерческим банком «Северо-Восточный Альянс» (ОАО) из которого следует, что вклад открыт до 17.04.2017, однако АКБ «Северо-Восточный Альянс» признан несостоятельным решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по делу А40-178542/2017-66-228, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. В материалы дела не
ООО «Ориентир», ООО «Вива-строй». Судом принят во внимание факт того, что передача векселя третьего лица в оплату товаров, работ, услуг является операцией по реализации ценной бумаги и отражается в порядке, предусмотренном ст. ст. 280, 329 НК РФ. В бухгалтерской и налоговой отчетности организаций-векселедержателей ООО «Достояние», ООО «Вертекс», ООО «Ратондо», ООО «Резерв», ООО «Жива», ООО «Ориентир», ООО «Вива-строй» операции с векселями не отражены. Напротив, в бухгалтерской отчетности данных организаций «Бухгалтерский баланс» за 2018-2021 годы строка «Финансовые вложения » отражена с нулевыми показателями, в налоговой отчетности - с нулевыми показателями. Суд указывает, на счета указанных ООО «Достояние» контрагентов, перечисления денежных средств не осуществлялись, организации не обращались с требованием о погашении задолженности ни к ООО «Достояние», ни в суд, что нехарактерно для реальных коммерческих взаимоотношений. Согласно позиции, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.01.2020 № 17АП-17851/2019-АК, значительная сумма задолженности свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом. Наличие
и иных ценностей конкурсному управляющему. ФИО1 передал конкурсному управляющему следующие документы: - учредительные документы ООО «Завод энергетического машиностроения» (протоколы, решения учредителя и прочие); - бухгалтерские балансы, налоговые декларации за последние три года; - печать ООО «Завод энергетического машиностроения»; - документы частично подтверждающие кредиторскую задолженность ООО «Завод энергетического машиностроения». В ходе проведенной инвентаризации конкурсным управляющим было установлено, что на балансе предприятия (на основании годового бухгалтерского баланса за 2016 г.) числиться в разделе «Внеоборотные активы», строка «Финансовые вложения » (код строки 1170) на отчетную дату отчетного периода финансовые вложения у организации на сумму 1 164 000,00 рублей, документы поясняющие и указывающие какие финансовые вложения имеются у должника-банкрота, мне предоставлено не было, также в разделе «Оборотные активы», строка «Запасы» (код строки 1210) на отчетную дату отчетного периода выявлено наличие запасов на сумму 11 746 000,00 рублей, по факту никаких запасов, материалов и иных товарно-материальных ценностей мне не передавали, кроме этого в разделе
котором предложило в срок до 23.05.2021 возвратить задолженность по договорам займа от 17.12.2014 и от 18.02.2015 в общей сумме 2000000 руб. Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено. Представленные суду сведения по бухгалтерским балансам ООО «Партнер» не доказывают с достаточной степенью достоверности факт возврата ФИО1 ООО «Партнер» сумм займа по договорам займа от 17.12.2014 и от 18.02.2015. Кроме того, поскольку выданные ответчику займы являлись беспроцентными, они не подлежали отражению в балансе по строке финансовых вложений , как ссылается сторона ответчика. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 17.12.2014 в сумме 1000000 руб. и по договору займа от 18.02.2015 в сумме 1000000 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года
поскольку сделка, стороной которой является юридическое лицо, должна заключаться в письменной форме. Расписка не содержит условий, позволяющих расценивать ее в качестве договора займа либо иной гражданско-правой сделки, а также составлена в одностороннем порядке. Кроме того, полагает, что если организация решила предоставить заем наличными деньгами юридическому либо физическому лицу, то нужно сначала сдать наличную выручку в банк, а затем снять со счета необходимую сумму и выдать деньги по договору займа. В бухгалтерском балансе в строке финансовые вложения отсутствуют какие-либо сведения о выданных за рассматриваемый период займов. Имеющийся в материалах дела расходно-кассовый ордер от 03.06.2016 года о выдаче ФИО3 наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с указанием основания - подотчет, при этом он, ФИО1, получателем денежных средств не числится. Таким образом, ни договора займа, ни первичных документов, ни документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих выдачу ему ООО «Горизонт-А» наличных денег в материалах дела не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
поручению последнего, а также на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ООО «М» в лице директора ФИО1, будучи не осведомленным о преступных намерениях последнего, предоставил в АО «Банк» необходимый пакет документов, в том числе изготовленные при неустановленных органами предварительного следствия обстоятельствах бухгалтерский отчет ООО «М» за ДД.ММ.ГГГГ и 3 справки, полученные от ФИО1, содержащие заведомо ложные сведения и подписанные ФИО1, а именно: - бухгалтерский баланс ООО «М» за ДД.ММ.ГГГГ, где в строке «финансовые вложения » сумма уменьшена с 5.203.000 рублей до 0 рублей, всего на 5.203.000 рублей, в строке «запасы» сумма увеличена с 0 рублей до 1.612.000 рублей, а всего на 1.612.000 рублей, в строке «дебиторская задолженность» сумма увеличена с 0 рублей до 439.000 рублей, а всего на 439.000 рублей, в строке «баланс» сумма уменьшена с 5.268.000 рублей до 2.117.000 рублей, а всего на 3.151.000 рублей, в строке «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» сумма увеличена со 114.000 рублей
