накладных и счетов – фактур выявлены нарушения при их составлении таких как отсутствие подписей, расшифровок, не заполнены графы о грузополучателе, о выданных доверенностях, о дате получения груза. В большинстве товарных накладных информация (т. 5) о грузополучателе не заполнена (не заполнены такие строки накладной как № доверенности, кем и кому выдана, груз принял, груз получил, дата принятия груза). В товарных накладных № 249, № 258, № 267, № 288, № 291, № 311 заполнена только строка «грузополучатель », в которой значится подпись и расшифровка подписи Манукян, однако, отсутствуют дата получения груза и сведения о том, что ему выдавалась доверенность в ходе допроса директора ООО «Гринвуд» ФИО5 (т. 4 л.д.59 – 63 вопрос № 4) не подтвердились. В некоторых товарных накладных, например, № 112 от 09.08.2012г., № 119 от 17.08.2012г., № 140 от 04.09.2012г., № 178 от 24.09.2012г. (т. 5) в сроке «главный (старший бухгалтер) в расшифровке подписи печатными текстом обозначена фамилия
18.12.2003 г., выставленные ЗАО «Мастер-Строй», выписаны с нарушением установленного порядка: счета-фактуры № 10 от 30.06.2003 г., № 11 от 30.06.2003 г., № 21 от 18.12.2003 г. подписаны за главного бухгалтера неустановленным лицом, так как подпись главного бухгалтера не расшифрована; в счете-фактуре № 10 от 30.06.2003 г. не полностью указан адрес продавца и покупателя (не указано «г. Ростов-на-Дону»), в счете-фактуре № 11 от 30.06.2003 г. не заполнена строка «грузоотправитель и его адрес» и не заполнена строка «грузополучатель и его адрес», в счете-фактуре № 21 от 18.12.2003 г. не правильно заполнена строка «к платежно-расчетному документу»: указан платежный документ № 221 от 03.09.2003 г., в то время как оплата произведена платежным поручением № 003221 от 03.09.2003 г. Согласно правовой позиции Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении № 38 от 21.08.2006 г. «О рассмотрении вопросов правоприменительной практики», поскольку нормы статьи 169 Налогового кодекса РФ прямо не устанавливают расшифровку подписи руководителя и
от 02.04.2009 г., № 63 от 08.04.2009 г., № 70 от 14.04.2009 г., № 84 от 29.04.2009 г., № 109 от 09.06.2009 г., № 119 от 24.06.2009 г. на общую сумму покупок всего 17475595 руб. 56 коп., в том числе НДС в сумме 2665768 руб. 77 коп. Согласно пункта 4.1, 4.2 договора № 30/03 КРУ от 30.03.2009г., поставка товара осуществляется со склада поставщика. Поставщик обязуется поставить товар на условиях: склад продавца г.Брянск. В счетах-фактурах строка «Грузополучатель и его адрес» заполнена следующим образом: ООО «Карпета РУ», 141006, <...>». Вышеуказаные данные содержатся и в товарных накладных, оформленных по форме ТОРГ-12. Кроме того, в товарных накладных в реквизитах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» отсутствует наименование должности, расшифровка лица, ответственного за данную хозяйственную операции. Принимая во внимание изложенное, инспекция вынесла оспариваемые решения и отказала налогоплательщику в налоговом вычете. В обоснование своих решений, инспекция в апелляционной жалобе указывает, что счета-фактуры, содержат недостоверную информацию о грузополучателе.
либо исправления путем зачеркивания. Часть представленных ОАО «Плавское ХПП» товарно-транспортных накладных содержит исправления (путем зачеркивания) данных по строке «заказчик» (плательщик груза): а именно, зачеркнут заказчик - ОАО «Плавское ХПП» и указан заказчик - ООО «Дары природы»; часть товарно-транспортных накладных содержит исправления по строке «грузополучатель»: с ООО «Дары природы» на ОАО «Плавское ХПП», либо в строке «пункт разгрузки» указано - г. Плавск, либо содержат данные по строке «Заказчик» - ООО (ОАО) «Дары природы», при этом строка «грузополучатель » не заполнена, по строке «пункт разгрузки» указан г. Плавск; Товарно-транспортные накладные, выписанные ЗАО «Куракинское» (от 28.10.2013 № 89, от 30.10.2013 № 90, от 31.10.2013 №№ 91, 92, 93, от 06.11.2013 № 96), содержат данные по строкам «заказчик» и «грузополучатель» - ОАО «Плавское ХПП». В указанных накладных не фигурирует ни один спорный контрагент, однако квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления за аналогичные даты содержат информацию о приемке ОАО «Плавское ХПП»
изъяты>, № 137 от 04 октября 2017 года на сумму <данные изъяты>, № 138 от 04 октября 2017 года на сумму <данные изъяты>, № 139 от 04 октября 2017 года на сумму <данные изъяты>, № 140 от 04 октября 2017 года на сумму <данные изъяты>, № 141 от 04 октября 2017 года на сумму <данные изъяты>, № 142 от 04 октября 2017 года на сумму <данные изъяты>. В соответствии с ТТН (товарный раздел – строка Грузополучатель ; Транспортный раздел – пункт разгрузки) №№ 135 – 142 от 04 октября 2017 года, а также Уведомлением водителя о риске наступления уголовной ответственности от 04 октября 2017 года, груз должен быть доставлен на склад <данные изъяты>» в ауле Новая Адыгея и на склады <данные изъяты> в г. Горячий Ключ и г. Краснодар 06 октября 2017 года. При этом ФИО2, подписав ТТН №№ 135 – 142 от 04 октября 2017 года, а также Уведомление
ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «КОМПАС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор - заявка <...> от <...> на перевозку груза автомобильным транспортом за счет средств заказчика. <...> водитель ФИО1 прибыл к грузоотправителю ООО «Южный» по адресу: <...>А и получил груз на общую сумму 1 619 100, 85 рублей, принадлежащий ООО «Южный», что подтверждается подписью водителя в товарно-транспортных накладных. В соответствии с ТТН (товарный раздел - строка Грузополучатель ; Транспортный раздел - пункт разгрузки) № <...> от <...>, а также уведомлением водителя о риске наступления уголовной ответственности от <...> груз должен быть доставлен на склад ООО «Торгсервис-101» в ауле Новая Адыгея и на склады ООО «Торгсервис - 23» в <...> и <...> <...>. Подписав указанные документы, ответчик принял на себя материальную ответственность и обязательство по доставке и выдаче груза материально ответственному лицу согласно документам. Однако в назначенный срок груз не прибыл в
Таким образом, в суд не представлено доказательств фальсификации (подделки) печати ответчицы, у суда нет оснований сомневаться в подлинности печати, оттиск которой стоит на спорных накладных. В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций, основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты. В представленных спорных товарных накладных имеется строка "грузополучатель " с указанием реквизитов ответчицы, место нахождения которой согласно ответа на запрос суда от ООО «АЯКС Екатеринбург» располагалось по адресу: <адрес> (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 117-121), строка "плательщик" с банковскими реквизитами ответчика, сведения в графе "основание платежа" содержат данные договора поставки, заполнены реквизиты транспортных накладных (номер и дата), имеется строка "отпуск груза произвел" с указанием должности, подписи, расшифровки подписи и даты с заверением печатью истца, указан адрес доставки по месту нахождения ответчика.
(с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации. Суд первой инстанции не учел, что в представленных товарных накладных отсутствует строка "грузополучатель ", строка "плательщик" с банковскими реквизитами, отсутствуют сведения в графе "основание платежа", не заполнены реквизиты транспортных накладных (номер и дата), отсутствует строка "отпуск груза произвел" с указанием должности, подписи, расшифровки подписи и даты и т.д. Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств перечисленные выше товарные накладные от Шаутаева И.П., поскольку они не соответствуют перечисленным выше требованиям, как по форме, так и по содержанию. Из предоставленных документов не следует, что ответчик оформлял заказ на
достоверно подтверждающими получение ООО «Торг Транс» Товара. Далее, представленные в материалы дела вопреки ст. 71 ГПК РФ не заверенные надлежащим образом электронная переписка между ООО «ЕвроТЭК» и ООО ПКФ «ГРАП», копии товарно-транспортные накладных, доверенностей, также не свидетельствуют о получении ООО «Торг Транс» Товара. Так, оценивая указанные документы, суд, считает необходимым отметить в указанных документах наличие следующих противоречий: - в товарно-транспортной накладной № от 23 марта 2018 года в строке «Поставщик» указано ООО «Вега-Нефтепродукт», в строке «Грузополучатель » - ООО «Электросети», груз принял ФИО8 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем представлена доверенность № на имя ФИО8, выданная ООО «Электросети»; - в товарно-транспортной накладной № от 23 марта 2018 года в строке «Поставщик» указано ООО «Вега-Нефтепродукт», в строке «Грузополучатель» - ООО «Электросети»; груз принял ФИО9 по доверенности № от 23 марта 2018 года. Представлена доверенность № на имя ФИО9, выданная ООО «Электросети»; - в товарно-транспортной накладной № от 28 марта
