2 ст. 621 ГК РФ. При рассмотрении спора апелляционный суд принял во внимание указанные в Распоряжении Росимущества от 06.07.2012 г. № 929 нормы, послужившие основанием для изъятия имущества у одного вуза и передачи его другому вузу (истцу), а также результаты проверки, проведенной в период с 17.09.2012г. по 28.01.2013 г. ТУ Росимущества в г. Москве, в ходе которой установлен факт нецелевого использования федерального недвижимого имущества: имели место перепланировки помещений и передача арендованных помещений в субаренду без согласия арендодателя с нарушением установленного порядка, что нашло отражение в акте от 20.02.2013 г. № А-14/38, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости на протяжении длительного времени использовался образовательным учреждением не по назначению, в противоречии с целями его уставной деятельности и заданиями собственника. Принимая во внимание положения п. 1 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», ст. 296 ГК РФ, учитывая целевое назначение переданного
по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Изумруд» (арендодатель) обратилось в суд с иском о расторжением договора аренды и возврате помещений, ссылаясь на то, что обществом «ГАМБРИНУС» (арендатор) систематически существенно нарушаются условия договора аренды в пользовании имуществом, в том числе осуществляется передача помещений в субаренду без согласия арендодателя, не исполняются обязанности по содержанию имущества в соответствии с требованиями СЭС, нарушаются правила пожарной безопасности и сроки внесения арендной платы. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали недоказанным факт существенного нарушения арендатором условий договора, а также наступление неблагоприятных для арендодателя последствий, в связи с чем, руководствуясь условиями договора аренды от 30.01.2002 № 30/28 и дополнительными соглашениям
арендодателем. Учитывая, что спорные правоотношения возникли из долгосрочной аренды, подлежащие регулированию в совокупности с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса, пункт 5.1 договора аренды не мог быть судами истолкован и применен при разрешении настоящего спора как ограничивающий права арендатора долгосрочной аренды при передаче в субаренду. Обратное, как обоснованно указал суд первой инстанции, противоречит закону, то есть пункту 9 статьи 22 этого кодекса, императивно установившего свободу передачи арендатором земельного участка при долгосрочной аренде в субаренду без согласия арендодателя. Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса также содержит особенности при расторжении договора аренды: досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Суд первой инстанции с учетом оценки установленных по делу обстоятельств, содержания пункта 5.1 договора и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса,
делу № А53-15922/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 по тому же делу по иску ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее – общество) о взыскании 2 429 353 руб. 25 коп. арендных платежей с 22.02.2014 по 01.07.2014, а также 2 429 353 руб. 25 коп. штрафа за передачу имущества в субаренду без согласия арендодателя, 38 250 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2014 по 01.07.2014, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство обороны Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015, с общества в пользу управления взыскано 2 429 353 руб. 25 коп. задолженности и 38
время денежные средства по договору аренды за пользование федеральным имуществом ни в казну, ни на счет правообладателя вещного права не поступают. Поэтому в случае удовлетворения исковых требований арендатор ФИО6 Групп будет извлекать выгоду на безвозмездной основе поскольку сам арендные платежи не вносит. Третье лицо считает, что у Истца не возникло прав требования по настоящему иску, так как в любом случае согласно условиям договора Истец не имеет права на передачу прав по договору ( субаренда) без согласия Арендодателя. В случае нахождения третьих лиц на спорном объекте и осуществления ими какой либо деятельности, Истец прежде всего должен был уведомить Арендодателя о препятствии в пользовании имуществом, переданном в аренду. Однако Истец с подобными заявлениями ни в ТУ Росимущество (собственнику), ни во ФГУП «Экран» не обращался. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим
был как минимум поинтересоваться о наличии прав на недвижимое имущество о контрагента, попросив представить правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации права (собственности, оперативного управления и пр.) договор аренды недвижимого имущества или иные документы, подтверждающие права ООО «Европолюс» на помещения или запросить соответствующие сведения на конкретный объект недвижимости в ЕГРП (данные сведения являются открытыми). Установив собственника недвижимого имущества таким образом, не лишим было бы поинтересоваться тем, кому собственник сдал имущество в аренду, возможна ли субаренда без согласия собственника. Заявителем не представлено запросов в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переписки с собственником помещений, с контрагентом относительности проверки факта принадлежности объекта недвижимости. Заявителем в качестве доказательства проявления должной осмотрительности представлена копия договора аренды от 28.04.2008 № 14/04-08, подписанного от имени контрагента и ООО «Торговый дом «ЗСМ-Полимер». Заявитель ссылается на получение данной копии договора от контрагента. Вместе с тем, копия заверена самим заявителем, доказательств его получения от
заключен договор аренды судна без экипажа, по условиям которого истец (арендодатель по договору) передает, а ответчик (арендатор по договору) принимает во временное пользование судно - Идентификационный номер - В-1-5797, Название судна или его номер - «СВ-23», Тип и назначение- брандвахта – дебаркадер, Класс судна-*Р 1,2, Проект №-81020П, Год и место постройки-1988 г. Щельяюр, Материал корпуса- сталь, длина-45,00 м, ширина -9,80 м, осадка в грузу 0,76 м, Срок аренды устанавливается с 01.06.2016 по 01.05.2017. Субаренда без согласия истца запрещена (л.д.36-37). Спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2016 (л.д.38). 02.04.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате переданного в аренду спорного имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, в связи с истечением срока аренды 02.05.2017 (л.д.51-56). Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны
ООО «ПРОСТОРЫ КАЛМАЮРА» сотрудниками Инспекции проведена повторная проверка на соответствие юридического адреса организации с фактическим адресом места нахождения ООО «ПРОСТОРЫ КАЛМАЮРА», а именно: 432072, <...>. В ходе проверки установлено, что проверяемая организация по адресу не находится, табличек с надписью с ООО «ПРОСТОРЫ КАЛМАЮРА» не имеется. С одним из собственников помещения ООО «Абсолют» ФИО5 в ходе проведения проверки составлен протокол опроса в отношении ООО «ПРОСТОРЫ КАЛМАЮРА», в котором говорится, что организация по адресу отсутствует, субаренда без согласия собственника не предусмотрена, договор аренды с проверяемой организацией не заключался. Таким образом, указанные факты свидетельствуют об осуществлении деятельности ООО «ПРОСТОРЫ КАЛМАЮРА» с грубыми нарушениями законодательства. Таким образом, учитывая, что Обществом сдавалась отчетность менее чем за двенадцать месяцев до обращения заявителя в суд, Общество нельзя признать недействующим юридическим лицом и применять к нему процедуру исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Таким образом, учитывая, что Обществом осуществлялись операции по банковским счетам менее чем за
доли в праве, размере и качестве земель- не оспариваются. Решение общего собрания по выделу земель в соответствии с долями в праве собственности от 20 декабря 2012г, не оспорено, не признано недействительным, соответствует процедуре и условиям согласно специальному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л.д.32-42 т.1). Согласно протоколу общего собрания были установлены факты невыплаты арендной платы истцам коэффициента инфляции, что не соответствует обязательствам ответчика по договору аренды. Кроме того, в нарушение договора имела место субаренда без согласия собственников. Данные факты не оспорены и принимавшим участие при проведении собрания генеральным директором ООО СХП «Восход» ФИО2 (л.д.37 т.1).Сдача в субаренду земельных участков, принадлежащих истцам, без их согласия подтверждается и материалами дела (л.д.165,166 т.1) Заявление о выделе публиковалось в установленном законном порядке (л.д.23-25 т.1) Согласно справок кадастрового инженера возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет трех земельных долей истцов не поступало (л.д.28,31 т.1). В соответствии с пунктами 14, 15
право на получение арендной платы. ООО «Парфеновское», зная, что ФИО5 имеет право на получение арендной платы, мер по ее выплате не приняло до настоящего времени. По земельным долям, приобретенным истцом в ДД.ММ.ГГ г., арендная плата не выплачена за два года, по земельным долям, приобретенным в ДД.ММ.ГГ г., - за три года, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды. Кроме того, существенным нарушением условий договора аренды земельного участка является передача земельного участка в субаренду без согласия арендодателя. Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «Парфеновское» – ФИО3 и представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» – ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении иска ФИО5 отказать по основаниям, изложенным представителем ответчика ФИО3 в отзыве на исковое заявление о том, что обращение в суд с настоящим иском при уклонении ФИО5 от получения арендной платы является злоупотреблением правом. ООО «Парфеновское» готово выплатить истцу арендную плату, однако ФИО5 за ее получением не является. Уклонение
общей площадью 54,4 кв.м, кадастровый номер 39:15:132327:1556, на ? долю части нежилого помещения литер CLXXVIII общей площадью 36,8 кв.м, кадастровый номер 39:15:132327:1571, расположенные в административно-торговом здании общей площадью 21181,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:132327:65 по адресу: <...> (основание: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016 №№ 39/001/063/2016-4831, 39/001/063/2016-4797, 39/001/063/2016-4802)». 1.3. Для Арендатора «50» пункт 1.10 Договора изложить в следующей редакции: «Передача земельного участка (части) в субаренду без согласия Арендодателя не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При передаче земельного участка (части) в субаренду ответственным по Договору перед Арендодателем является Арендатор. В случае передачи Арендатором земельного участка или его части в субаренду без разрешения Арендодателя, то земельный участок (часть) переданный в субаренду, считается неиспользуемым в соответствии с установленным разрешенным использованием или целям использования земельного участка по условиям Договора. В случае передачи в аренду (иное пользование) помещений, строений (сооружений), зданий (их частей) арендная
участок не знает. Из представленного в суд письменного отзыва на встречное исковое заявление следует, что договор аренды заключен на основании протокола от 06.09.2011 года, в ходе судебного заседания стало известно, что данный протокол был представлен в Росреестр для проведения государственной регистрации права аренды в искаженном виде, а именно в Росреестр был представлен протокол от 06.09.2011 года, содержащий решение собрания об одобрении заключения договора аренды с ФИО3 и условие о правомочии ФИО3 заключать договоры субаренды без согласия арендодателей. Как следует из содержания протокола, протокол составлен в двух подлинных экземплярах, один из которых хранится в местной администрации, а второй выдан ФИО3 Из содержания, представленного местной администрацией, протокола следует, что договор аренды должен был быть заключен с ООО «<данные изъяты>», а никак не с ФИО3 и право на заключение договора субаренды без согласия арендодателей не предоставлено данным протоколом. О факте подделки протокола от 06.09.2011 года стало известно только в ходе рассмотрения дела
дополнить текстом следующего содержания: «- у Арендатора «49» - на нежилое помещение литер СXLI из литеры А общей площадью 60,8 кв.м, кадастровый номер 39:15:132327:1318, расположенное в административно-торговом здании общей площадью 21181,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:132327:65 по адресу: <...> (основание: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016 №№ 39/001/063/2016-4408)». 1.3. Для Арендатора «49» пункт 1.10 Договора изложить в следующей редакции: «Передача земельного участка (части) в субаренду без согласия Арендодателя не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При передаче земельного участка (части) в субаренду ответственным по Договору перед Арендодателем является Арендатор. В случае передачи Арендатором земельного участка или его части в субаренду без разрешения Арендодателя, то земельный участок (часть) переданный в субаренду, считается неиспользуемым в соответствии с установленным разрешенным использованием или целям использования земельного участка по условиям Договора. В случае передачи в аренду (иное пользование) помещений, строений (сооружений), зданий (их частей) арендная
