127-О «О проведении плановой выездной проверки» указанная проверка проводилась министерством в рамках осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, а ее предметом являлась реализация инвестиционных программ ООО «Башкирэнерго». Полномочия министерства по контролю за реализацией инвестиционных программ ограничены пунктом 7 Правил осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977, по смыслу которого проверочные мероприятия должны касаться объекта электроэнергетики, строительство, реконструкцию модернизацию, техническое перевооружение которого осуществляет субъект электроэнергетики (сетевая организация), включая договорные отношения, ценообразование между сетевой организацией и подрядными организациями. Осуществив проверку платы за технологическое присоединение, установленной и полученной ООО «Башкирэнерго» по договору от 17.01.2018 № 18-10-10155-04-02, министерство, по существу, затронуло вопрос о порядке предъявления потребителю расходов, понесенных сетевой организацией в связи с сооружением объектов электросетевого хозяйства, в составе указанной платы, о правомерности оплаты расходов, фактически не понесенных сетевой организацией, о предъявлении к оплате технологических работ, в отношении которых регулируемый тариф не
г. на осуществление частной охранной деятельности, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, на договорной основе осуществляет охрану имущества в виде административных зданий, бытовых и подсобных помещений, мастерских, гаражных боксов и открытых площадок хранения автомобильной техники, электролабораторий, кладовых, мастерских, складов и подобных объектов, а также электрических подстанций, трансформаторных подстанций, иных объектов электроэнергетики, расположенных в городах и сельской местности, в различных административных районах Республики Башкортостан, принадлежащих на праве частной собственности субъектамэлектроэнергетики - обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» и обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания». Все охраняемые ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» объекты и имущество субъектов электроэнергетики имеют частную форму собственности, государственная или муниципальная доля в их составе отсутствует. По мнению административного истца, Правительство Российской Федерации необоснованно ввело запрет на охрану частных объектов электроэнергетики частными охранными организациями, содержащийся в оспариваемой норме, поскольку подобный запрет на охрану объектов электроэнергетики может быть установлен лишь в федеральном
их изменять. Возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе. Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче. В то же время данный выбор не безусловен, а ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики . В связи с этим доводы сбытовой компании об обусловленности ее действий выбором ее потребителя несостоятельны. Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым было оказано в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору, не принимается, поскольку указанный судебный акт не относится к тем, которые формируют судебную практику. В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.4.1, 6.13 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
рублей за 2018 год». Основанием для принятия указанного предписания послужили выводы ФАС России, в том числе о том, что в данном случае указанные расходы за 2016 год должны быть исключены из состава затрат, так как обществом не была принята и утверждена в установленном порядке инвестиционная программа, необходимость применения которой с 27.02.2015 установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2015 № 132 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики и контроля за их реализацией» (далееПостановление № 132). При этом, основываясь на нормах Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ФАС России пришла к
Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» (далее – Постановление № 554), когда подобное правонарушение потребителя дифференцировалось на три вида: вмешательство в прибору учета, иные приведшие к искажению работы прибору учета действия, несоблюдение сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета. Верховный Суд Российской Федерации установил распределение бремени доказывания некорректности работы прибора учета таким образом, что при первом виде нарушения субъект электроэнергетики может доказать лишь исходный факт явного вмешательства в прибор, находящегося в зоне ответственности потребителя (нарушение целостности самого прибора либо пломб и знаков визуального контроля), и тогда по правилам процессуальной презумпции при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, обстоятельство неисправности прибора считается установленным. При иных действиях, не связанных с видимым вмешательством в прибор учета, облегчающие доказывание правила презумпции не применяются, и субъект электроэнергетики должен доказать не только факт совершения подобных действий, но и то обстоятельство, что они
жалобой, в которой просит решение отменить, производство по административному делу № 066/04/9.15-3127/2021 прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что размещать информацию на сайте, определенном Правительством Российской Федерации, обязаны все субъекты электроэнергетики, инвестиционные программы которых утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти совместно с государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также, если субъект электроэнергетики предусматривает финансирование инвестиционной программы с использованием инвестиционных ресурсов, учитываемых при установлении цен (тарифов) в электроэнергетике, ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» к таким субъектам электроэнергетики не относится. Обращает внимание, что во исполнение пп. «а» п. 12 Стандартов раскрытия информации, Корпорация опубликовала информацию о Годовой финансовой отчетности, а также аудиторское заключение на официальном сайте Корпорации в феврале 2021 года по ссылке http:// www.vsmpo.ru /ru/pages /Buhgaiterskaja otchetnost po RSBU. соответственно, нарушений со стороны Корпорации в части размещения информации не
должник не дает такому лицу разумных оснований сомневатьсяв правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судом установлено, что основным видом деятельности компании является торговля электроэнергией; должник с 2006 по 2017 год являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Владимирской области, ответчик – сетевой организацией. Как субъект электроэнергетики компания осуществляла энергосбытовую деятельность, то есть приобретала электрическую энергию и продавала ее конечным потребителям по заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии. Реализация электрической энергии конечным потребителям невозможнабез ее перемещения (передачи, транспортировки) по электрическим сетям. По сути, передача электрической энергии по сетям и ее сбыт конечным потребителям нарядус деятельностью по производству (генерации) электрической энергии и системному регулированию представляют собой составные части единого технологического процесса. Оспоренные
обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ОАО «ДРСК» является территориальной сетевой организацией, обеспечивающей снабжение электрической энергией потребителей, проживающих по улицам <адрес>, следовательно, данная организация, как субъект электроэнергетики , также обязана в пределах своей ответственности обеспечивать подачу потребителям электрической энергии надлежащего качества в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что субъектом ответственности за предоставление потребителям услуги по энергоснабжению ненадлежащего качества является организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, - ОАО «ДРСК». Оснований для признания
в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Правила деятельности гарантирующих поставщиков установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, в том числе указанные правила закрепляют обязанности гарантирующего поставщика и требования обслуживания потребителей. С учетом специфики правового регулирования указанной деятельности, связанной с поставкой электрической энергии, принимая во внимание публичное значение интересов потребителей электрической энергии, ООО «Уральская энергосбытовая компания», как гарантирующий поставщик и субъект электроэнергетики в силу положений федерального законодательства, осуществляет публично значимые функций и на данное юридическое лицо распространяются положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (по существу такой подход поддержан в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.06.2018 года № 9-АД18-8, а определение характера интересов потребителей электроэнергии как публично значимых неоднократно приводил Конституционный Суд Российской Федерации, (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2021 года № 1137-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 года № 19-П и
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ПАО «Россети Сибирь», У С Т А Н О В И Л: Определением заместителя прокурора Х от 00.00.0000 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ПАО «Россети Сибирь». Не согласившись с вышеуказанным определением, А1 обратился с жалобой, в которой указал на незаконность вынесенного определения, поскольку ПАО «Россети Сибирь», как гарантирующий поставщик и субъект электроэнергетики в силу положений федерального законодательства, осуществляет публично значимые функции и на данное юридическое лицо распространяются положения Федерального закона от 00.00.0000 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" В судебное заседание А1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ст. помощник прокурора Х А3 возражала против удовлетворения жалобы. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 5.59
В отзыве также указано, что квалифицируя, в рамках своей компетенции, административное правонарушение, совершенное ФИО3, по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган аргументированно исходил из того, что лицом нарушены обязательные требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленные в соответствующих государственных стандартах. АО «Каббалкэнерго» взяло на себя обязательства по продаже потребителям (в данном случае гражданам) по договорам энергоснабжения качественной и сертифицированной электроэнергии и не выполняет их. Таким образом, указанный субъект электроэнергетики (АО «Каббалкэнерго») отвечает перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией, ее качество и безопасность в соответствии с техническими регламентами, и иными обязательными требованиями (в данном случае - ГОСТ 32144-13 и постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009г. №). В судебном заседании представитель должностного лица, привлекаемого к ответственности - ФИО3 - ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что АО «Каббалкэнерго» не
