Для квалификации деяния не имеет значения, приобретало ли лицо имущество, добытое преступным путем, или только лишь сбывало. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что приобретает или сбывает имущество, добытое преступным путем, и желает этого. Заведомость как обязательный признак данного состава преступления предполагает понимание виновным того, что получаемое или отчуждаемое им имущество добыто в результате совершения какого-либо преступления. Однако это не означает, что этому лицу должны быть достоверно известны все обстоятельства его преступного приобретения. Субъект преступления специальный - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет и при этом не участвовавшее (любой вид соучастия) в совершении преступления, в ходе которого было добыто имущество.
умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, влекущее неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам, и желает этого. Целями совершения данного преступления являются: завладение за бесценок имуществом обанкротившегося предприятия; не выполнение обязательства, поскольку требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными (статья 64 ГК РФ) и т.д. Субъект преступления специальный, ими являются руководитель или учредитель (участник) юридического лица, а также индивидуальный предприниматель, достигшие возраста 16 лет.
миллионов рублей при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей. К организациям относятся: юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью либо созданные в соответствии с законодательством иностранных государств международные организации, их филиалы и представительства, расположенные на территории Российской Федерации (статья 11 НК РФ). Субъект преступления - руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действии. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Служащие организации-налогоплательщика (организации - плательщика сборов), оформляющие, например, первичные
имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. Если действия налогового агента, нарушающие налоговое законодательство по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершены из корыстных побуждений и связаны с незаконным изъятием денежных средств и другого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, содеянное следует дополнительно квалифицировать как хищение чужого имущества. Субъект преступления - физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера). В том случае, когда лицо в личных интересах не исполняет обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и одновременно
месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа. Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., мнение прокурора Хомицкой Т.П., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила: в кассационных жалобах, поданных осужденным ФИО1 и адвокатом Зигангировым в его защиту, говорится о недоказанности вины ФИО1 и отсутствии в его действиях состава преступления. Утверждается, что осужденный не являлся работником милиции и не был ознакомлен со своими служебными полномочиями, в связи с чем не может быть признан субъектом преступления , предусмотренного ст.290 УК РФ. Осужденный считает недоказанной передачу ему Щ одного телефона и кражу им другого телефона, а защитник обращает внимание на неустановленность нахождения похищенного телефона. Осужденный также утверждает, что досматривал Щ в салоне автомобиля. Адвокат полагает, что личность подзащитного не изучена. В жалобах содержатся просьбы об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Совершение ФИО1 преступлений, за которые он осужден, подтверждается
ложных сведений, совершенные в крупном размере. Согласно статье 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение только того общественно опасного деяния, которое содержит все признаки состава преступления. Под составом преступления понимается совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. В составе преступления принято выделять четыре элемента, каждый из которых охватывает группу признаков, характеризующих: 1) объект преступления; 2) объективную сторону преступления; 3) субъективную сторону преступления и 4) субъект преступления . Состав вменяемого предпринимателю преступления предусмотрен статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Субъективная сторона названного преступления аналогична предусмотренному статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации деянию, характеризуется прямым умыслом и целью совершения преступления: избежать уплаты налога и (или) сбора в нарушение установленных налоговым законодательством правил, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 г. № 9-П. В приговоре Усольского городского суда от 13.07.2006 года сделан вывод, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя предпринимательскую
его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Оценивая заявление о фальсификации, суд исходил из того, что данное заявление не соответствует правовой природе фальсификации, уголовная ответственность за которую предусмотрена статьей 303 УК РФ. Субъект преступления согласно статье 303 УК РФ - лицо, участвующее в деле. Экспертиза, о фальсификации которой заявил ответчик, является судебной, проведена по ходатайству ответчика и на основании Определения суда. Эксперт согласно АПК РФ не является лицом, участвующими в деле, что исключает применение к такому заключению положений о фальсификации. Кроме того, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводом и содержанием экспертного заключения, что также не соотносится с объективной стороной деяния фальсификации. На основании вышеизложенного, заявление о фальсификации
причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановление Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», статью 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» (т.1, л.д. 5-10, 133-137). В судебном заседании истец поддержал исковые требования и указал, что по факту незаконной рубки деревьев в выделах 1, 2, 3 и 5 квартала 151 Шуйского лесничества ведется уголовное дело, однако субъект преступления в настоящее время не установлен. По мнению лесничества, доказательствами вины МП «Жилсервис» в лесонарушениях являются договор купли-продажи лесных насаждений № 22 от 16.11.2007, акт передачи лесных насаждений от 16.11.2007, акт о лесонарушении № 14 от 27.08.2008 и акт освидетельствования от 25.12.2008 (протокол судебного заседания, т.2, л.д. 34-42). Ответчик, МП «Жилсервис», в письменном отзыве требования истца не признал и указал, что для разработки лесосеки им заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «РесурсЭнерго», в соответствии
изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями – изготовителями. Наличие таких признаков подтверждено заключением экспертизы. Отказ в возбуждении уголовного дела по ст.326 УК РФ в отношении ФИО1 не является основанием для регистрации транспортного средства. Применение данных ограничений регистрационных действий связано не с личностью конкретного лица, а с фактом подделки, изменения или сокрытия номеров номерных агрегатов транспортного средства. Тем более, что состав преступления по ст.326 УК РФ не предусматривает специального субъекта и не ограничивает субъект преступления понятием «фактический владелец». Для снятия ограничений на регистрацию транспортного средства необходим не факт мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а мотивированное опровержение в данном процессуальном документе сомнений в наличии признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями. Тот факт, что в рамках производства по уголовному делу не получено доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем виновных действий по изменению маркировки номера шасси, не является юридически значимым обстоятельством, так как отказ в регистрации
не сдана предоставленная по лесорубочному билету № 52 от 03.08.2007 лесосека. В правовом обосновании иска лесничеством приведены ссылки на статьи 99, 100 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ), статьи 15 и 1064 ГК РФ (л.д. 7-10, 67-70, 82-83, 104). В судебных заседаниях истец поддержал требование и отметил, что сдача делянок происходит при освидетельствовании мест рубок. По факту незаконной рубки деревьев в выделах 6 и 10 квартала 166 Шуйского лесничества ведется уголовное дело, однако субъект преступления в настоящее время не установлен. По утверждению лесничества, доказательствами вины ООО «Мариметс» являются лесорубочный билет № 52 от 03.08.2007, акт приема-передачи лесосеки от 14.08.2007, акт о лесонарушении № 13 от 26.05.2008 и акт освидетельствования от 27.11.2008. Иных доказательств вины ответчика лесничеством не названо (л.д.119-120). Ответчик в письменном отзыве на заявлении и в дополнении к нему указал, что не признает заявленное требование полностью, поскольку не виновен в причинении вреда. По мнению общества, истцом не представлены
обязательство о явке. Таким образом, обязанность по ознакомлению с материалами дела нарушает права У. предусмотренные ст. 27 Конституции РФ, устанавливающей свободу передвижения. Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, не принял во внимание то, что У. не является субъектом преступления по ч.2. ст. 315 УК РФ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела уже был гендиректором в <данные изъяты> то есть дознавателем не соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, предполагающий получение подтверждения того, что У. субъект преступления . Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя. Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб
обладал только М. , тогда как, возможность ФИО1, согласно доверенности, была формальной, кроме того, эта сумма на порядок ниже всей суммы неуплаченных налогов и сборов. Ссылаясь на пп. 4 п. 1 ст. 111 УК РФ, адвокат указывает на наличие исключающих ответственность ФИО1 в совершении налогового правонарушения обстоятельств: она не состояла в штате у ИП трудовой договор между ними не заключался. По мнению адвоката, приговор вынесен незаконно и необоснованно, поскольку следствием для обвинения выбран ненадлежащий субъект преступления , в действиях ФИО1 отсутствуют объективная и субъективная стороны преступления. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ветрова Ю.В. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения, находит приговор законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд признал ФИО1 виновной по ст. 198 УК РФ, поскольку она является субъектом этого преступления как иное физическое лицо, осуществляющее представительство в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Судебная
просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, допустимость которых вызывает сомнение. В результате чего, судом нарушены принципы, заложенные в УПК РФ и гарантирующие гражданам РФ право на справедливое судебное разбирательство. Адвокат Рудаков А.В. в защиту осужденного ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что при рассмотрении уголовного дела судом не был установлен субъект преступления , а также кому причинен вред, его размер и существенность. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО2, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида
