и действий прокуратуры ввиду осуществления надзорной деятельности и наличия правовых оснований для проведения в отношении заявителя проверочных мероприятий по вопросу соблюдения требований законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги. Вместе с тем суды указали на недоказанность заявителем нарушения решением и действиями прокуратуры его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об инициировании проверки в отсутствие сведений о наличии признаков нарушения законов, о ненадлежащем субъектепроверки , о подмене функций Региональной энергетической комиссии и о повторном характере проводимой проверки, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для передачи кассационной жалобы
плановых и внеплановых проверок, сроки и последовательность проведения административных процедур при осуществлении плановых и внеплановых проверок, включая порядок уведомления субъекта проверки о проведении проверки, устанавливаются административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 23.05.2012 г. № 031-06-1054/12. Пунктом 2.11. данного положения предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Иркутской области, должностное лицо уполномоченного органа выдает субъекту проверки предписание об устранении такого нарушения с указанием срока устранения нарушения и направляет копию акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения в течение трех рабочих дней со дня составления акта проверки в структурное подразделение территориального органа исполнительной власти, осуществляющее государственный земельный надзор, либо другой орган, уполномоченный применять меры административного воздействия к лицам, допустившим нарушение. Постановлением администрации г. Иркутска от 23 мая 2012 года № 031-06-1054/12 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого
того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. Ссылаясь на составление административным органом одного акта проверки и протокола об административном правонарушении в отношении допущенных нарушений в нескольких местах осуществления лицензируемого вида деятельности, выявленных в рамках проведения одной плановой выездной проверки, должностными лицами одного и того же уполномоченного органа в один и тот же день в отношении одного субъекта проверки , общество не указывает, чем нарушены его права и законные интересы привлечением за указанные нарушения один раз. Доводов о том, что общество заблуждалось относительно вмененного правонарушения, было лишено возможности представлять доказательства и возражения при сформулированном в протоколе событии правонарушения и указании мест его совершения, в жалобе не приведено. Иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, в том числе относительно хранения обществом биологических лекарственных препаратов на внутренней
дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению комитета: в жалобах, послуживших основанием для проведения проверки, прямо указано на кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:6883, который имел этот участок до заключения соглашения о перераспределении, затем участку был присвоен кадастровый номер 38:36:000024:11053; первоначальное распоряжение также содержало кадастровый номер 38:36:000024:6883; отсутствие в жалобах сведений о собственнике земельного участка не имеет правового значения; согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) субъект проверки – ФИО2 является собственником 99/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что не исключает ведение предпринимательской деятельности иным долевым собственником; у КУМИ отсутствует обязанность по установлению статуса индивидуального предпринимателя у субъекта проверки. Комитет полагает, что формальный подход судов фактически ограничивает деятельность уполномоченного органа по осуществлению муниципального земельного контроля и доступ граждан к защите прав и интересов. КУМИ не согласен с выводом судов о том, что сведения о регистрации ФИО2 в качестве
таможенной службы по осуществлению государственного контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 17.07.2019 № 11, субъект проверки вправе обжаловать решение, действия (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действиями (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия в их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. В соответствии с пунктом 112 названного Административного регламента досудебное (внесудебное) обжалование решений и действий (бездействия) таможен, исполняющих от имени Федеральной таможенной службы России государственный контроль, а также их должностных лиц осуществляется в соответствии с
соответствующую документацию не представилось возможным, запрашиваемые документы не представлены. Судами не установлено исключения части 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ по представлению истребованных документов в рамках назначения настоящей выездной проверки. Запрос одних и тех же документов при проведении различных проверок Инспекция мотивировала возможными изменениями, которые могут быть внесены в некоторые документы: устав организации, решение о назначении директора, по указанной причине данные документы должны быть предоставлены в последней редакции и в пределах установленных сроков проверки. Субъект проверки в целях исключения в дальнейшем противоречий в признании факта и полноты представления документов к проверке, действуя заботливо и разумно, должен зафиксировать бесспорным образом факт непосредственной передачи либо направления документов проверяющим (перечень документов с распиской в получении, опись вложений в почтовое отправление и т.п.). В этой связи довод заявителя о передаче части документов проверяющим через ящик для сбора документов не нашел убедительного подтверждения в судах. Как отмечено выше, контролерами, назначенными для проведения настоящей проверки, в
Управление отказало ООО «СК ЭНЕРГИЯ» в регистрации ОПО в связи с несоответствием представленного комплекта документов требованиям Административного регламента № 140. 15.07.2021 ООО «СК ЭНЕРГИЯ» повторно обратилось в Управление с заявлением от 12.07.2021 № 73 о регистрации ОПО «Сеть газопотребления предприятия» в Реестре ОПО. Уведомлением от 21.07.2021 № 290-17061 отказано ООО «СК ЭНЕРГИЯ» в регистрации ОПО в связи с несоответствием представленного комплекта документов требованиям Административного регламента № 140. Таким образом, административным органом верно определен надлежащий субъект проверки ОПО, в отношении которого было принято обжалуемой постановление. Доводы заявителя о том, что общество не является эксплуатантом опасного производственного объекта, был обосновано признан судом несостоятельным, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности на лицо, зарегистрировавшее за собой опасный производственный объект, а судами установлено, что опасный производственный объект ОПО «Сеть газопотребления предприятия» на момент проведения проверки (с 25.05.2021 по 21.06.2021) был зарегистрирован за ООО «Техника». Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции,
жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 209-ФЗ), Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр (далее – Приказ № 74/114/пр), а именно: на официальном сайте в сети «Интернет», определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти dom.gosuslugi.ru, не размещена информация, определенная пунктом 1 раздела 10 Приказа № 74/114/пр ( субъект проверки не зарегистрирован в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ): не размещена информация о Товариществе, включающая сведения о МКД, управление которыми осуществляет Товарищество). Инспектором 07.07.2021 составлен акт № 09-08/850 проверки соблюдения законодательства в сфере размещения в ГИС ЖКХ информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД. На основании указанного акта 07.07.2021 вынесено предписание № 09-09/325 об устранении выявленных нарушений, которым предписано до 20.08.2021 разместить информацию, включающую сведения о МКД, управление которыми осуществляет
к Благотворительному фонду содействия развитию Волгодонского района о ликвидации некоммерческой организации и исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц, установил: Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области в суд с административным иском к Благотворительному фонду содействия развитию Волгодонского района о ликвидации некоммерческой организации и исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование заявленных требований указано, что решение о регистрации Благотворительного фонда содействия развитию Волгодонского района (далее - Организация, Фонд, субъект проверки ) принято Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области 21.12.2010. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об Организации внесены Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области 29.12.2010 за ОГРН <***>. Организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, ИНН <***>. В ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области Организация внесена за учетным №6114010291.
системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» документарная проверка проводится по местонахождению Ространснадзора, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах субъекта проверки, устанавливающие его организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении деятельности по обеспечению транспортной безопасности, исполнением предписаний Управления (территориальных органов). В установленных законом случаях должностное лицо вправе направить в адрес субъекта проверки мотивированный запрос с требованием представить документы, необходимые для рассмотрения. В течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса субъект проверки обязан направить в административный орган запрашиваемые документы. Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника управления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 27 января 2020 года назначена проверка в отношении ООО «Дон-Авто», в рамках которой в период с 29 января 2020 года по 26 февраля 2020 года запланировано истребование, рассмотрение и анализ документов, представленных юридическим лицом, с целью контроля и надзора за исполнением ранее выданного предписания административного органа. Требования инспекторского предписания, полученного обществом
системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» документарная проверка проводится по местонахождению Ространснадзора, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах субъекта проверки, устанавливающие его организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении деятельности по обеспечению транспортной безопасности, исполнением предписаний Управления (территориальных органов). В установленных законом случаях должностное лицо вправе направить в адрес субъекта проверки мотивированный запрос с требованием представить документы, необходимые для рассмотрения. В течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса субъект проверки обязан направить в административный орган запрашиваемые документы. Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника управления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 11 декабря 2019 года в отношении ООО «Дон-Авто» назначена проверка, в рамках которой в период с 12 декабря 2019 года по 16 января 2020 года запланировано истребование, рассмотрение и анализ документов, представленных юридическим лицом, с целью контроля и надзора за исполнением ранее выданного предписания административного органа. Требования инспекторского предписания, полученного ООО
