Субъекты административного права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

главы Республики Башкортостан; сведений о получении временно исполняющим обязанности главы Республики Башкортостан каких-либо преимуществ при обнародовании оспариваемого закона Республики Башкортостан суду не представлено. Действующие законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений и запретов, связанных с обнародованием законов субъекта Российской Федерации временно исполняющим обязанности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Отклоняя доводы административного истца о противоречии Закона Республики Башкортостан от 6 мая 2019 года № 97-3 «О внесении изменений в Кодекс Республики Башкортостан о выборах» пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что внесенные в оспариваемый закон Республики Башкортостан изменения связаны с необходимостью предоставления избирательным объединениям и кандидатам равного доступа к бесплатному эфирному времени, бесплатной печатной площади независимо от того, набрали ли они на предыдущих выборах определенный процент голосов избирателей, принявших

референдуме граждан Российской Федерации», чем ухудшается ее право как выдвинутого кандидата быть зарегистрированной. Как утверждала заявитель, из буквального толкования пункта 17 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что на выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в поддержку выдвижения кандидатов должно быть собрано две подписи депутатов. По мнению административного истца, пункты 2 и 4 оспариваемого постановления устанавливают квоты подписей (поддержки), которые запрещены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Постановление не содержит персональных данных депутатов представительных органов муниципальных образований Республики Башкортостан, не устанавливает порядок обработки персональных данных депутатов, в связи с чем сбор кандидатом подписей депутатов затруднен и даже невозможен в рамках действующего федерального законодательства. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля

экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Считает незаконными выводы апелляционного суда, что принятие решения по вопросу избрания новых членов ревизионной комиссии вынесено в пределах имеющихся полномочий единственного акционера. Отмечает, что в силу норм действующего законодательства генеральный директор не вправе оспорить решение единственного акционера, вместе с тем суды должны были убедиться в полномочии членов ревизионной комиссии и в законности их действий. Обращая внимание на то, что генеральный директор, ревизионная комиссия относятся к субъектам административного права , полагает, что выводы судов об обратном противоречат нормам административного права. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае действия ревизионной комиссии оформлены в виде предписаний для обязательного исполнения, предусмотренного пунктом 2.6 Положения о ревизионной комиссии, а не рекомендаций, как предусмотрено пунктом 20.3 Устава. Отмечает, что принятие соответствующего решения является вмешательством контролирующего органа в финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Приводит доводы о неправильной оценке апелляционного суда ссылки заявителя на приговор Петропавловск-Камчатского суда от 12.10.2018 по делу

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из смысла данной правовой нормы следует, что административное правонарушение может совершаться в форме как действия, так и бездействия отдельно взятого лица по отношению к иным субъектам административного права . Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного правонарушения все предусмотренные нормами административного права элементы, а именно: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в качестве субъекта вменяемого правонарушения определило

иной финансовой организации. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1

предусмотренное ч. 5 ст. 12 Закона № 173-ФЗ зачисление выручки по любым сделкам на собственные счета за пределами Российской Федерации имело целью погашение займа, полученного у нерезидента Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ. Следовательно, по мнению заявителя, даже зачисление денежной выручки от не предусмотренных законодательством Российской Федерации операций может быть законным, в случае, если предполагает использование в целях, предусмотренных законом. Так же налогоплательщик указывает, что является специальным субъектом административного права - лицензированным авиаперевозчиком, следовательно, несет расходы по техническому обслуживанию транспортных средств, используемых при осуществлении основной деятельности. Также налогоплательщик указывает, что является специальным субъектом административного права - лицензированным авиаперевозчиком, следовательно, несет расходы по техническому обслуживанию транспортных средств, используемых при осуществлении основной деятельности. Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона №173-ФЗ на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы

не предусмотренное ч. 5 ст. 12 Закона № 173-ФЗ зачисление выручки по любым сделкам на собственные счета за пределами Российской Федерации имело целью погашение займа, полученного у нерезидента Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ. Следовательно, по мнению заявителя, даже зачисление денежной выручки от не предусмотренных законодательством Российской Федерации операций может быть законным, в случае, если предполагает использование в целях, предусмотренных законом. Также налогоплательщик указывает, что является специальным субъектом административного права - лицензированным авиаперевозчиком, следовательно, несет расходы по техническому обслуживанию транспортных средств, используемых при осуществлении основной деятельности. Между тем судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона №173-ФЗ на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада),

административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что данное административное дело было принято к производству суда с нарушением подсудности, поскольку первоначальные административный ответчик ОМВД России по Чувашской Республике и привлеченный в последующем соответчик Управление по вопросам миграции МВД РФ по Чувашской Республике не наделены соответствующими правами и обязанностями как субъекты административного права , а привлеченный административным истцом к участию в деле в качестве нового административного ответчика МВД по Чувашской Республике находится в <адрес>, т.е. на территории, которая к юрисдикции Ядринского районного суда Чувашской Республики не относится. На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное дело по уточненному административному иску ФИО1 к новому административному ответчику МВД по Чувашской Республике о признании незаконным решения, принятого административным ответчиком, подлежит передаче на

следует оформить доказательства в соответствии с требованиями закона об административных правонарушениях. В силу ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Однако, протокол обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28.01.2019 года производился сотрудником ФСБ, то есть лицом, не являющимся субъектом административного права . В тот же день был произведен и осмотр места происшествия, но и он согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ будет иметь доказательственное значение, если при его производстве будут участвовать представитель юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представитель, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таковые представители или сам ФИО1 при осмотре не присутствовали и видеосъемка не производилась. В связи с указанным, оба эти протокола не могут быть использованы