от 10.11.2020, в рамках которого должнику было передано имущество общества «Р-Провайдер» вместе с обязательствами перед ФИО4 и ИП ФИО3 Суд округа, не согласившись с изложенной судами первой и апелляционной инстанций квалификацией предъявленного требования, сослался на положения статьи 4 Закона о банкротстве, статьи 384 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что последовательный перевод долга, вытекающего из корпоративных правоотношений, не меняет его правовой природы, поскольку правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектовобязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства. Вместе с тем, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу отсутствия доказательств того, что на момент подачи ИП ФИО3 заявления о признании должника банкротом и его рассмотрения судом у общества «Флок» имелись иные кредиторы, конкурирующие с предпринимателем. Доводы кассационных жалоб с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании, поскольку
на стороне управления в виде неоплаченной стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению квартир, находящихся в оперативном управлении ответчика, оказанных с 01.01.2014 по 31.07.2015. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, исходя из того, что право оперативного управления как одно из вещных прав включает в себя правомочия собственника. Управление как фактический владелец помещений в доме является субъектом обязательств , предусмотренных статье 158 Жилищного кодекса РФ. Установив отсутствие доказательств избрания собственниками многоквартирных домов в спорный период способа управления и заключения между управляющей компанией и водоканалом соответствующего договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, а также в связи с подтвержденностью факта оказания в заявленный период спорных услуг в отношении упомянутых квартир в отсутствие письменного договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Апелляционным судом скорректирован размер подлежащего взысканию дога, в
384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положением о предоставлении из областного бюджета субсидий на реализацию проектов комплексного малоэтажного жилищного строительства, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 13.07.2012 № 323-пп (далее – Положение № 323-пп), условиями соглашений от 23.08.2013 №№ 59-57-666/13 и 59-57-667/13, и исходили из того, что предоставление субъектам предпринимательской деятельности бюджетных средств на безвозвратной и безвозмездной основе является одним из способов реализации публично-правовых функций государства (местного самоуправления) и подразумевают принятие хозяйствующими субъектами обязательств по достижению в своей деятельности результатов и целей, которым обусловлено оказание финансовой помощи из бюджета. Оценив представленные в дело доказательства, суды согласились с тем, что ЗАО «СтройКомплекс» не выполнило условий предоставления субсидий: по цене, оговоренной Положением № 323-пп, не превышающей 35 100 рублей за 1 кв.м, общество реализовало 1429,31 кв.м. общей площади жилья экономического класса из 2 862 кв.м, предусмотренных инвестиционным проектом; площадь жилых помещений экономического класса превысила 150 кв.м, в результате чего не
казначейством полномочий по контролю в финансово- бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, и исходили из доказанности обстоятельств причинения вреда Российской Федерации незаконным бездействием Министерства экономического развития Ростовской области, которое является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых из бюджета Ростовской области (с учетом средств федерального бюджета) на реализацию мероприятий по поддержке малого и среднего предпринимательства, в связи с чем обязано было обеспечить их целевое и эффективное использование, контроль за исполнением хозяйствующими субъектами обязательств , принятых в рамках соглашений о предоставлении субсидий. Судами учтены обстоятельства, установленные по делу № А53- 33264/2017, в рамках которого рассматривались требования министерства о признании недействительным пункта 2 предписания от 27.07.2017 № 58-23- 09/23-95. Как установлено, ООО «ПрофМеталлГрупп» на момент предоставления субсидии не соответствовало критериям, определяемым законом, о чем министерство при надлежащем контроле за полнотой и достоверностью заявок на получение субсидии за счет федеральных средств, не могло не знать. В период использования средств субсидии
заключили соглашение о неустойке, следовательно, требования Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 28.07.2014 по 31.05.2015. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того, что истец выполнил работы некачественно и завысил их объем, однако пересчитал общую стоимость работ подтвержденных актами, произвел перерасчет процентов с учетом размера удовлетворенных требований (1 557 102 рубля) и периода взыскания (до 01.06.2015), и, установив, что субъектом обязательств из спорного контракта является муниципальное образование «Сальское городское поселение», а Администрация - органом, уполномоченным представлять данное муниципальное образование при разрешении спора по настоящему делу, удовлетворил иск за счет казны муниципального образования, сославшись при этом на абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Суд округа признал приведенные выводы законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Общества не
энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Таким образом, учитывая специфику отношений по энергоснабжению, субъектами обязательств по теплоснабжению являются теплоснабжающая организация, с одной стороны, обеспечивающая поставку указанного ресурса, и потребитель, с другой стороны, который принимает поставляемую энергию и обязуется соблюдать режим ее потребления. Следовательно, в указанных отношениях ресурсоснабжающая организация и потребитель, как субъекты обязательств по энергоснабжению, имеют взаимные, корреспондирующие права и обязанности. Учитывая публичный характер договорного обязательства, права и обязанности сторон регулируются, преимущественно, императивными положениями действующего законодательства о теплоснабжении. Общество «ПлатежСервис» не обладает статусом ресурсоснабжающей организации, тариф на его услуги не утвержден, поэтому это лицо не имеет возможности обеспечить исполнение в установленном порядке обязательств по энергоснабжению. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по поставке тепловой энергии, в силу специфики отношений энергоснабжения, не могут
Федерации, статьи 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьи 1, 4, 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, заявитель жалобы считает, что ответчик является субъектом обязательства по внесению платы за размещение отходов, которые образуются в результате его хозяйственной деятельности. Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. Войсковая часть, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание, отзыв на кассационную жалобу не представила. Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального
Федерации, статьи 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьи 1, 4, 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, заявитель жалобы считает, что ответчик является субъектом обязательства по внесению платы за размещение отходов, которые образуются в результате его хозяйственной деятельности. Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. Квартирно-Эксплуатационная часть, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание, отзыв на кассационную жалобу не представила. Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального
Федерации, статьи 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьи 1, 4, 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, заявитель жалобы считает, что ответчик является субъектом обязательства по внесению платы за размещение отходов, которые образуются в результате его хозяйственной деятельности. Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. МУП «Водоканал» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, в представленном отзыве возразило против доводов Управления и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,
Федерации, статьи 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьи 1, 4, 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, заявитель жалобы считает, что ответчик является субъектом обязательства по внесению платы за размещение отходов, которые образуются в результате его хозяйственной деятельности. Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. ООО «Стройремсервис» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального
инстанции принял во внимание все данные, положительно характеризующие осужденного. При принятии решения суд правильно учитывал, что осужденный является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. При принятии решения суд правильно учитывал, что предъявленные к осужденному требования о возмещении причиненного преступлениями вреда не погашены. Доводы осужденного об отсутствии исполнительных производств в отношении него на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Исполнительное производство по судебному решению предполагает принуждение субъекта обязательства (должника) к выполнению своих обязанностей в возникших правоотношениях с правообладателем (кредитором). Наличие или отсутствие исполнительного производства не влияет на возможность субъекта обязательства принять меры к добровольному возмещению вреда. Осужденный осведомлен об удовлетворении исковых требований потерпевших, их основаниях и размере, мог принять меры к возмещению причиненного преступлениями вреда. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного нельзя признать несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих
