просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-20087/2020, № А70-2897/2021, и пришел к выводу о частичной обоснованности требования общества. Основания для субординирования требования кредитора не установлены. С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
пользование займом. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АгроСтайл» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из реальности отношений по сделке, а также недоказанности транзитного характера спорных перечислений. Оснований для субординирования требования не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта об истребовании из чужого незаконного владения должника в пользу ФИО3 рыбы. Требование трансформировано в денежное, контррасчет заинтересованными лицами не представлен. Оснований для субординирования требования не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Урал Композит», суд первой инстанции исходил из принадлежности ФИО3 только 20% доли в уставном капитале, что не позволяло ему влиять на принятие решений, недоказанности предоставления им обществу заемных средств в период имущественного кризиса, в порядке компенсационного финансирования. При этом судом также приняты во внимание фактические обстоятельства, связанные с участием ФИО3 в ООО «Урал Композит», с учетом которых, а также состава реестра требований кредиторов суд счел, что субординирование требований кредиторов внесет в отношения кредиторов общества существенный дисбаланс. Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Понижение очередности (субординация требований)
Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. В соответствующих случаях необходимо установить, предоставлялось ли таким лицом финансирование под влиянием контролирующего должника лица в условиях его имущественного кризиса. Вместе с тем, из правового подхода, сформулированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4), следует, что поскольку субординирование требований носит своей целью препятствие аффилированным лицам к получению контроля над процедурой банкротства и получение преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов по внешним обязательствам, постольку применение механизма субординирования к требованиям аффилированных кредиторов в случае, если в составе реестра требований кредиторов отсутствует внешняя задолженность независимых кредиторов, лишается правового смысла. В данном случае и вопреки выводам судов двух инстанций, материалами дела не подтверждается истребование ООО «Тындатрансстрой-Альфа» у ООО «Тындатрансстрой» спорной задолженности – принятие конкретных реальных мер к ее
требований в размере 2 664 284,89 руб., которые были установлены постановлением арбитражного суда. Считает, что суд вводят в заблуждение. Требования ФИО1 и ФИО2, как вкладчиков банка, были заявлены в размере 3 364 284,89 руб., из них истец выплатил по 700 000 рублей, как страховое возмещение. Остальная сумма была выплачена конкурсным управляющим. Что касается иска по субординации. 01.08.2023 было отказано в данном иске в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отменил решение и принял решение о субординированиитребований и взыскании денежных средств в размере более 2млн. рублей. Данное решение ими было обжаловано в кассацию, где было принято решение о субординировании, но о взыскании денежных средств решение принято не было. Основанием для взыскания денежных средств являются непосредственно судебные акты о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Но с учетом того, что истцу было известно о наличии оснований еще в 2018-2020 г., считает, что ими пропущен срок для подачи данного искового заявления. Считает, что не
взыскании с ООО «ГРК «Монолит» задолженности по договору от 16 мая 2019 года, заключенному после приобретения ФИО6 4 марта 2019 года доли в уставном капитале, то есть после отчуждения ФИО7 принадлежащих ему ***%. Судебная коллегия учитывает, что выбор участником модели финансирования, в том числе преимущественно посредством предоставления займов для осуществления деятельности общества, влечет субординирование требования кредитора, вытекающего из договора займа, по отношению к требованиям иных кредиторов в рамках в деле о банкротстве должника, о чем указал Верховный Суд Российской Федерации 29 января 2020 года в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура перехода прав требования от ООО «УК Матрица» к индивидуальному предпринимателю ФИО7, установленная статьями 382, 384, 385, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена. Заключение 31 мая 2013 года между ООО «ГРК «Монолит» (заемщик), ООО «УК «Матрица» (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем
должника и заявителя по делу отклонены судебной коллегией, поскольку при наличии задолженности, подтвержденной судебным актом не являются основанием для отказа в признании должника банкротом и во включении требования в реестр. При этом также не представлено доказательств того, что указанная задолженность являлась компенсационным финансированием, носила корпоративный характер в связи с чем не могут быть применены правила о субординировании в отношении задолженности должника перед заявителем. При этом арбитражный суд исходил из п. 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), в котором указано, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Агрофирма «Простор» обратилось с ходатайством о фальсификации доказательств, представленных в обоснование размера задолженности, сославшись на то, что представленные заявителем документы изготовлены им для создания видимости хозяйственных отношений между ООО «ТЭК» и ИП ФИО6 по договору оказания услуг, задолженность по
