по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 17.06.2013 между обществом «Энергосервис Северо-Запада» (заказчик, ответчик) и обществом «Спектр-Инжиниринг» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 170613 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по осуществлению техперевооружения системы учета филиала общества «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго». Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные истцом работы по договору. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец выполнял субподрядные работы в рамках обязательств ответчика перед обществом «МРСК Северо-Запада» по договору подряда от 20.05.2013 № 11; разработанная истцом проектная документация отвечала условиям договора подряда и согласованным с филиалом общества «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» техническим решениям, в том числе и предложенному ответчиком и обществом «МРСК Северо-Запада» использованию комплекса УСД-2.01/1 в системе коммерческого учета «Пирамида 2000»; заключения экспертов не содержат выводов относительно ошибок проектной документации, допущенных подрядчиком; ответчик не предъявлял требований подрядчику об устранении в проектной документации ошибок
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество является изготовителем акриловых ванн, а Компания- производителем санитарно-технической арматуры. Общество осуществляло поставку ванн в ряд строящихся многоквартирных домов. Договоры на поставку заключались истцом с организациями, выполнявшими подрядные ( субподрядные) работы . На смонтированных ваннах начали выявляться разрушения (растрескивание) слоя акрила на лицевой поверхности. В связи с тем, что дефекты были выявлены в период гарантийного срока и затрагивались права граждан (собственников квартир), Общество за свой счет обеспечило реставрацию и замену изделий. Для установления причин растрескивания Общество обратилось в экспертные организации, которые установили, что причиной возникновения дефектов является применение Компанией прокладок из материала, не соответствующего требования ГОСТ 23289-2016, и содержащего в своем составе мигрирующий пластификатор, что
г. Москва 23 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия архитектуры» (Омская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 по делу № А46-18503/2020 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия архитектуры» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Авангард» (Санкт-Петербург, далее - компания) о взыскании 1 165 232 рублей 63 копеек долга по договору на выполнение субподрядных работ от 03.04.2019 № 800101 (далее – первоначальный иск, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 5 201 544 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 290 333 рублей 33 копеек неустойки по договору на выполнение субподрядных работ от 03.04.2019 № 2800101, 140 809 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 08.06.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об изменении встречных
173 115руб., пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, послужили выводы материалов проверки о необоснованном завышении обществом налоговых вычетов по договорам субподряда, заключенным с ООО «Уралпромкомплект», ООО «Техспецснаб», ООО «Уралтехснаб», ООО «Техпроммаш», ООО «Проммашторг», поскольку первичные документы общества составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, указал, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает тот факт, что спорные субподрядные работы выполнены самим налогоплательщиком, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Заявитель апелляционной жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не оценены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик не мог выполнить спорные работы по заключенным с заказчиками договорам самостоятельно без привлечения третьих лиц – субподрядчиков (заключение специалиста ООО «Строительная компания «Урал»); спорные контрагенты выполнили работы с привлечением третьих лиц (субсубподрядчиков) – ООО «Геология,
жалоба на вышеуказанное решение инспекции. Решением Управления решение инспекции изменено. Также Управление обязало инспекцию произвести перерасчет пени по НДС. Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Суд первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований общества отказали. Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям. Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что субподрядные работы , указанные в актах приемки выполненных работ между ООО «ЭМС Строй» и ООО «ЕвроСтройМонтаж» выполнены не субподрядчиком, а ООО «ЭМС Строй» самостоятельно, с привлечением иных лиц (с учетом решения Управления), об этом, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие персонала и материально-производственной базы у ООО «ЕвроСтройМонтаж»; отсутствие операций по расчетным счетам ООО «ЕвроСтройМонтаж» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда основных и транспортных средств, выплаты зарплаты работникам, оплаты коммунальных услуги, оплаты электроэнергии и т.д.),
кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 по делу № А08-7457/2016 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арт Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 03.06.2016 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены 2 472 700 рублей с назначением платежа «оплата по счету 38 от 02.06.2016 за субподрядные работы лестница» и 1 404 500 рублей с назначением платежа «оплата по счету 36 от 02.06.2016 за субподрядные работы водопровод». Истец, указывая на отсутствие оснований для получения денежных средств в размере 3 877 200 рублей, направил ответчику претензию № 1273А от 27.10.2017 о необходимости возврата указанных денежных средств. С учетом отсутствия ответа на претензию и отсутствием возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2021 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Татэнерго» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО «Татэнерго» в пользу ФИО1 задолженность за выполненные субподрядные работы по договору подряда № .... от 20 марта 2017 года в размере 592 401,99 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2017 года по 27 ноября 2020 года в размере 118 997 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 10 013,99 рубля. Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Татэнерго» - ФИО2
объявлены нерабочими. Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. № 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" в редакции Указа Главы Республики Крым от 05.04.2020 г. № 94-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У" было установлено, что в режиме обычного рабочего времени осуществляют деятельность, в частности: - организации по производству строительных материалов и им сопутствующих; организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства в рамках национальных проектов, государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, государственных программ Республики Крым, муниципальных программ муниципальных образований в Республике Крым (подпункт 14.2.18) - организации, осуществляющие строительство многоквартирных домов, в том числе по договорам подряда и (или) субподряда (подпункт 14.2.19). При этом на Министерство строительства и архитектуры Республики Крым (далее - Министерство) возложено определение таких организаций (индивидуальных предпринимателей), указанных в подпунктах 14.2.48-, 14.2.19 путем утверждения
мая по 8 мая 2020 года включительно также объявлены нерабочими. Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в редакции Указа Главы Республики Крым от 05.04.2020 №94-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 №63-У» было установлено, что в режиме обычного рабочего времени осуществляют деятельность, в частности: - организации по производству строительных материалов и им сопутствующих; организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства в рамках национальных проектов, государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, государственных программ Республики Крым, муниципальных программ муниципальных образований в Республике Крым (подпункт 14.2.18) и - организации, осуществляющие строительство многоквартирных домов, в том числе по договорам подряда и (или) субподряда (подпункт 14.2.19). При этом на Министерство строительства и архитектуры Республики Крым (далее - Министерство) возложено определение таких организаций (индивидуальных предпринимателей), указанных в подпунктах 14.2.48-, 14.2.19 путем
счет признанных Ответчиками требований Истца, указанных в п. 5 настоящего Мирового соглашения. Заключенные между Истцом и Ответчиком-2 гражданско-правовые договоры являются договорами субподряда, в рамках исполнения которых Ответчиком-2 по поручению Истца выполнялось ряд работ. Между Истцом и Ответчиком-2 были заключены следующие договоры субподряда, по которым у сторон на дату подписания настоящего Мирового соглашения имеются следующие взаимные обязательства (задолженность одной стороны по договору субподряда перед другой): а) по договору субподряда № 1716-СП/18 от 14.12.2018г. Ответчик-2 выполнил субподрядные работы при строительстве объекта «Строительство детского сада в г.Нижнекамск, мкр. 35»: общая стоимость выполненных работ — 136 309 283 (Сто тридцать шесть миллионов триста девять тысяч двести восемьдесят три) рубля31 копейка; задолженность Ответчика-2 перед Истцом — 5 691 967(Пять миллионов шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 46 копеек; сумма гарантийного удержания, подлежащая выплате Истцом Ответчику-2 или использованию Истцом в счет стоимости устранения недостатков выполненных Ответчиком-2 работ на случай их выявления — 826 169
характеризующим как объективную, так и субъективную сторону действий ФИО2. В частности, из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО15 прямо следует, что они в конце июня 2019 г. договорились с Варданяном, что автомобиль Тойота передадут в качестве авансовой оплаты за выполнение в будущем субподрядных работ ФИО2; затем они передали ФИО37 данный автомобиль со всеми документами, в том числе с ПТС, СТС, страховым свидетельством. Свидетель ФИО38 показал, что передал ФИО2 указанный автомобиль Тойота, чтобы он выполнял соответствующие субподрядные работы . Однако, передав через ФИО39 автомобиль ФИО2 в конце июня 2019 г., уже через несколько дней представители ООО «Интерпрайз» стали искать ФИО2 и ФИО40, чтобы вернуть автомобиль обратно. При этом из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО15 и представителя потерпевшего ФИО3 вообще не следует, какие сроки начала и окончания субподрядных работ они определили для ФИО2 и ФИО41, и по какой причине ФИО2 (ООО «Промторг») не приступил к работам летом 2019 г.: уклонился ли он от
