06.12.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к акционерному обществу «ОрелДорСтрой» о взыскании 27 617 996 рублей 21 копейки убытков в порядке суброгации с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», акционерного общества «ЖАСО» и гражданина Илларионова А.А., установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, взыскано 12 754 490 рублей 99 копеек убытков. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.12.2018 решение от 03.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие назначенной судом экспертизы требованиям закона и неправомерный отказ в назначении повторной экспертизы. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
наличие у страховщика права на возмещение ущерба в порядке суброгации, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерацииот 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» иот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы по сути сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы, выводы
Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать дело готовым к судебному разбирательству. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каркаде» (105005, <...>, ИНН <***>). 2. Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании, которое состоится 04 августа 2009 года в 09 ч. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. № 214, телефон <***> (помощник), тел/факс <***>, http:www.chel.arbitr. ru. Истцу обосновать предъявление в порядке суброгации экспертизы и неустойки. Ответчику представить отзыв с учетом пояснений истца. Третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представить: мнение. Сторонам обеспечить явку своих представителей в суд. Сторонам в случае неявки представителей в судебное заседание, направить в арбитражный суд заявление о возможности рассмотрения дела без их участия по факсимильной связи, телефон: <***>. Сторонам направить всем участникам процесса и в суд дополнительные доказательства и мнения по делу в срок, обеспечивающий ознакомление с ними до даты
получил страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб., что, в конечном итоге не возместило ущерб в полном объеме. Конституционный суд РФ своим постановлением от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб, разница восполняется за счет причинителя вреда. Таким образом, потерпевший (в настоящем случае ЗАО «МАКС»), которому выплачено в порядке суброгации возмещение по ОСАГО, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки. В свою очередь причинитель вреда может, например, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы , о снижении размера возмещения ущерба. Судами установлено, что фактический ущерб в размере 824 545 10 руб. подтвержден актом выполненных работ от 31.05.2016 № ЭКСЦ16-14984 СТОА ООО Компания «Авто Плюс», счетом от 31.05.2016 № ЭКСЦ16-14984 (УСЧ16-029278). Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать
соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт наступления страхового случая, выплаты обществом «АльфаСтрахование» в связи с возникновением страхового события, предусмотренного договором страхования, страхового возмещения и перехода в связи с этим к страховой организации права требования возмещения ущерба в порядке суброгации, с учетом заключения эксперта общества «ПрофЭксперт» от 17.01.2023, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в размере 303 805 руб. 15 коп. Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ; о том, что стоимость устранения повреждений транспортного средства определена неверно; судебная экспертиза составлена с нарушениями, не отображает действительной стоимости восстановительного ремонта, материалы дела экспертом надлежащим образом не изучены, в связи с этим судебная экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством и не может быть положена в основу решения суда, судом кассационной инстанции отклоняются. Согласно части 1
Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствуют. Частично перечисляя СПАО «ИНГОССТРАХ» по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (40 673,65 руб. из 51 938,16 руб.), ООО «СК «ВЕКТОР» не заявляло СПАО «ИНГОССТРАХ» о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой СПАО «ИНГОССТРАХ» определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывало, а также не ссылалось на какое-либо заключение независимой технической экспертизы. Доказательства обратного ООО «СК «ВЕКТОР» не представило, доводов об иных обстоятельствах не заявляло. С учетом этого СПАО «ИНГОССТРАХ» инициировало судебное разбирательство, подав в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО «СК «ВЕКТОР» остальных 11 264,51 руб. Представляя суду первой инстанции
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования». Исходя из доказанности вины ответчика в авиационном происшествии, повлекшем повреждение воздушного судна, что установлено также судебными актами по делу № А46-17417/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая результаты судебной экспертизы об отсутствии конструктивной гибели воздушного судна, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, определив размер подлежащих возмещению в порядке суброгации АО «Альфастрахование» убытков равным стоимости восстановительных работ, установленной в ходе проведения судебной экспертизы . Дополнительно руководствуясь статьей 308 ГК РФ, пунктом 12.3.1 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93, 8 А46-21344/2021 Р, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.06.1994 № ДВ-58, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №
РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым с целью рассмотрения данного гражданского дела в разумный срок, определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в адрес Лысьвенского городского суда Пермского края. На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 87 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: назначить по делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручить Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта поставить вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Эксперта предупредить об ответственности по ст.307 УК РФ В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела. Установить, что заключение должно быть составлено и направлено в Лысьвенский городской суд Пермского края не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ФИО1. Производство по делу приостановить до
назначения судом экспертизы. Принимая во внимание, что суд без результатов экспертизы не может правильно и обоснованно рассмотреть дело по существу, суд считает, что имеются все основания для приостановления производства по делу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 87, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Назначить по гражданскому делу № по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, экспертизу по определению размера стоимости ущерба, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Какова рыночная стоимость восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения «меховое ателье» по <адрес>,34 <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ? Проведение экспертизы поручить ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг»» по адресу: <адрес> офис. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика ФИО1 Обязать стороны предоставить эксперту
не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества. Взыскание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 г. в порядке суброгации с виновного в пожаре ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 415 898,32 руб. не опровергает факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы. В рамках гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества не проводилась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по указанному страховому случаю следует определять на основании отчета ООО «Эксперт Сервис Плюс» №63875 от 01 февраля 2021 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома в результате пожара 21 сентября 2019 г. в сумме 256 552 руб. 49 коп., подготовленного при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным. В соответствии с
индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на составление экспертного заключения в сумме 6440 руб. (Получатель платежа: ИП ФИО7, расчетный счет №, Архангельское ОСБ № 8637, корреспондентский счет №, БИК 041117601, вид платежа: проведение экспертизы по гр. делу № по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, по счету № 200 от 14.06.2019). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на составление экспертного заключения в сумме 13560 руб. (Получатель платежа: ИП ФИО7, расчетный счет №, Архангельское ОСБ № 8637, корреспондентский счет № 30101810100000000601, БИК 041117601, вид платежа: проведение экспертизы по гр. делу № 2-5/2019 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, по счету № 200 от 14.06.2019). На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия
