Федерации, а непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего публично-правовое образование от уплаты процентов. Доводы администрации района о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в течение которого была предоставлена рассрочка исполнения решения, судами отклонены со ссылкой на то, что в этот период муниципальное образование пользовалось чужими денежными средствами. Между тем судами не учтено следующее. Абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества несостоятельного унитарного предприятия. Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) унитарного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями. Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта
07.02.2022, а также не предоставлено доказательств полного погашения задолженности по решению от 28.11.2016. Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве общества «ЮМС», суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные требования банка подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ФИО2 Отклоняя довод ФИО2 о двойном характере ответственности по обязательствам перед банком, суд первой инстанции исходил из различия ответственности поручителя и субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, указав на то, что субсидиарная ответственность представляет собой деликтную ответственность, в то время как ответственность поручителя представляет собой ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений. Из изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности
времени не исполнено, при этом ООО «УКРиС» добровольно выплатило истцу 3 000 рублей, в остальной части задолженность не погашена. Удовлетворяя исковые требования ФИО1. в части, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 58, пункта 7 статьи 63, пунктов 1, 2 и 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» пришел к выводу о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности у указанного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит возложению на собственника имущества данного казенного предприятия - комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, у МКП «УКРиС» отсутствует возможность погасить задолженность перед истцом, своего имущества и денежных средств для погашения долга не имеется, имущество закреплялось за данным казенным предприятием на праве оперативного управления. Доказательств того, что образованное после реорганизации общество исполнило обязательство перед
законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых
требования в размере 253 217 руб. 51 коп. и на общество с ограниченной ответственностью «Русская строительная группа «СитиИнвест» (далее – ООО «РСГ «СитиИнвест») в части требования в размере 229 548 000 руб. Также суд определил выдать Обществу исполнительный лист на взыскание с ФИО1 223 295 439 руб. 49 коп. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 20.08.2021 и постановление от 09.02.2022, считая, что основания для проведения правопреемства в данном случае отсутствовали, поскольку субсидиарная ответственность применена к нему по требованию лишь двух конкурсных кредиторов: ООО «РСГ «СитиИнвест», в отношении которого задолженность с контролирующего должника была взыскана непосредственно в пользу кредитора, и общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Транзит СПб», требования которого были исключены из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией указанного юридического лица. Податель жалобы отмечает, что по требованиям, предъявленным к нему Федеральной налоговой службой (далее – ФНС), субсидиарная ответственность не применялась, и орган, представляющий интересы бюджета в реестре
Диксон Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района Красноярского края Российской Федерации в лице администрации городского поселения Диксон. В удовлетворении требования, заявленного к ФИО5, ФИО6 отказано. Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского поселения Диксон обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. Вместе с тем уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Должник является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Администрация городского поселения Диксон на протяжении всего срока существования МУП «Диксонбыт» не извлекала выгоду
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-86286/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, установил: ФИО3 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КераМакс Девеломпмент. Кредитные решения» (далее – ООО «КераМакс Девеломпмент. Кредитные решения», Общество). Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2021 иск удовлетворен. Возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «КераМакс Девеломпмент. Кредитные решения» перед ФИО3 на ФИО2. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 141 500 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб. и штраф в сумме 585 750 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2022 решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2021 отменено. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
28.03.2018, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МУП «Кабырчак-1», преобразованного в казенное предприятие в силу следующего. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или
заработной плате с ООО «СтройДом» прекращены в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. Остаток задолженности перед истцами по заработной плате на момент окончания исполнительного производства составил 386 455 рублей 59 копеек. ООО «СтройДом» (ИНН <***>), исключено из ЕГРЮЛ 04.02.2019. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Строймастер» являлись ФИО8 (умерла), ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО7 в период образования задолженности по заработной плате в ООО «СтройДом» являлся директором ООО ИСПО «Костромагорстрой». Таким образом, бездействие ФИО7 как учредителя ООО «СтройДом» приведшее к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, может быть расценено как недобросовестное и не разумное, что является основанием возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройДом». Все вышеперечисленные лица относятся к лицам,
с причитающимися процентами.Как определено ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Материалами дела установлено, что
из членства в нем является состоявшимся, поскольку действия по подаче соответствующего заявления о прекращении членства в соответствии с Уставом кооператива он произвел в установленном порядке. Дальнейшие действия по государственной регистрации указанных изменений возлагаются на уполномоченные органы управления кооператива, а не на членов кооператива. Уставом СКПК «Агрокредит» предусмотрена обязанность членов кооператива в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов, а также субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам, возможна только на членов кооператива, имеющих данный статус на момент вынесения судебного акта, и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования. Субсидиарная ответственность по возмещению убытков потребительского сельскохозяйственного кооператива возлагается на всех его членов солидарно в пределах невнесенной части дополнительного взноса
государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, но заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Согласно выписке, из ЕГРЮЛ учредителями ООО «СтройДом» на момент внесения записи о недостоверности являлись ФИО6 (умерла), ФИО2, ФИО3, ФИО4, директор ООО «СтройДом» ФИО5. Таким образом бездействие ответчиков ООО ««СтройДом» приведшее к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, может быть расценено как недобросовестное и не разумное, что является основанием возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ««СтройДом». Все вышеперечисленные лица относятся к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1
доказательств наличия у должника имущества за счет, которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № А51-22680/2019 производство по заявлениям о признании несостоятельным банкротом ООО «Стройпромсервис» прекращено. Полагают, что в силу положений ст.ст. п. 3 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 14-ФЗ, ст.ст. 9, 16.11, 16.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 51, 56, 399 ГК РФ у руководителя ООО «Стройпромсервис» ФИО27 и учредителей ФИО11, ФИО12 возникла субсидиарная ответственность по долгам ООО «Стройпромсервис», поскольку общество обладало признаками банкротства, имело задолженность по заработной плате более чем за три месяца. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. Считают, что ответчики, являясь контролирующими лицами, действовали недобросовестно и неразумно, не принимали мер по погашению задолженности по заработной плате перед работниками, в дальнейшем не обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройпромсервис» банкротом. В ходе рассмотрения дела истцы ФИО18 Ю.Ю., ФИО29, ФИО3 О.В., ФИО16
