309-ЭС19-8709 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 20 июня 2019г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Увинское» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по делу № А71-7311/2010, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарнойответственностиадминистрации муниципального образования «Увинский район» (далее – администрация) как контролирующего должника лица. Определением суда от 17.08.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 15.11.2018, заявление удовлетворено: администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности администрации приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Суд округа постановлением от 14.02.2019 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить,
№ А47-14379/2018 о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Муниципальные сети поселка Энергетик" (далее ? должник, предприятие), установил: при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее ? администрация) и бывших руководителей предприятия ? ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника; рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности администрации и бывших руководителей предприятия ФИО1, ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушения судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания
должника в размере 443 592 руб. 78 коп. В остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части размера субсидиарной ответственности, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Определяя размер субсидиарной ответственности администрации за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и исходили из того, что в размер ответственности подлежат включению только обязательства должника, указанные в пункте 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как установили суды, обязательства, ответственность по которым общество предлагает возложить на ответчика, не являются новыми обязательствами должника для целей привлечения к ответственности
№ А55-18652/2012, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск» (далее – должник) Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО1 и администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 01.07.2016 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации . Определением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.03.2019 и округа от 01.07.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности администрации приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Впоследствии производства по заявлениям уполномоченного органа и конкурсного управляющего возобновлены и объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями
за счет казны муниципального образования взыскано в порядке субсидиарной ответственности 594 856 рублей 49 копеек долга и 28 407 рублей 39 копеек неустойки. Суды исходили из того, что возможность взыскания долга с предприятия (основного должника) отсутствует, а администрация в силу положений устава предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 25.06.2008 и постановление от 01.09.2008. Заявитель жалобы ссылается на то, что законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность администрации по обязательствам предприятия. Суд неправомерно применил к спорным отношениям постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», так как ответчик не является учреждением. Суд не учел, что во взысканную судом сумму входит задолженность, ранее взысканная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2007 по делу № А63-12468/07-С3-2 за
подтверждено вступившими в законную силу судебными актами; собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ «Усинск» (пункт 6.1 устава МБУ «УКС»). Вместе с тем судебные инстанции посчитали необходимым отказать в иске, поскольку из материалов дела следовало, что МБУ «УКС» находится в стадии ликвидации, реализация его имущества на момент рассмотрения спора в суде не завершена, к расчетам с кредиторами учреждение не приступило. Суды, проанализировав изложенные обстоятельства применительно к нормам законодательства, подлежащим применению, заключили, что субсидиарная ответственность Администрации по обязательствам МБУ «УКС» не наступила, поскольку истец не доказал объективную утрату возможности расчета МБУ «УКС» с ПАО «Россети Северо-Запад» при том, что процедура ликвидации учреждения не завершена. Аргументы заявителя об обратном суды отклонили со ссылкой на регламентацию этой процедуры, содержащуюся в статьях 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на истолкованное судебными инстанциями правовое содержание пункта 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке
ремонта, кроме как принятия решения общего собрания и заключения договоров самостоятельно. То обстоятельство, что основной должник находится на стадии ликвидации, но не ликвидирован и до момента ликвидации несет ответственность за неисполнение решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28.10.2010 по делу №2-2002/10, для настоящего спора не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеются доказательства недостаточности денежных средств МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» достаточных для исполнения решения суда. Субсидиарная ответственность Администрации г. Ижевска установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общество «УК «Вест-Снаб». Возражения ответчика, как и иные его доводы, касающиеся в частности того что, истцом не предприняты меры по изменению способа и порядка исполнения решения суда, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым суды пришли к выводам, оспариваемым МО «Город Ижевск» в кассационной жалобе, подробно изложены в
в их разработке и утверждении. Утверждение тарифа имеет не столько экономическое обоснование, сколько социально-политическое, поскольку установление тарифа, соответствующего затратам предприятия, приведет к значительному увеличению финансовой нагрузки на потребителей. Судом не был учтен тот факт, что администрация округа не могла не создавать указанное предприятие, т.к. обязанность организации коммунальных услуг установлена законодательством, не могла передать предприятию имущество в нормальном состоянии и соответствующее объему планируемых мероприятий, потому как у администрации округа такое имущество отсутствует. Таким образом, субсидиарная ответственность администрации по обязательствам создаваемых предприятий в сфере ЖКХ, в т.ч. и МУП «ПКВТЭ», неизбежна в любом случае и не зависит от действий или бездействия администрации округа. Третьей причиной банкротства предприятия является низкая платежеспособность и высокий уровень задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги. Работа по взысканию дебиторской задолженности предприятия велась АО «РЦ Урала», с которым у предприятия был заключен агентский договор, предусматривающий работу по сбору, расщеплению начислений и ведение претензионной работы. Администрация округа неоднократно указывала руководителю
принял во внимание, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий осуществлял удовлетворение текущих требований пятой очереди за апрель 2018 года; в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал на наличие непогашенных текущих требований четвертой очереди. В то же время, сославшись на пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что обязательства перед должником возникли не у Администрации, а у муниципальных казенных учреждений, так как субсидиарная ответственность Администрации наступает лишь в случае установления в ходе исполнения судебного акта о взыскании задолженности с основных должников недостаточности имущества у последних. Как отметил апелляционный суд, до настоящего времени Предприятие не предъявляло требований к Администрации, задолженность перед должником имеется у муниципальных казенных учреждений, доказательств отсутствия возможности взыскания задолженности с основных должников в материалы дела не представлено. Между тем данный вывод не основан на законе. В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение
юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Таким образом, субсидиарная ответственность администрации ГО Заречный может наступить только в случае, если банкротство муниципального предприятия вызвано действиями учредителя, то есть администрации ГО Заречный. Далее, в соответствии с абзацем 14 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях, на собственника, при недостаточности имущества муниципального предприятия, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Таким образом, субсидиарная ответственность администрации ГО Заречный по обязательствам ЗМУП «Аптека «Вита - Фарм» может наступить только в случае, если данное ЗМУП будет признано банкротом, а это банкротство было вызвано действиями учредителя, то есть администрации ГО Заречный. Данных о том, что ЗМУП «Аптека «Вита - Фарм» признана банкротом - нет, поэтому в соответствии с приведенными выше положениями законодательства, у суда нет оснований для возложения на Администрацию ГО Заречный выплатить истице причитающуюся ей заработную плату, невыплаченную своевременно ЗМУП «Аптека
значения, в том числе в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения Благодарненского городского округа, наделялось соответствующими материальными, финансовыми и трудовыми ресурсами. Не обоснованно государственный инспектор дорожного надзора ссылается в своих возражениях на субсидиарную ответственность администрации по обязательствам Управления, поскольку в рассматриваемом случае никакого привлечения к административной ответственности Управления не было осуществлено. Соответственно у Управления не возникали обязательства, которые Управление не смогло (в рамках административного производства) выполнить, вследствии чего наступала бы субсидиарная ответственность администрации . Вместо этого произошла необоснованная замена лица, должного быть привлеченным к административной ответственности с Управления на администрацию округа, что противоречит концепции субсидиарной ответственности, закрепленной Гражданским кодексом Российской Федерации. В своих возражениях государственный инспектор обходит стороной особенности бюджетного процесса, возникающие при расходовании бюджетных средств администрацией округа и ее органами. Между тем, реализация полномочий органами местного самоуправления возможна исключительно в рамках бюджетного законодательства, о чем и было указано в жалобе администрации округа. Кроме того, в
