Субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москва 10 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Калининград» (г. Калининград; далее – общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 по делу №А21-3046/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «К-Строй» (далее – должник), установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1. Определением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 и постановлением суда округа от 15.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения

г. Москва 24 сентября 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Жигулевск) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 по делу № А55-20143/2010, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Татищев» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и взыскании с него в пользу должника 325 906 282 рублей 29 копеек (с учетом принятых судом уточнений) на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 05.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 это определение отменено, заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу должника взыскано 325 906 282 рубля 29 копеек. Суд округа

2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 по делу № А56-28312/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервис.ОК» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и его единственного участника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 427 273,12 руб. Определением суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением суда округа от 26.10.2021, заявление удовлетворено частично, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в отношении ФИО2 отказано. В кассационной жалобе ФИО1

арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 по делу № А55-2160/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков за непередачу оригиналов первичной документации по поставке КОБ 1 (каталитическое облагораживание бензина) на сумму 21 594 000 руб.; о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО2; приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами. Определением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, вышеуказанное заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 816 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по обособленному спору отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить

Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2022 по делу № А43-20583/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО3. Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2021 и округа от 30.06.2022, заявление удовлетворено, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно; производство по заявлению в части определения суммы ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника в соответствии с абзацем 4 пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве наступает не за не передачу документации должника, а за ее отсутствие или не содержание информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажение указанной информации. Как указано выше, ФИО3 представлены доказательства того, что им приняты все возможные меры по организации надлежащего ведения финансовой документации должником, следовательно, указанное лицо не может

не позволило сформировать конкурсную массу. Помимо запросов, направленных в кредитные организации за подписью ФИО3, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что этим руководителем должника принимались меры к восстановлению и отысканию документации Общества, в деле нет. В частности, нет и ответов на указанные запросы. Обнаружение руководителем должника факта отсутствия бухгалтерских и иных хозяйственных документов более чем за год до возбуждения дела о банкротстве предполагало необходимость восстановления таких документов, учитывая, что статьей 10 Закона предусмотрена субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника не за то, что он не передал соответствующие документы новому руководителю, а за их отсутствие к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. В случае если отсутствие документов должника не повлияло на возможность формирования конкурсной массы вследствие изначального отсутствия у должника имущества и производственной деятельности, приносящей

01.10.2019 года, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения - отменены. Кроме того, решением Арбитражного Амурской области от 11.04.2018 года ООО «Амуртопливо», генеральным директором которого являлся АЮ, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ЗМ 11.07.2019 года в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника АЮ. Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2020 года с АЮ в пользу УФНС России по Амурской области в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9431902,68 рублей. 13 апреля 2021 года с целью погашения имеющейся у АЮ задолженности перед УФНС России по Амурской области, между АЮ и УФНС России по Амурской области достигнуто соглашение, согласно которого Уполномоченный орган отзывал с исполнения СОСП по ИОВИД службы судебных приставов по Амурской области исполнительный лист ФС №

Дело № 2-382/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с. Калтасы РБ Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н., с участием представителя истца МИФНС № ФИО1, действующего на основании доверенности № от 01.01. 2011 года, ответчицы ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.09. 2011 года, при секретаре Ямуровой Н.Ш., рассмотрев исковое заявление межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 ФИО11, установил: Межрайонная инспекция ФНС России № по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ГУП «Калтасинская районная типография» ФИО4 ФИО10 в размере 125844,17 рублей указав, что в связи с не исполнением ФИО4, как руководителя должника ГУП <данные изъяты>» обязанности, предусмотренную ФЗ № –ФЗ, МИФНС №, ими, как уполномоченным органом было подано заявление о признании ГУП <данные изъяты>» несостоятельным(банкротом).15.01. 2007 года решением Арбитражного

Определениями Арбитражного суда в реестр требований кредиторов Должника включены требование следующих кредиторов: истец в размере 7 778 704,53 руб., из них: 6 037 437,00 рублей - основной долг, 1 698 176,22 рублей - пени, 43 091.40 руб. - штрафы и ООО «Нефтебаза «Красный Яр» в размере 535 450 руб. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стретчинг» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбшражный суд <адрес> - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, учредителя должника ФИО4 и о взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 8 442 763,27 рублей. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стретчинг» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд <адрес> - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, учредителя должника ФИО4 и о взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 8 442 763,27 рублей.

СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-382/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с. Калтасы РБ Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н., с участием представителя истца МИФНС № ФИО1, действующего на основании доверенности № от 01.01. 2011 года, ответчицы ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.09. 2011 года, при секретаре Ямуровой Н.Ш., рассмотрев исковое заявление межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 ФИО11, установил: Межрайонная инспекция ФНС России № по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ГУП «Калтасинская районная типография» ФИО4 ФИО10 в размере 125844,17 рублей указав, что в связи с не исполнением ФИО4, как руководителя должника ГУП » обязанности, предусмотренную ФЗ № –ФЗ, МИФНС №, ими, как уполномоченным органом было подано заявление о признании ГУП » несостоятельным(банкротом).15.01. 2007 года решением Арбитражного суда РБ

обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Форс" ИНН <***> несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-8355/2015 в отношении ООО "Форс" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих". В рамках дела о банкротстве № А56-8355/2015 судом рассмотрено и удовлетворено заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО2. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Форс" в период с 10.04.2013 по 21.12.2013 являлся ФИО1, а в период с 31.12.2013 по 24.04.2015 и на дату введения в отношении должника процедур банкротства – ФИО2 Определением арбитражного суда от 07.03.2017 по делу № А 56-8355/2015суб. суд установил, что размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 с учетом положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"