Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по делу № А42-9226/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора», у с т а н о в и л: производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» (далее – МУП «ЖЭК») возбуждено 22.01.2018, а 15.10.2018 оно признано несостоятельным (банкротом). В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарнойответственностимуниципальногообразования (собственника имущества МУП «ЖЭК»), ФИО3, ФИО2, ФИО1 (бывших руководителей МУП «ЖЭК») за неподачу ими заявления о банкротстве подконтрольной организации, а также ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (бывшего главного бухгалтера) за доведение МУП «ЖЭК» до банкротства (невозможность погашения требований кредиторов). Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 заявление управляющего удовлетворено частично. ФИО3, ФИО2, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве МУП «ЖЭК». В пользу МУП «ЖЭК» взысканы: 9 696 285 рублей 79
жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Общий дом» муниципального образования городского округа Ухта (далее – должник) Ануфриева Антона Валериевича (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2019 по делу № А29-2834/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарнойответственностимуниципальногообразования городского округа «Ухта» (далее – муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования, муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования или комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования; взыскании с надлежащего лица 31 265 144 рублей 46 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» (далее – общество) и муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Магнитное» муниципального образования «Агаповский район» (далее – должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 по делу № А76-7838/2015 Арбитражного суда Челябинской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Магнитное сельское поселение» в лице Администрации Магнитного сельского поселения и Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области по денежным обязательствам должника в размере 6 454 281 руб. 93 коп. Определением суда первой инстанции от 21.05.2019 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2019 определение от 21.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Суд округа постановлением от 28.10.2019 оставил постановление от 17.07.2019 без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд
муниципального образования города Троицка Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка за счет казны муниципального образования города Троицка в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 8 898 171,17 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.02.2020, определение суда первой инстанции от 26.04.2019 отменено в части, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарнойответственностимуниципальногообразования города Троицка Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 по делу № А60-75318/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования городской округ Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск. Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2021 (рассмотрено по правилам в суде первой инстанции), оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.04.2021, определение от 21.09.2020 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1
сточных вод от 01.11.2006 № 283, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства обеспечить абонента питьевой водой и принять сточные воды на объектах пос. Демино, микрорайон новостроек, а ответчик – оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Ссылаясь на неисполнение абонентом договорных обязательств по оплате услуг и наличие задолженности, водоканал обратился в арбитражный суд с иском. Привлечение второго ответчика – администрации истец обосновал тем, что пунктом 1.6 устава МУП ЖКХ «Демино» предусмотрена субсидиарная ответственность муниципального образования «Деминский сельский совет» (собственника) по обязательствам предприятия. В обоснование суммы долга за отпущенную в период с 01.11.2006 по 27.06.2007 воду и принятые стоки истец представил счета-фактуры, акты сверки расчетов, платежные документы и расчеты заявленных сумм. Ответчики размеры долга и неустойки не оспорили. Судебные инстанции, отказывая в иске к предприятию и удовлетворяя требования водоканала за счет муниципального образования «Деминский сельский совет», не учли следующее. Ссылка судов в обоснование отказа в иске к предприятию на
считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Соответственно, иски по долгам казенных предприятий могут быть предъявлены к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия, не исполнившего свои обязательства. Судами установлено, что собственником имущества МКП «ККС СМР» является Советский муниципальный район, имущество закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления. Права собственника муниципального
удовлетворении исковых требований отказано (л.д.154-159). Истец, ООО "Файерс Гранд", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным толкованием судом норм права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что первоначальное обязательство возникло у муниципального некоммерческого предприятия «Единая служба муниципального заказчика», по долгам которого действующим законодательством субсидиарная ответственность муниципального образования не предусмотрена. Апеллянт указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» создано в форме муниципального некоммерческого учреждения и сведений о реорганизации в выписке не содержится. Законом не предусмотрено существование некоммерческого предприятия. Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что долг по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6963/2013 возник у юридического лица в форме муниципального некоммерческого учреждения и МО «Камбарский район» может быть привлечено к ответственности по долгам МНУ «ЕСМЗ Камбарского
завышенными. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Третьи лица - Финансовое управление администрации города Оренбурга, АО «СОГАЗ», Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, ПАО СК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно п. 1.6 устава МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт», собственником имущества предприятия является муниципальное образование «город Оренбург». Субсидиарная ответственность муниципального образования «город Оренбург», как собственника имущества МКП «Оренбургские пассажирские перевозки», по обязательствам предприятия определена также в п. 1.9 устава предприятия. Надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «ОГПТ» является соответствующее публично-правовое образование, а не отраслевой (функциональный) орган администрации города Оренбурга - Комитет по управлению имуществом города Оренбурга. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, так как комитет не является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования
не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения Администрации города Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону". Данные обстоятельства не препятствуют повторному предъявлению С.А.Г. исполнительного документа для взыскания оставшейся задолженности МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" перед истцом. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что недостаточность имущества МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" для погашения требований С.А.Г. не была установлена, обстоятельства, с наступлением которых связана субсидиарная ответственность муниципального образования Администрации города Ростова-на-Дону по обязательствам МКП, отсутствуют. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате
доказательств, подтверждающих фактическое наступление субсидиарной ответственности указанного муниципального образования (учредитель) по обязательствам должника МУП ЖКХ «Жилкомсервис». Утверждения о том, что местной администрацией не принято должных мер, направленных на восстановление финансовых возможностей должника, а решение о ликвидации МУП ЖКХ «Жилкомсервис» и создании нового юридического лица, осуществляющего те же функции, принималось не с целью поиска возможности погашения за счет имущества предприятия-должника задолженности по заработной плате перед его бывшими работниками основаны на предположениях. Вместе с тем субсидиарная ответственность муниципального образования не подразумевает перемену лица в обязательстве, а при наличии оснований для ее установления может свидетельствовать лишь о дополнительной ответственности по обязательствам муниципального предприятия, являющегося основным должником. Учитывая изложенное, доводы частной жалобы ФИО1 не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу ФИО1 на определение Гайнского районного суда Пермского края от 20 февраля 2017
