Субсидиарная ответственность по налоговым спорам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заведомым нарушением налогового законодательства, повлекшая получение должником необоснованной налоговой выгоды. Отказывая в привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, суды не усмотрели оснований для отнесения ответчиков к числу контролировавших должника лиц. При этом суды указали на недоказанность того, что упомянутые лица имели возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а также получения ответчиками, не входящими в органы управления должника, как преимуществ в результате применения схемы организации деятельности должника, направленной на получение им необоснованной налоговой выгоды, установленной по результатам проведения выездной проверки, так и выгоды от осуществления ФИО1 в свою пользу перечислений с расчетного счета должника. Изложенные в жалобах доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору , что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

от 19.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 по делу № А12-26889/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (далее – должник), у с т а н о в и л : Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО1 и ФИО2 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 заявление налогового органа удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд

являлась конечным бенефициаром группы компаний «Делта групп», в которую помимо прочих лиц входили сам должник и привлекаемые уполномоченным органом к субсидиарной ответственности юридические лица. В рамках реализации всего бизнес проекта ею контролировались все товарные и денежные потоки, осуществляемые в рамках установленных схем уклонения от уплаты налогов, включающих в себя владение товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт товара, включение в цепочку движения товара технических организаций и «фирм-однодневок». Выводы о контроле ФИО4 как бенефициаром группы компаний «Делта групп» также содержатся в судебных актах по делу № А41-9263/2018 Арбитражного суда Московской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроника», входящего в названную группу компаний, за совершение налогового правонарушения. Банковскими выписками по счетам, материалами оперативно- следственных мероприятий, выездных налоговых проверок должника, повторным рассмотрением обособленного спора по делу № А40-201077/2015 о банкротстве общества «Дискурс» (после отмены судебных актов определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

долгам. В соответствии с частью 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не учредитель. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что субсидиарная ответственность по налоговым спорам к учредителям учреждений в настоящее время не применяется. Сроки обращения за взысканием и претензионный порядок налоговым органом соблюдены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина. Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с Областного государственного учреждения «Новосибирское управление сельскими лесами», (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета задолженность по единому социальному налогу за 2

ФИО9 убытков, причиненных должнику. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2022 г. по делу № А42-6898-7/2016 в части привлечения ФИО9 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амкойл» отменить. Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Мурманской области отказать. Взыскать с ФИО9 в конкурсную массу ООО «Амкойл» 47 296 198 руб. убытков. Заявление конкурсного управляющего ООО «Амкойл» Д.А. Качуры удовлетворить. Привлечь ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амкойл». Производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО9 приостановить до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2022 г. по делу № А42-6898-7/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Мурманской

по настоящему делу, поскольку, как следует из мотивировочной части данного постановления (абз. 5 стр. 17 постановления), судебная коллегия, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отклонения требований ФНС России и об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Завод «Трехсосенский». С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора правомерно исходил из следующего предмета заявленных требований Федеральной налоговой службы - привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО4 и ООО «Завод «Трехсосенский», так как направление на новое рассмотрение судом округа обособленного спора в части отказа в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы не предполагает при новом рассмотрении повторного рассмотрения требований о привлечении ФИО6 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку привлечение указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них в пользу должника убытков признано судами правомерным. Привлечение

закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что поскольку адресованное основному должнику требование было предъявлено в установленном порядке, но им не исполнено, то у контролирующего должника лица (руководителя) возникла субсидиарная ответственность по обязательствам общества, так как невозможность ООО рассчитаться по налоговым требованиям и погасить задолженность перед бюджетом, вызвана неправомерными действиями ФИО4 по формированию формального документооборота и по безосновательному выбытию денежных средств. Между тем с принятым судом решением согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам , возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел,

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и дела с иным субъектным составом (т.е. дела в отношении граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя). Поскольку ни п. 3 ст. 56 ГК РФ, ни положениями ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, как физическое лицо, не отнесены к подведомственности арбитражных судов, то заявленный налоговым органом спор нельзя отнести к категории дел и с иным субъектным составом (ч. 2 и 3 ст. 27 АПК РФ), которые подведомственны арбитражному суду на основании положений федеральных законов. Таким образом, отсутствует закон, который относил бы вышеуказанный иск уполномоченного органа, предъявленный к гражданину, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, к подведомственности арбитражного суда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые

ином судебном порядке. В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, поскольку возможность возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц по обязательствам должника реализуется арбитражными судами через норму п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ с учетом того, что материально-правовое требование Инспекции Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области к ФИО2 вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридических лиц в случае банкротства, то настоящий спор не подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Владимира, поскольку рассматривается в ином судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.22, ч.1 ст.134, абз.2 ст.220, 224,225,331,332 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу №2-6641/2013 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №10 по