Субсидиарная ответственность подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с нее в конкурсную массу 29 380 003 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 307-ЭС21-8171 настоящая кассационная жалоба заявителя в части обжалования определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 по настоящему делу возвращена без рассмотрения как поданная с нарушением правил подсудности , установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи

апелляционных судов могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации, если в отношении них Кодексом предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа и они обжаловались в указанном порядке. Поскольку в отношении судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрена возможность обжалования в суд округа; законность судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств судами апелляционной и кассационной инстанции не поверялась, следует признать, что ее жалоба подана с нарушением правил инстанционной подсудности . В связи с этим производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк

в пользу истца правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку денежные средства с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ООО «Альфа» в порядке субсидиарной, то есть дополнительной ответственности, что исключает повторное взыскание денежных средств. Кроме того, исполнение судебных актов осуществляется через органы федерального казначейства, что также исключает повторное взыскание с бюджетного учреждения денежных средств. Довод заявителя о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

лимитов бюд- жетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждени- ем обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу указанных вы- ше норм закона, при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «354 окружной военный клинический госпиталь» субсидиарную от- ветственность по его обязательствам несет Российская Федерация в лице Министерства обо- роны Российской Федерации. Довод подателя жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняется. Исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности

суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 4 550 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслюкс» (далее – ООО «Бизнеслюкс»). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, Лысенков Р.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в окончательном варианте которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело в Арбитражный суд города Москвы по подсудности . В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Лысенков Р.Е. указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Также ответчик ссылается на

арбитражного суда от 06.05.2022 подлежит отмене; дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (394030, <...>). Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Перейти к рассмотрению иска Пермского муниципального предприятия «Полигон» к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А50-29676/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года по делу №А50-29676/2021 отменить. Ходатайство ФИО2 о передаче дела по подсудности удовлетворить. Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (394030, <...>). Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий О.Н. Чепурченко Судьи В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев

обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу № 305-ЭС18-16327, № А41-40947/2018). В свою очередь, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, что смена регистрации произведена в связи с объективными причинами (статья 9, 65 АПК РФ), а не вследствие привлечения его к субсидиарной ответственности. На основании вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением правил подсудности , в связи с чем дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Амурской области. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд округа не установил. При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определения и апелляционного постановления, а, следовательно, удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи

находит оснований для отмены определения суда. В силу п.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности спора и передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствовался положениями ст.33 ГПК РФ и исходил из того, что по требованиям о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности законодательством установлена специальная подсудность спора - в суде, рассматривающим дело о банкротстве (правило о специальной подсудности), суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по следующим основаниям. Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) установлено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной

иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По смыслу приведенных выше норм права вопрос о привлечении учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности относится к подсудности арбитражных судов, а не к подсудности судов общей юрисдикции как посчитал суд первой инстанции. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-№.... В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях

ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года отменить. Гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест» ФИО5 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», ФИО4 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности направить по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023 года.