Субсидиарная ответственность при распределении судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу № А55-6716/2010 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 частично удовлетворено заявление обществ с ограниченной ответственностью «Массив» и «ВТА», банк признан контролирующим должника лицом и привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 104 503 460 рублей 57 копеек. Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене заявителя по вопросу распределения судебных расходов и взыскании с банка в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 944 415 рублей 92 копейки. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022, отменено определение суда первой инстанции от 26.10.2021, заявление удовлетворено частично, с банка

(далее – общество «Сапсан кар 06», должник), у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 и саморегулируемой организации «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» о возмещении судебных расходов, понесенных им в при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшееся по вопросу о распределении судебных расходов судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Нормы закона, позволяющие вести речь о субсидиарной ответственности при распределении судебных расходов , в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процессуальном законе отсутствуют. В свою очередь, нормы материального права о возложении субсидиарной ответственности не могут быть применены к процессуальным вопросам, к каковым относится вопрос распределения судебных расходов. Поэтому основания возложения субсидиарной ответственности, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации, неприменимы к распределению судебных расходов. Таким образом, возложение судом субсидиарной ответственности на какое-либо лицо при распределении судебных расходов законом не предусмотрено Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в

у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 70 128 руб. 16 коп. за отведенные сточные воды по Договору за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Нормы закона, позволяющие вести речь о субсидиарной ответственности при распределении судебных расходов , в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процессуальном законе отсутствуют. В свою очередь, нормы материального права о возложении субсидиарной ответственности не могут быть применены к процессуальным вопросам, к каковым относится вопрос распределения судебных расходов. Поэтому основания возложения субсидиарной ответственности, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации, неприменимы к распределению судебных расходов. Таким образом, возложение судом субсидиарной ответственности на какое-либо лицо при распределении судебных расходов законом не предусмотрено Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в

хозяйством города Орла», так и с муниципального образования «Город Орел» в лице Финансового управления Администрации города Орла, подлежит отклонению, поскольку обществом заявлено о взыскании с муниципального образования «Город Орел» в лице Финансового управления Администрации города Орла в случае недостаточности денежных средств. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Нормы закона, позволяющие вести речь о субсидиарной ответственности при распределении судебных расходов , в процессуальном законе отсутствуют. В свою очередь, нормы материального права о возложении субсидиарной ответственности не могут быть применены к процессуальным вопросам, к каковым относится вопрос распределения судебных расходов. Поэтому основания возложения субсидиарной ответственности, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации, неприменимы к распределению судебных расходов. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,

относится вопрос распределения судебных расходов. Поэтому основания возложения субсидиарной ответственности, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации, неприменимы к распределению судебных расходов. В частности, в силу пункта 4 статьи 123.2 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, субсидиарная ответственность возникает по обязательствам казенных учреждений. Проанализировав положения указанных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение судом субсидиарной ответственности на какое-либо лицо при распределении судебных расходов законом не предусмотрено, следовательно, подлежат отнесению на ответчика-1. Довод ответчика-1 о том, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» при заключении вышеуказанного контракта действовало от имени и в интересах субъекта Российской Федерации – Орловской области, в связи с чем, и должником по обязательству о возмещении судебных расходов является Орловская область, несостоятелен по указанным выше основаниям. Также отклоняется довод апелляционной жалобы о

на выплату вознаграждения управляющему и публикацию не являются убытками, которые могут быть взысканы в порядке субсидиарной ответственности руководителя юридического лица. Указанные расходы относятся к судебным расходам. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны высказывали те же доводы. Представитель истца пояснила, что взыскиваемые суммы являются расходами, связанными с рассмотрением дела о банкротстве. Эти расходы понесены налоговым органом после завершения дела о банкротстве, поэтому могут быть взысканы с ответчика как убытки. Ответчик пояснил, что денежные средства, взыскиваемые истцом, являются судебными расходами, поэтому они подлежали распределению в деле о банкротстве, рассматриваемом Арбитражным судом. При рассмотрении дела налоговый орган не ставил вопрос о распределении судебных расходов , не привлекал его ( ФИО1) к субсидиарной ответственности по возмещению судебных расходов, хотя препятствий

в суд с иском о привлечении с субсидиарной (дополнительной) ответственности, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой нестойки до 7 000 рублей. Заявленный истцом размер штрафных санкций составляет 35,24% от размера основного долга, то есть носит явно неразумный характер. Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда полностью, удовлетворив требования частично, взыскав с ответчика основной долг ООО «Здравушка» по договору поставки от 25.11.2013 № в размере 65 359,59 рубля и неустойку в размере 7 000 рублей. В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов , в том числе расходов, понесенных в