СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-111 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А45-15102/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником и компания «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности участника и руководителя должника ФИО1 и контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО3 – по обязательствам должника и о взыскании в конкурсную массу 6 363 388 рублей 79 копеек. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением суда от 20.07.2020 в удовлетворении упомянутых заявлений отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020, определение суда первой инстанции от 20.07.2020 отменено
тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника и бывшего руководителя должника ввиду необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также непередачи всего объема документации должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение мероприятий по формированию конкурсной массы. Суды также приняли во внимание совершение должником под руководством ФИО1 сделок в пользу аффилированных с ним лиц при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, которые привели к значительному ухудшению финансового положения должника. Общество привлечено к ответственности как лицо, которое извлекло выгоду из
противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия. В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Судами установлено, что приказами Агентства от 14.04.2011 № 151-пр, от 11.04.2011 № 137-пр, от 06.11.2009 № 541-пр изъяты три квартиры, относящиеся к жилому фонду социального использования, которые переданы собственнику такого жилого фонда муниципальному
к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях
пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Таким образом, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом. В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что Общество на протяжении длительного времени с даты образования вело хозяйственную деятельность и осуществляло расчеты с контрагентами. Доводы подателей жалоб о том, что Обществом осуществлялась сдача имеющихся помещений в аренду, а не предусмотренная при его учреждении деятельность, а недофинансирование компенсировалось предоставлением должнику займов руководителем Компании, не опровергают указанные выводы
являющиеся существенно убыточными. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что
законоположения предусматривают при определенных условиях субсидиарную ответственность участников и руководителей юридических лиц по обязательствам последних. Причем, в настоящем деле значимыми являются редакции соответствующих правовых предписаний, распространяющихся на период возникновения и действия спорного правоотношения, то есть до принятия Федеральных законов от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ и от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ. Согласно же ним: ответственность участника юридического лица по обязательствам юридического лица возможна, если это оговорено учредительными документами юридического лица; субсидиарная ответственность участника юридического лица или других лиц, в том числе его руководителя, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, по обязательствам юридического лица при его банкротстве возможна, если эта несостоятельность вызвана этими лицами (обусловлена их виной); субсидиарная ответственность руководителя юридического лица по обязательствам юридического лица, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если им не подано заявление
законоположения предусматривают при определенных условиях субсидиарную ответственность участников и руководителей хозяйственных обществ по обязательствам последних. Причем, в настоящем деле значимыми являются редакции соответствующих правовых предписаний, распространяющихся на период возникновения и действия спорного правоотношения, то есть до принятия Федеральных законов от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ и от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ. Согласно же ним: ответственность участника юридического лица по обязательствам юридического лица возможна, если это оговорено учредительными документами юридического лица; субсидиарная ответственность участника юридического лица или других лиц, в том числе его руководителя, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, по обязательствам юридического лица при его банкротстве возможна, если эта несостоятельность вызвана этими лицами (обусловлена их виной); субсидиарная ответственность руководителя юридического лица по обязательствам юридического лица, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если им не подано заявление
Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 306-ЭС19-18285, субсидиарная ответственность участника /исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению
Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. В суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителя организации. Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника /исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Вопреки доводам апеллятора, имеющаяся у ООО "Камберег" задолженность перед
000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 29 220 рублей. В остальной части иска отказать».Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Судом установлено, что ответчики являются учредителями «участниками) ООО «АВАНТАЖ», что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2017 г. Однако суд полагает, что оснований для возложения на участников общества ответственности за неисполнение решения суда ООО «АВАНТАЖ» не имеется, поскольку субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить свои обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов. В нарушение требований гражданско-процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ) истцом не представлено суду достоверных и объективных доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда обществом, вследствие недобросовестных действий ответчиков. Следовательно, требование иска о взыскании с ответчиков задолженности по исполнению
