Субсидиарная ответственность учредителя организации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за подготовку сведений является Департамент ликвидации кредитных организаций. Положения настоящего пункта применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года. 24) сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности или заявления о возмещении кредитной организации убытков, причиненных ей контролирующими лицами, в том числе ее учредителями (участниками) или ее органами управления (членами ее органов управления), о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре. Указанные сведения подлежат включению в Единый реестр не позднее 3 рабочих дней с даты совершения соответствующих действий и должны содержать следующие данные (п. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве): а) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) контролирующего кредитную организацию лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); б) гражданство контролирующего кредитную организацию лица (страна регистрации); в) идентифицирующие контролирующее кредитную организацию лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика,

Москва 21.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 по делу № А57-17184/2020, УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителей общества с ограниченной ответственностью «Саратовские вести» (далее – Общество) – ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате взносов на содержание, текущий ремонт и вывоз твердых коммунальных отходов образовавшейся за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 89 043 рубля 19 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» (далее – Комитет по финансам).

спора, профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Ялуторовский учебный спортивнотехнический клуб» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к Региональному отделению Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тюменской области (далее –ДОСААФ Тюменской области) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности учредителя 466 775 руб. 83 коп., из которых: 358 775 руб. 83 коп. - задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по делу № А70-9192/2017, и 108 000 руб. задолженность по соглашению об отступном от 10.04.2017. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ДОСААФ Тюменской области просит

руб. 93 коп., а также имущество стоимостью около 1 500 000 руб. Как указал заявитель, совершение вышеуказанных сделок привело к банкротству общества, поскольку если бы денежные средства остались в конкурсной массе, АНО «ДЮСШ «Траст» смогло бы рассчитаться с кредиторами и избежать банкротства. Суды, удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО1, указали, что договоры, в результате которых должник утратил ликвидную дебиторскую задолженность и имущество организации, были подписаны ФИО1 Суды не нашли оснований для привлечений к субсидиарной ответственности учредителей организации , сославшись на то, что согласно ч. 3 ст. 123.24 ГК РФ учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей. Также суды отказали в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документов организации, указав, что определением суда в рамках настоящего дела от 26.03.2019 г. у ФИО1 истребована документация должника, при этом в материалы дела представлены доказательства исполнения ФИО1

как участнику общества было известно, что сложившаяся и поддерживающаяся система управления, направленная на извлечение выгоды третьими лицами, заведомо приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. При таких обстоятельствах, учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Вышеуказанный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 21 мая 2021 г. № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя организации за доведение последней до несостоятельности. Руководствуясь вышеназванными нормами права и позициями вышестоящих судов, апелляционная коллегия приходит к выводу о согласованности и скоординированности действий руководителей и учредителей должника. Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 разъяснено, что в силу пункта 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства

Определением от 16.09.2008 конкурсное производство завершено, производство по делу о банкротстве организации инвалидов «Союз Чернобыль» прекращено. Определением арбитражного суда от 30.06.2010 с налогового органа в пользу арбитражного управляющего ФИО12 взыскано 92 789 руб. на выплату вознаграждения. Платежным поручением от 01.12.2010 № 402489 ФНС России перечислила указанную сумму ФИО12 Полагая, что в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона о банкротстве имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей организации инвалидов «Союз Чернобыль». По мнению заявителя, действия учредителей привели к банкротству должника, в дальнейшем учредители не обеспечили своевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, что в дальнейшем повлекло оплату налоговым органом расходов по делу о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности доведения действиями учредителей должника до неплатежеспособности организации инвалидов «Союз Чернобыль». Суд апелляционной инстанции, оставляя решение

имеющейся задолженности, в целях взыскания задолженности в субсидиарном порядке инспекция вправе обратиться к учредителю казенного предприятия. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на пункт 5 статьи 115, пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161 – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Представитель ответчика против заявленных требований возражает, мотивирует возражения тем, что возможность субсидиарной ответственности учредителя организации в налоговых правоотношениях наступает при ликвидации организации, гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, привлечение к субсидиарной ответственности учредителя общества или распорядителя денежных средств в соответствии с положениями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу налоговым законодательством не предусмотрено. Суд рассматривает дело в порядке статьи

(участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов. При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам. Таким образом, статьей 49 НК РФ установлено общее правило о субсидиарной ответственности учредителей организации , но принципы возложения такой ответственности указаны в гражданском законодательстве, т.е. для реализации данной возможности и взыскания задолженности по налогам с учредителей нужно обращаться к правилам, установленным гражданским законодательством. Пределы имущественной ответственности участников организации изложены в ГК РФ и конкретизированы в специальных законах. В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам

собственника имущества казенного предприятия по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственника имущества частного или казенного учреждения по обязательствам такого учреждения при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств (п. 4 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях собственник имущества юридического лица несет субсидиарную ответственность и по обязательствам последнего, вытекающим из трудовых отношений. В рассматриваемом случае, законом субсидиарная ответственность учредителя организации не предусмотрена. Более того, ООО «Окрион» прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО «Теста». При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, поэтому его требования удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный

районный суд Воронежской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-120/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.г.т. Каменка 05 октября 2010 г. Каменский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Двойченкова С.П., при секретаре Степановой И.И., представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИ ФНС России № 10 по Воронежской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя организации – ООО "ЧИЖ" и взысканию убытков, УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России в лице МИ ФНС России № 10 по Воронежской области обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности как учредителя организации – ООО "ЧИЖ" и взысканию убытков. В заявлении указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257"Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" функцию уполномоченного органа по

обращения истца в суд с настоящим иском, КПК «Навигатор Успеха» имеет статус действующего юридического лица, учредителями которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являются ФИО3, ФИО4, ФИО2. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Навигатор Успеха», исходя из следующего. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из которых следует, что привлечение к субсидиарной ответственности учредителей организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а также отсутствия в деле таких доказательств. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо