Субсидиарная ответственность юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности факта возникновения на стороне должника убытков, в том числе в результате действий заявителя как руководителя привлеченного к субсидиарной ответственности юридического лица , участвовавшего в цепочке сделок по выводу транзитом в пользу третьего лица денежных средств должника. Выводы судов обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного

подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Заявитель настаивает на том, что представленные в дело материалы проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля подтверждают, что ФИО4 являлась конечным бенефициаром группы компаний «Делта групп», в которую помимо прочих лиц входили сам должник и привлекаемые уполномоченным органом к субсидиарной ответственности юридические лица . В рамках реализации всего бизнес проекта ею контролировались все товарные и денежные потоки, осуществляемые в рамках установленных схем уклонения от уплаты налогов, включающих в себя владение товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт товара, включение в цепочку движения товара технических организаций и «фирм-однодневок». Выводы о контроле ФИО4 как бенефициаром группы компаний «Делта групп» также содержатся в судебных актах по делу № А41-9263/2018 Арбитражного суда Московской области об оспаривании решения о привлечении к

до возникновения у должника признаков объективного банкротства, даже если влияние на должника формально сохраняется; само по себе наличие у лица статуса контролирующего – не влечет безусловное наступление ответственности; оно вправе доказывать, что в спорный период не имело права давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника. Кроме того, следует учитывать и то, что природа юридического лица как некой фикции предопределяет самостоятельный характер ответственности такого субъекта по собственным обязательствам; субсидиарная ответственность юридического лица по обязательствам подконтрольного ему юридического лица должна быть прямо предусмотрена законом, в ином случае привлечение организации к субсидиарной ответственности только на том, основании, что учредитель (участник)/руководитель привлекаемого к ответственности лица является одновременно контролирующим должника лицом - нарушает принцип автономности обязательств юридического лица. Привлечение аффилированной по отношению к должнику организации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может иметь место как исключительный случай, когда, например, юридическое лицо намеренно создается только для воплощения определенной необоснованной схемы.

сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 №162. Определением суда первой инстанции от 30.09.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижорские просторы»; конкурсным управляющим ООО «Ижорские просторы» утвержден ФИО8. В арбитражный суд первой инстанции от участников долевого строительства ООО «Ижорские просторы» поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление, в котором просят привлечь к субсидиарной ответственности юридических лиц : - ООО «НАИ БЕКАР Девелопмент» - как технического заказчика, исполнявшего по факту и по договору все полномочия застройщика от лица ООО «Ижорские просторы»; - генеральную подрядную организацию ООО «СК «Кедр», выполняющую всю строительную деятельность ООО «Ижорские просторы» при строительстве МЖК «Ижора Сити». Определением суда первой инстанции от 22.10.2022 указанное заявление принято к производству суда с присвоением номера А56-166599/2018/суб.2. В ходе рассмотрения обособленного спора 21.03.2023 конкурсный управляющий ФИО8 поддержал заявленные участниками строительства требования

это способ вывода денежных средств; суды не указали, какие именно действия ФИО5 привели к невозможности исполнения обязательств перед истцами. ООО «АСК-Ойл» и ФИО2 в совместной кассационной жалобе просят постановление отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности со взысканием солидарно денежных средств, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие доводы: ФИО2 не является аффилированным лицом с должником, поскольку занимается только организацией бухгалтерской деятельности у должника и привлеченных к субсидиарной ответственности юридических лиц , влияние на его деятельность не оказывала; бухгалтерская отчетность велась без искажений, надлежащим образом, предоставлена суду; между ООО «СБ-Холдинг» и ООО «АСК-Ойл» заключен только договор займа, исполненный частично заемщиком; действий ФИО2, которые могли бы привести к состоянию объективного банкротства ООО «СБ-Холдинг», судом не установлено, равно как и дата образования объективного банкротства; вина ФИО2 в причинении убытков истцу отсутствует; не доказано наличие имущественной выгоды у ФИО2, в связи с чем данное лицо не подлежит

"Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица , признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность

должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. Во взаимосвязи со ст.25 ГК РФ правило о привлечении индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право на предъявление соответствующего требования представлено каждому кредитору или уполномоченному органу. Пунктом 3 ст.56 ГК предусмотрена субсидиарная ответственность юридических лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания. Однако нормы ст.56 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”, касаются субсидиарной ответственности по долгам юридических лиц и их руководителей, а следовательно, применению в рассматриваемом деле не подлежат. Истец, утверждая, что возможна субсидиарная ответственность физического лица по долгам индивидуального предпринимателя,

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что генеральным директором ООО "Элитметалл" является ФИО5, сведений о ликвидации, либо банкротстве Общества не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае субсидиарной ответственности юридического лица ООО "Элитметалл" и генерального директора Б.А.С. В силу части 1 статьи 98 ГК РФ взысканию в пользу истца с ответчика также подлежат и судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования К.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитметалл», Б.А.С. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить в части. Расторгнуть договор денежного займа №

исчерпывающие меры для погашения кредиторской задолженности перед истцом, как поставщиком коммунальных ресурсов. Неуплаченная задолженность, установленная в исполнительных документах по должникам ООО «МПКХ Суслонгерское», не может являться основанием для привлечения ФИО1, как руководителя должника, к ответственности, так как его вина в несвоевременном исполнении обязательств населения по внесению платы за коммунальные услуги отсутствует. Возможность взыскания задолженности по исполнительным документам не утрачена, о чем в судебном заседании указал представитель третьего лица. Полагает, что оснований для наступления субсидиарной ответственности юридического лица и его руководителя не имеется, так как конкурсное производство в отношении ООО «МПКХ Суслонгерское» находится на стадии реализации его имущества и нет оснований полагать, что истец не получит удовлетворения своих требований за счет проданного имущества. Кроме того, указывает, что гражданское дело рассмотрено некомпетентным судом и подлежало разрешению в арбитражном суде. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «МПКХ Суслонгерское» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом,