в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, на основании приказа от 05.08.2019 № 293 УФК по Орловской области провело в отношении КУ «Орелгосзаказчик» плановую выездную проверку использования субсидий из федерального бюджета, выделенных, в частности, на осуществлениекапитальныхвложений в объекты капитального строительства – стадион им. В.И. Ленина в городе Орле, в части строительства бобслейной разгоночной стартовой эстакады. В представлении от 09.10.2019 № 54-13-40/24/5078, вынесенном по результатам проверки, казначейство отразило ряд нарушений, в том числе следующие: – в нарушение пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 5 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пункта 6.9.1. Контракта от 29.03.2013 № 1-СП дополнительным соглашением от 23.12.2013 №
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, Контрольно-счетная палата Камчатского края при участии Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Камчатскому краю провела контрольное мероприятие в отношении администрации Пионерского сельского поселения по вопросу законности использования средств субсидии, выделенных из бюджета Камчатского края на реализацию мероприятий по стимулированию жилищного строительства и осуществлениекапитальныхвложений в объекты государственной (муниципальной) собственности. По результатам проверки выявлено нецелевое использование средств субсидии из областного бюджета в размере 64 583 900 рублей ввиду направления их на оплату услуг, результатом которых не является создание объектов муниципальной собственности. В представлении от 23.05.2018 № 18 счетная палата указала на данное нарушение, кроме того потребовала принять меры по соблюдению положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части размещения плана
11.06.2014 № 492-ПП, Порядком определения объема и условий предоставления субсидий из областного бюджета государственным бюджетным и автономным учреждениям Свердловской области на иные цели, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 08.02.2011 № 74-ПП, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными. Судебные инстанции исходили из правомерности проведения спорной закупки с учетом положений Закона о закупках, установив при этом отсутствие оснований для применения заказчиком положений законодательства о контрактной системе. При исследовании обстоятельств дела установлено, что денежные средства предоставлены учреждению в соответствии с положениями бюджетного законодательства; закупка, предметом которой является выполнение комплекса мероприятий по исследованию и разработке архитектурной концепции создания объекта: Многофункциональный биатлонный комплекс на территории муниципального образования «город Екатеринбург», не может быть отнесена к строительству, реконструкции, техническому перевооружению и к приобретению объектов недвижимого имущества; недоказанность управлением осуществления закупки на приобретение работ для целей капитальныхвложений . Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию антимонопольного органа
размера компенсации за счет средств федерального бюджета расходов бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникших в результате возмещения недополученных доходов», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что недополученные концессионером доходы от регулируемой деятельности не могут быть отнесены к убыткам, поскольку они являются последствием предпринимательского риска и не должны перекладываться на другую сторону соглашения, а их возмещение может быть осуществлено путем предоставления субсидий или осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальныхвложений в объекты соглашений. При исследовании обстоятельств дела установлено, что изменений долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения, необходимой валовой выручки теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на уровне субъекта Российской Федерации (а равно на ином уровне), необходимых для возникновения у общества права на получение компенсации, не принималось (тарифные решения государственного тарифного органа, а также показатели необходимой валовой выручки истца ни каким-либо органом государственной или муниципальной власти, ни
подпункте 3 пункта 11 настоящего Положения, осуществляет, в том числе следующие функции: - осуществляет финансирование подведомственных учреждений социального обслуживания, ГКУ СО «ОИРЦ» в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области; - осуществляет формирование и утверждение государственного задания для подведомственных учреждений социального обслуживания в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными уставами подведомственных учреждений социального обслуживания, предоставляет подведомственным учреждениям социального обслуживания субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, субсидии на иные цели, субсидии на осуществление капитальных вложений в соответствии с заключенными соглашениями, контролирует выполнение утвержденного государственного задания; - организует выполнение и осуществление мер пожарной безопасности подведомственными учреждениями социального обслуживания, ГКУ СО «ОИРЦ». По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое представление от 27.10.2021 № 1558, вынесенное в адрес Министерства социальной политики Свердловской области, является законным и обоснованным, поскольку ГАУСО СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Малахит" Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" является учреждением социального обслуживания, подведомственным Министерству социальной политики Свердловской области на
годы», постановлением Правительства Камчатского края от 29.11.2013 № 552-П «О государственной программе Камчатского края «Физическая культура, спорт, молодежная политика, отдых и оздоровление детей в Камчатском крае», инвестиционной программой Камчатского края на 2020 год и на плановый период 2021–2022 годов и прогнозный период 2023-2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 12.11.2019 № 478-П, заключено соглашение № 60-2020-00002 о предоставлении из бюджета Камчатского края краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации (далее – соглашение № 60-2020-00002). Согласно пункту 1.1 соглашения № 60-2020-00002 предметом настоящего Соглашения является предоставление из бюджета Камчатского края в 2020 году субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации в целях В силу пункта 2.1 соглашения № 60-2020-00002 субсидия предоставляется организации в общем размере 216 749 710 руб. Размер субсидии рассчитывается в соответствии с решением
получателя субсидии – использовать субсидию для достижения указанных целей в соответствии с условиями предоставления субсидии, установленными Правилами осуществления капитальных вложений и соглашением. Целью предоставления субсидии в соответствии с пунктом 1.1.1.2 соглашения является осуществление реконструкции части Левобережных очистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара - усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка, в том числе покупка и установка оборудования, строительно-монтажные работы, авторский надзор и технический надзор. Выделение средств субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в данном случае относится исключительно к муниципальным нуждам, финансирование контракта осуществлено за счет соответствующего бюджета посредством выделения бюджетных муниципальному заказчику. Финансирование носит строго целевой характер. Контрактом предусмотрено казначейское сопровождение. В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта заказчик производит перечисление целевого авансового платежа в размере 90% на лицевой счет подрядчика, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый в территориальном органе Федерального казначейства
и телевидения»; - раздел «Противопожарные мероприятия»; - исполнительная документация на работы по устройству фундаментов, полов, внутренних лестниц, покрытий, (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные чертежи и схемы). 3. Возможно ли было исполнить условия контракта без предоставления Заказчиком сведений о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в решении об утверждении федеральной целевой программы, региональной (муниципальной) программы, либо о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, либо о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности. 4. Возможны ли альтернативные варианты исполнения контракта без предоставления Заказчиком следующей документации: - раздел «Электроснабжение»; - исполнительная документация на электромонтажные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы); - раздел «Система связи, сигнализации и телевидения»; - раздел «Противопожарные мероприятия»; - исполнительная документация на работы по устройству фундаментов, полов, внутренних лестниц, покрытий, (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные чертежи и схемы). 5. Возможно ли было исполнить условия контракта без согласования
таким поведением и убытками. Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением и предприятием заключено соглашение о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники" или приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципального образования "Город Березники" от 13.05.2021 (далее – соглашение от 13.05.2021), в соответствии с Порядком осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники", утвержденным Постановлением администрации города от 05.06.2015 № 1020. Предметом соглашения является предоставление Управлением (главным распорядителем бюджетных средств) субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства
В.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <данные изъяты> ФИО1, <адрес> установил: 06 мая 2020 года первым заместителем прокурора Великого Новгорода ФИО2 в отношении <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, порядка предоставления указанных субсидий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 названного Кодекса. В соответствии с подведомственностью, установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, вышеуказанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушение и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области (поступили 27 мая 2020 года). При рассмотрении дела ФИО1 и ее защитник Скиданова В.Ф. оспаривали указанные в постановлении о возбуждении дела об административном
административном правонарушении <адрес> 14 августа 2020 года Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Овчинникова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №5-93/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица -главы Бодайбинского муниципального образования ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – главой Бодайбинского муниципального образования, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, в нарушение требований Порядка о предоставлении субсидий №113-п, соглашения, заключенного с МУП «Тепловодоканал» от 26.09.2019г. осуществил перевод денежных средств по платежному поручению от 18.11.2019г. на сумму 10 479, 5 тыс. рублей, в отсутствие аукционной документации в соответствии с законодательством о контрактной системе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст.15.15.5 КоАП РФ. Должностное лицо-глава Бодайбинского муниципального образования ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения
о подаче ФИО1 жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представил. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью 1.1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение главным распорядителем бюджетных средств или получателем бюджетных средств, предоставляющими субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, порядка предоставления указанных субсидий либо неисполнение ими решения о предоставлении субсидий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. В соответствии с частью 1 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным
частью 1.1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Главы Администрации Великого Новгорода ФИО1, <данные изъяты> установил: 17 января 2022 года прокурором города Великого Новгорода ФИО2 в отношении должностного лица - Главы Администрации Великого Новгорода ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, порядка предоставления указанных субсидий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 названного Кодекса. В соответствии с подведомственностью, установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, вышеуказанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушение и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с
муниципального образования Павловский район ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, установил: должностное лицо – начальник отдела по вопросам физической культуры и спорта администрации муниципального образования Павловский район ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, квалифицируемое как нарушение получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, порядка предоставления указанных субсидий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: В соответствии с пунктом 1.11 плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (далее - Палата) на 2023 год проведена проверка предоставления, а также целевого и эффективного использования средств субсидии, предоставленной из краевого бюджета бюджету муниципального образования Павловский район на строительство объекта капитального вложения: «Центр единоборств», расположенный по адресу: <адрес>, I этап» (далее
