кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, счетной палатой проведена проверка учреждения на предмет правомерного и результативного расходования средств, направленных на обеспечение деятельности больницы за 2017 год и 1 полугодие 2018 года. В ходе проверки установлено необоснованное осуществление в 2017 году за счет субсидии на выполнение государственного задания выплат стимулирующего характера (к юбилейным датам, ко Дню медицинского работника, к юбилею больницы), не предусмотренных системой оплаты труда государственных учреждений Магаданской области и не являющихся расходами на оплату труда, связанными с оказанием государственных услуг (выполнением государственного задания). Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи представления, в пункте 4 которого указано на необходимость возмещения учреждением в областной бюджет неправомерно использованных средств в сумме 2 726 400 рублей. Считая представление в указанной части незаконным, учреждение
представления департаментом проведена внеплановая проверка академии, о чем составлен акт. Для принятия мер по устранению выявленных нарушений в ходе внеплановой проверки академии выдано указание, из которого следует, что учреждением не отменены стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы, не приняты меры по обеспечению возврата неправомерных выплат, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 11, 12 представления; не приняты меры по обеспечению возмещения средств, указанных в пункте 6 представления, на лицевой счет учета средств субсидии на выполнение государственного задания , за счет средств от приносящей доход деятельности; меры по приведению действующего Положения об оплате труда работников в соответствие с требованиями Примерного положения об оплате труда работников государственных образовательных организаций Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного приказом департамента от 16.01.2014 № 1-нп, приняты частично; условия оплаты труда по среднему заработку дней нахождения работника в командировке по одной должности (основной или внутреннего совместительства) локальным актом академии не установлены; нарушен пункт 29 положения
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам совместной с правоохранительными органами проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2019-2020 годы счетной палатой вынесено предписание, согласно которому на учреждение возложена обязанность принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации путем возврата в областной бюджет ущерба, причиненного нецелевым использованием средств субсидии на выполнение государственного задания в размере 1 841 442 рублей 10 копеек (пункт 2.1). Считая представление в указанной части незаконным и нарушающим его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевым примерным положением об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере образования, утвержденным постановлением Правительства
По итогам проверки министерство пришло к выводу о нецелевом использовании бюджетных средств в сумме 28 886 рублей 88 копеек, выделенных на выполнение государственного задания по оказанию государственных услуг, посредством направления их на оплату части работ по замене оконных заполнений в здании учреждения. Данные работы министерство квалифицировало как работы по капитальному ремонту, расходы на которые не подлежат учету при расчете норматива затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг и определяемого на его основе размера субсидии на выполнение государственного задания . Министерство финансов Кировской области вынесло в адрес КО ГОАУ «Гимназия города Уржума» представление, в котором указало на выявленное нарушение, и предписание, которым обязало возместить в областной бюджет денежную сумму, использованную нецелевым образом. Признавая указанные ненормативные правовые акты не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 38, 162, 270.2 и 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Общими требованиями к определению нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг
(Якутия) не установлено. В этой связи суды поддержали вывод министерства о том, что учреждение не вправе было расходовать средства субсидии, предоставленной на выполнение государственного задания, на выплаты работникам столовой и буфета. Судами сделан вывод о том, что дебиторская задолженность в сумме 1 074 153 руб.06 коп. по статье «Субсидии на иные цели» была использована на погашение задолженности в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд России, уплачиваемой за счет статьи « Субсидии на выполнение государственного задания », в нарушение пункта 9 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.08.2011 № 390, пункта 2.3.1 Соглашения о предоставлении целевой субсидии от 19.01.2015. В кассационной жалобе ГБПОУ «Якутский индустриально- педагогический колледж» возражает против выводов судов. Заявитель указывает, что расчет суммы субсидии на выполнение государственного задания в 2015, 2016 гг. произведен на основе нормативов затрат, включающих расходы на содержание в штате учреждения работников столовой и буфета. Однако из содержания судебных актов не следует,
в его в действиях отсутствуют признаки правонарушения, влекущего перечисление денежных средств в областной бюджет. Кроме того заявитель ссылается на отсутствие со стороны судов надлежащей правовой оценки полномочиям руководителя Учреждения и Комитета финансового контроля; судами не учтено, что финансово- хозяйственная деятельность Учреждения на постоянной основе контролируется его учредителем (Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области; далее – Комитет экономического развития), в ходе которых не было выявлено фактов нарушений и необоснованного расходования средств субсидии на выполнение государственного задания . Также податель жалобы считает, что вопреки выводам Комитета финансового контроля, поддержанным судами, Учреждением не было допущено нарушений, описанных в оспариваемых пунктах представления от 05.10.2017; не надлежащая оценка вменяемых Учреждению нарушений привела, по мнению подателя жалобы, к принятию ошибочных судебных актов. В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансового контроля просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Учреждения – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 судебное разбирательство
что в его в действиях отсутствуют признаки правонарушения, влекущего перечисление денежных средств в областной бюджет. Кроме того заявитель ссылается на отсутствие со стороны судов надлежащей правовой оценки полномочиям руководителя Учреждения и Комитета финансового контроля; судами не учтено, что финансово-хозяйственная деятельность Учреждения на постоянной основе контролируется его учредителем (Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области; далее – Комитет экономического развития), в ходе которых не было выявлено фактов нарушений и необоснованного расходования средств субсидии на выполнение государственного задания . Также податель жалобы считает, что вопреки выводам Комитета финансового контроля, поддержанным судами, Учреждением не было допущено нарушений, описанных в оспариваемых пунктах представления от 05.10.2017; не надлежащая оценка вменяемых Учреждению нарушений привела, по мнению подателя жалобы, к принятию ошибочных судебных актов. В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансового контроля просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Учреждения – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 судебное разбирательство
государственного задания, по КВР 112 КОСГУ (классификация операции сектора государственного управления) 212. Уточненный План ФХД от 31.12.2017 соответствует кассовым расходам Учреждения и содержит информацию об оплате проезда в отпуск работников учреждения по КВР 244 КОСГУ 222 через ООО «ИСТ Логистик Компани» по договору о предоставлении услуг по оформлению авиационных и железнодорожных перевозок. Таким образом, учреждение, оплачивая проезд в отпуск своих сотрудников через ООО «ИСТ Логистик», не нарушает условия Соглашения по предоставлению средств субсидии на выполнение государственного задания и расходует средства субсидии в соответствии с Планом ФХД, утвержденным директором учреждения. В акте проверки Федерального казначейства не содержится сведений о том, что оплата проезда в отпуск сотрудников учреждения, занятых выполнением государственного задания, не может быть осуществлена за счет средств субсидии па выполнение государственного задания. Учреждение обеспечило гарантию работников учреждения по оплате проезда в отпуск используя приобретение билетов через ООО «ИСТ Логистик Компани», что в условиях большого разброса цен па авиационные билеты
норм, за нарушение которых ст.15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при том что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у директора Учреждения имелась; в действиях должностного лица - директора Учреждения Санюковича И.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Данные выводы являются верными, подтвержденными совокупностью представленных доказательств, получивших должную правовую оценку, основанными на правильном применении и толковании судом норм материального права. В обоснование правомерности самостоятельного перераспределения Учреждением средств субсидии на выполнение государственного задания из одной статьи затрат на другую, а именно из статьи затрат, непосредственно связанных с выполнением работ по уборке неликвидной древесины, на статью затрат на прочие общехозяйственные нужды, то есть на накладные расходы, напрямую не связанные с выполнением государственного задания (иные затраты), директором Учреждения в жалобе приведены следующие доводы: поскольку п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее
в собственности Краснодарского края, а также по осуществлению деятельности по организации использования информационно-коммуникационных технологий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части информирования граждан о правилах требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения. Для выполнения перечисленных полномочий, ГБУ КК «ИС Кубани» перешло из подведомственного управления информатизации и связи Краснодарского края в подведомственность Министерства. Актом приема-передачи от <...>. департаментом информатизации и связи Краснодарского края переданы, а Министерством приняты частично полненные бюджетные обязательства по субсидии на выполнение государственного задания 2014 г. в сумме <...> рублей. Между Министерством в лице Глебова Б.Т. и ГБУ КК «ИС Кубани» в лице директора Глебова А.В., заключено соглашение от <...> №<...> (далее - соглашение) о порядке и условиях предоставления субсидии на выполнение государственного задания. Как правильно установлено судьей первой инстанции, Учреждение вправе самостоятельно определять направления, а также объемы выплат, в том числе связанных с выполнением государственного задания в пределах общего объема субсидии на выполнение государственного задания.
отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При этом не определен порядок расчета среднего заработка по разным источникам доходов. Полагает, что в ее действиях по выплате отпускных за счет субсидии на выполнение государственного задания , в связи с включением в расчет среднего заработка за период трудового и дополнительного отпусков денежной выплаты, финансовое обеспечение которой осуществлялось за счет субсидии на иные цели, умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрено ст. 15.14 КоАП РФ, не имеется. Руководитель Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинский комплексный центр социального обслуживания населения» Рубежанская Т.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе, настаивала на ее удовлетворении, просила производство
