о возврате субсидии в сумме 1 215 143 рублей 62 копеек, которое исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды установили, что полученные в качестве субсидии денежные средства израсходованы предпринимателем по целевому назначению и с соблюдением предусмотренных соглашением условий. Так, в 2020 году, следующем за годом получения субсидии, предприниматель сохранил и даже немного превысил необходимое поголовье скота, а также сохранил и даже немного превысил показатель посевных площадей (вместо 2950 га засеяно было 3065 га). То обстоятельство, что на 01.01.2020 показатели результативности не были на уровне, предусмотренном соглашением, являются незначительным формальным основанием, обусловлено объективными причинами и достаточно быстро устранено предпринимателем. Суды признали поведение предпринимателя добросовестным, испрашиваемую министерством к предпринимателю меру ответственности несоразмерной характеру выявленного нарушения и отказали в удовлетворении иска. Приведенные заявителем доводы были
Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Предприниматель указывает, что финансирование предоставлялось по факту осуществления затрат на развитие бизнеса и их проверки департаментом, следовательно, целевое использование субсидии подтверждено. На момент предоставления субсидиипредприниматель соответствовала установленным требованиям. Непредоставление отчетности не может являться основанием для возврата субсидии, поскольку положения гражданского законодательства не подлежат применению к настоящему спору. Предприниматель также ссылается на пропуск департаментом срока исковой давности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
субъектов малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 16 Федерального закона № 209-ФЗ). Финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субсидий (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 209-ФЗ). Отношения по предоставлению субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг урегулированы Бюджетным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 78 названного Кодекса субсидии предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предпринимателям предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации,
уровня предусмотренного Соглашением. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что субсидии предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. В целях реализации подпрограммы «Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа
субсидии. Департамент экономразвития в уведомлении от 05.05.2016 № 07-1849/16 (л.д. 128-129 том 1) сообщил предпринимателю о фактах выявленных нарушений и обязанности возвратить средства субсидии в сумме 3 743 700 рублей в добровольном порядке в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления. Поскольку предприниматель не возвратил субсидию в добровольном порядке, Департамент экономразвития обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании. Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что субсидии предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. В пункте 3.1 данной статьи определено, что в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в
материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме в виду следующего. В соответствии с Областной целевой программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Ростовской области на 2009-2011 годы, утвержденной постановлением Администрации Ростовской области от 26.12.2008 года №604 «О переходных положениях при реализации областных целевых программ», Положением о порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидии предпринимателям в целях возмещение части затрат по организации собственного дела , утвержденным постановлением Администрации Ростовской области от 23.03.2006г. №206, и протоколом заседания рабочей группы по отбору претендентов на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела от 10.06.2010 № 1 между Департаментом предпринимательства Ростовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (получатель субсидии) 25.06.2010 заключен договор № 17 о предоставлении субсидии, по которому Департамент предпринимательства принял на себя обязанность из средств областного
на получение субсидии ИП Г.Г. признана соответствующей критериям отбора получателей субсидии, утвержденных постановлениями Администрации города Гуково от 03.12.2015 №. Проверочной группой в присутствии <данные изъяты> Администрации города Гуково ФИО1, заведующего отделом инвестиционной политики и реализации инициатив общегородского развития С.А. проведено обследование по вопросу использования в 2016 году Администрацией города Гуково субсидии, предоставленной из областного и федерального бюджетов для софинансирования расходных обязательств на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствии с соглашением о предоставлении субсидии предпринимателям осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг) от 03.07.2017 №, заключенному между Администрацией города Гуково и ИП Г.Г., ему была предоставлена субсидия на возмещение затрат по организации собственного дела в сумме 500 000,0 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета в сумме 202 900,0 рублей, за счет средств федерального бюджета в сумме 297 100,0 рублей. В соответствии с положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении
в качестве ******** в течение короткого промежутка времени с целью получения субсидии. Также ФИО1 фактически не оспаривается, что она, достоверно зная о приобретении школой прессподборщика совершала действия для изготовления подложных документов с ложными и недостоверными сведениями, которые в последующем сдала в ********. Исследованным в суде доказательствам в приговоре дана подробная надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. Так, ФИО1, достоверно зная условия предоставления субсидии предпринимателям , сама лично предоставила в МБУ «********» заведомо ложные сведения о якобы произведенных ею затратах на приобретение пресс-подборщика в размере .......... руб. При этом, она не была ограничена чем-либо в указании в документах (договор купли-продажи, счет-фактура и т.д.) суммы затрат, могла указать сумму .......... руб., что ей не сделано. Она представила ложные сведения именно о затратах в размере .......... руб., при этом, умолчала о фактах финансирования приобретения пресс-подборщика ОАО «********», а также умолчала о
выездом. Он провел проверку поверхностно, не вдаваясь в детали трудоустройства, не желая выявлять факты предоставления ими подложных документов. Кроме А.Р.Н., М.Е.М. и директора ООО «Пищевой Комбинат» к ним никто не обращался и поэтому другим субсидии для трудоустройства безработных в том году не выдавали (т.4 л.д. 262-264); аналогичными показаниями, данными ФИО1 в качестве обвиняемого (т.4 л.д. 308-313); показаниями представителя ГКУ «ЦЗН Чегемского района» ФИО40, согласно которым она работает ведущим инспектором. В 2012-2013 годах центр выдавал субсидии предпринимателям , которые создавали рабочие места для лиц, которые стояли у них на учете как безработные. На основании представленных ИП А.Р.Н., ИП М.Е.М. и директором ООО «Пищевой комбинат» А.А.Н. подложных документов с заведомо ложными и недостоверными сведениями противозаконно были выделены 34 дополнительных места и начислены указанным юридическим лицам на создание 34 дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан денежные средства в качестве государственных субсидии в общей сложности 1 999 200 рублей, которые были похищены индивидуальными
