бюджета Забайкальского края коэффициентов: Кспещ - коэффициент специализации для 1-го сельскохозяйственного товаропроизводителя, имеющего поголовье сельскохозяйственных животных по состоянию на 1 января текущего года; Кспоп - коэффициент сохранности поголовья сельскохозяйственных животных у 1-го сельскохозяйственного товаропроизводителя. Указанные коэффициенты подлежат учету как при определении размера субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства для 1-го сельскохозяйственного товаропроизводителя (Р1) за счет средств федерального бюджета и бюджета Забайкальского края, предусмотренных Соглашением о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, заключаемым между Министерством сельскогохозяйства Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на текущий финансовый год, в расчете на 1 гектар фактической посевной площади предыдущего года, занятой зерновыми и зернобобовыми, кормовыми сельскохозяйственными культурами, а также овощами открытого грунта (пункт 1), так и при определении размера субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства для 1-го сельскохозяйственного товаропроизводителя (Р1) за счет средств бюджета Забайкальского края, предусмотренных в бюджете Забайкальского края
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационных жалоб не установлено. Как следует из судебных актов, в 2015-2016 гг. Омской области в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, предоставлялась субсидия из федерального бюджета на софинансирование расходных обязательств области по реализации ряда мероприятий в области поддержки и развития сельского хозяйства. О предоставлении субсидий между Министерством сельскогохозяйства Российской Федерации и Правительством Омской области были заключены соглашения от 05.02.2015 № 68/17-с, от 12.05.2015 № 661/10-с, от 29.06.2015 № 1054/20-с, от 29.01.2016 № 37/17-с, от 23.03.2016 № 82/10-с. УФК по Омской области провело в отношении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее также – министерство) внеплановые камеральные проверки соблюдения условий предоставления и расходования средств субсидий из федерального бюджета, полученных по указанным соглашениям. По итогам проверок в адрес министерства вынесены представления
бюджета, выделенных Иркутской области в рамках подпрограммы «Развитие молочного скотоводства» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока. По результатам проверки казначейство пришло к выводу, что министерством допущено нарушение условий предоставления из федерального бюджета межбюджетного трансферта на названные цели, предусмотренных соглашением от 03.02.106 № 153/17-с о предоставлении субсидии, заключенным между Министерством сельскогохозяйства Российской Федерации и Правительством Иркутской области в лице Министра сельского хозяйства Иркутской области. Нарушение выразилось в выплате за счет средств трансферта субсидии в размере 1 251 396 рублей 35 копеек юридическому лицу – ООО «Возрождение», не отвечающему установленным критериям получателя субсидии. По факту нарушения в адрес министерства вынесено представление от 04.08.2017 № 34-12-47/22-4998, к Иркутской области применены бюджетные меры принуждения в виде бесспорного взыскания в федеральный бюджет денежной суммы допущенного нарушения, в
в 2017 году фактический размер посевных площадей, занятый под сев зерновых, зернобобовых и кормовых сельскохозяйственных культур составил 24 622 га. Предписание от 29.01.2019 № 52-22-11/428 и представление от 13.02.2019 № 52-22-11/811 мотивированы тем, что управление не обеспечило достижение показателей результативности и целей оказания несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, в качестве которых определено сохранение посевных площадей, занятых зерновыми, зернобобовыми и кормовыми сельскохозяйственными культурами, а министерство не выполнило своих полномочий по контролю за соблюдением условий предоставления субсидии. Управление сельскогохозяйства и Министерство сельского хозяйства Омской области обжаловали вынесенные в их адрес ненормативные акты, считая, в частности, что казначейство ошибочно произвело расчет суммы допущенного нарушения бюджетного законодательства. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, руководствовался положениями Порядка расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам на оказание сельскохозяйственным производителям несвязанной поддержки в области растениеводства, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.02.2017 № 33-п (далее – Порядок № 33-п), Порядка предоставления субсидии на оказание несвязанной поддержки в
137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать дело подготовленным. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 июля 2021 года на 11 часов 05 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 51, каб. 423. 3. К судебному заседанию Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области предлагается представить сводную бюджетную подпись об объеме выделенных средств на выделение субсидий сельскому хозяйству производителям за период 2019-2020 годы, а также документы, содержащие следующие сведения: - о зарегистрированных заявках на получение субсидий на момент подачи заявки истцом (реестр заявок), лицах, получивших субсидии, субсидиях, выплаченных с нарушением правил или ошибочно, возврате субсидий в бюджет или принятии мер по их взысканию; - о размере выданных с нарушением установленного порядка субсидий; - об отсутствии принятия мер по возврату неправильно выплаченных субсидий; - о принятых мерах по возвращению субсидий; - о
хозяйство "Арбайка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. убытков в связи с отказом в предоставлении субсидии; Сельскохозяйственного производственного кооператива "Оркино" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 360 000 руб. 00 коп. убытков в связи с отказом в предоставлении субсидии; общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 530 300 руб. 00 коп. убытков в связи с отказом в предоставлении субсидии к Удмуртской Республике в лице Министерства сельскогохозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Генеральная прокуратура РФ, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство "Арбайка" (далее – 1 истец, ООО «Подсобное хозяйство «Арбайка»), сельскохозяйственный производственный кооператив "Оркино" (далее – 2 истец, СПК «Оркино»), общество с ограниченной ответственностью "Восход", (далее – 3 истец,
условий, предусмотренных п. 4 Порядка предоставления субсидий. В письме от 24.12.2010 № 01-12-5568 министерство сельского хозяйства сообщило заявителю, что на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 28.06.2010 № 237 (с изменениями от 22.11.2010 № 439) и приказа министерства сельского хозяйства от 28.06.2010 № 86 (с изменениями от 22.11.2010 № 175) субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям; исходя из ст. 3 Закона о развитии сельского хозяйства общество не признается сельскохозяйственным товаропроизводителем для предоставления испрашиваемой субсидии. Общество, полагая, что отказ министерства сельскогохозяйства в предоставлении субсидии, содержащийся в письме от 24.12.2010 № 01-12-5568, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое письмо принято министерством сельского хозяйства в пределах своих полномочий, соответствует требованиям бюджетного законодательства и не нарушает прав заявителя. Суд признал обоснованными выводы министерства сельского хозяйства о том, что общество не
объемах согласно приложениям 1 и 2 к Соглашению, за счет средств соответственно федерального бюджета и бюджета Чувашской Республики. Орган исполнительной власти обеспечивает представление уполномоченным им органом отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления субсидий, указанных в подпункте 2.2.7 пункта 2.2 Соглашения № 194/17, в Министерство сельского хозяйства РФ в установленные сроки и по установленным Министерством формам. Согласно подпункту 2.2.10 пункта 2.2 Соглашения № 194/17 орган исполнительной власти обеспечивает целевое и эффективное использование субсидии, перечисленной Министерством сельскогохозяйства РФ, в соответствии со значениями показателей результативности предоставления субсидии, определенных приложением 3 к Соглашению № 194/17. Распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 01.07.2014 № 407-р заместителю Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики – министру сельского хозяйства Чувашской Республики ФИО3 поручено заключать дополнительные соглашения к Соглашению № 194/17. Дополнительным соглашением от 22.12.2014 № 2483/17 к Соглашению № 194/17 Министерство сельского хозяйства РФ и Орган исполнительной власти в лице заместителя Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики
к обоснованному выводу о том, что АО «Племзавод «Трудовой» не доказано возникновение права на получение субсидии в 2013 г. на компенсацию части затрат за подачу воды на полив сельскохозяйственных культур насосными станциями (электрифицированными, дизельными) за период июль – август 2013 г. в размере 9.506.471 руб. Согласно положениям п. 2 Постановления Правительства Саратовской области от 19.02.2013 № 73-П «Об утверждении Положения о предоставлении в 2013 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства», п. 2 Постановления Правительства Саратовской области от 27.03.2014 № 183-П «Об утверждении Положения о предоставлении в 2014 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства», Постановлением Правительства Саратовской области от 06.03.2015 № 111-П «Об утверждении Положения о предоставлении в 2015 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства», главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных подразделом «Сельскоехозяйство и рыболовство», предоставляемых в форме субсидий было утверждено Министерство сельского хозяйства Саратовской области. Следовательно, обязательства
глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, которому было отказано в предоставлении субсидии в связи с неисполнением им обязанности по уточнению расчета, исходя из сниженной оспариваемым нормативным правовым актом ставки субсидии, является лицом, в отношении которого данный нормативный правовой акт был применен. Следовательно, вопреки доводам возражений представителей административного ответчика и заинтересованного лица, суд считает, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права, свободы и законные интересы как индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, так и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется. Проверив оспариваемый нормативный правовой акт на предмет его соответствия установленной правотворческой процедуре, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации сельскоехозяйство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006
