дела из суда первой инстанции срок рассмотрения ходатайства исчисляется со дня поступления дела (материала) в суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 327.2 ГПК РФ). 34. В случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству. 35. Признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 ГПК РФ). 36. Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока
учета среднего заработка, полученного за работу по совместительству. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе Ш., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции от 8 декабря 2010 г. N 343-ФЗ) в случае если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной
по жалобам и представлениям (приложение 35); - статистические карточки на лиц, в отношении которых вынесено постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (приложение 36). Статистические карточки приобщаются к делам и заполняются судьей после рассмотрения дела. Ежемесячно статистические карточки вместе со статистическим отчетом передаются в Управление систематизации законодательства и анализа судебной практики Суда. 3.3.6. Дополнения к апелляционным жалобам, поступившие в судебный состав до поступления дела, докладываются председателю судебного состава для принятия решения о направлении их в суд первой инстанции для оформления либо для постановки их на контроль до поступления дела в Суд. В дальнейшем они приобщаются к поступившему делу. Дополнительные документы, поступившие к жалобам, приобщаются к делу. Жалобы (представления), по которым истребованы дела, находятся на контроле в секретариате судебного состава до поступления дела в Суд. При поступлении дела данные жалобы (представления) приобщаются к нему. Если в течение месяца истребованное в
требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Установив, что оспариваемые положения подпункта "а" пункта 1 Постановления не противоречат требованиям действующего федерального законодательства и прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд пришел к правомерному выводу об отказе М. в удовлетворении заявленного требования. Доводы апелляционной жалобы о том, что Правительством Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих исполнение военнослужащими обязанностей в особо вредных условиях и свидетельствующих об отсутствии влияния вредных условий, не свидетельствуют о противоречии подпункта "а" пункта 1 Постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, следовательно, не опровергают вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых положений Постановления. Несостоятельными являются и ссылки в апелляционной жалобе на неустановление и неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта проверены судом в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано с установлением каких-либо фактических обстоятельств.
то, что возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, которая по своему предназначению и содержанию выступает в качестве процессуального механизма, дополняющего иные способы обеспечения правосудности приговоров и других судебных решений и устранения судебных ошибок. Возобновление судом производства по заключению прокурора может осуществляться после вступления в законную силу судебных решений, о пересмотре которых ставится вопрос, независимо от того, были ли они предметом рассмотрения в судахапелляционной, кассационной или надзорной инстанций . 2. Предметом судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в случаях, когда такое разбирательство осуществляется в соответствии со статьей 417 УПК РФ по заключению прокурора, является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иных итоговых, а также отдельных промежуточных судебных решений (например, постановления суда по вопросу, связанному с исполнением приговора) ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств с учетом доводов, приведенных в
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценил представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, и сделал вывод о том, что выкуп принадлежавших миноритарным акционерам акций осуществлен в соответствии с требованиями статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (по цене не ниже их рыночной стоимости). При этом суд апелляционной инстанции, назначая повторную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом. Экспертиза назначена вследствие наличия у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения (статья 87 Кодекса). Довод заявителя о превышении судом апелляционной инстанции предоставленных ему полномочий при назначении повторной судебной экспертизы неоснователен, поскольку, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции обладает компетенцией суда первой инстанции. Определение размера рыночной стоимости акций, оценка обстоятельств спора и представленных доказательств в целях установления условий для применения ответственности в виде
нарушение обязательств», и, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы (заключение экспертов от 29.06.2020 № 313-20) с учетом дополнительных пояснений экспертов от 02.12.2020, исходил из того, что стоимость затрат учреждения по завершению работ, предусмотренных контрактом, заключенным с обществом «Пермстройсинтез» составила 719 134 руб. 23 коп., в связи с чем признал данную сумму убытками, связанными с ненадлежащим исполнением обществом «Пермстройсинтез» своих обязательств по контракту, и подлежащими взысканию с последнего в пользу учреждения. При этом суд апелляционной инстанции, назначая повторную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Экспертиза назначена вследствие наличия у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения (статья 87 Кодекса). Суд апелляционной инстанции признал, что экспертное заключение от 29.06.2020 № 313-20 с учетом дополнительных пояснений экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы является допустимым доказательством по делу. Довод учреждения о наличии недостатков в проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертизе был предметом
дополнительную судебную экспертизу, по результатам которой сделал иные выводы; суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не дал оценку сформировавшимся противоречиям между результатами проведенных судебных экспертиз; нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности. В кассационной жалобе общество «Барсум» приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, назначая по делу компьютерно-программно-техническую экспертизу, исходил из того, что вопросы: является ли исходный текст/код программы для ЭВМ «Mentol Pro» переработкой (созданным на основе) исходного текста/кода программы для ЭВМ «Barsum», содержит ли программа для ЭВМ «Mentol Pro» исходный код или элементы исходного кода программы для ЭВМ «Barsum» - не были поставлены судом первой инстанции при назначении экспертизы; тем самым апелляционный суд дал оценку результатам ранее проведенных в суде первой инстанции судебных экспертиз; отменяя постановление апелляционного
делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии. Статья 40116 УПК РФ, определяя пределы прав суда кассационной инстанции, устанавливает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не наделяет этот суд полномочием ухудшить положение осужденного, в том числе усилить назначенное ему нижестоящими судами наказание. Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, правильно указав в своем определении, что суд апелляционной инстанции, назначая Филюку СВ. более строгое наказание, нежели ему было назначено по приговору, не привел мотивы такого решения, чем нарушил требования закона, пришла к выводу о наличии оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности приговоров. При этом судебная коллегия, снизив Филюку СВ. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, присоединила к нему частично наказание в размере
имущества или земельные участки, если пересекают - указать координаты и площади пересечения; входят ли земельные участки, покрытые природными поверхностными водными объектами, береговой полосой, автомобильными дорогами общего пользования, лесными участками, иными объектами, земли лесного фонда, которые не могут быть предоставлены в аренду, в земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 площадью 310 125 177 кв. м, в заключении от 09.11.2017 № 67/10/17Э экспертом даны исчерпывающие ответы по указанным вопросам. При таких обстоятельствах, указав также, что суд апелляционной инстанции, назначая судебную экспертизу по рассматриваемому спору, не привел мотивы, по которым он не согласился с определением суда первой инстанции об отказе в назначении по данному делу судебной экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 147,частями 2, 3 статьи 268, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
авария – затопление помещения по причине прорыва канализационной трубы в санузле. Помещение признано не пригодным для проживания, Торопова К.В. в срочном порядке покинула данное помещение, все вещи, документы, в том числе деловые бумаги, касающиеся деятельности общества, находятся в непригодном для использования состоянии. В связи с экстренным принятием мер и отсутствием доступа к помещению ввиду антисанитарного состояния помещения, просят продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения на неопределенный срок. Это создает правовую неопределенность, поэтому суд апелляционной инстанции назначает судебное заседание по апелляционной жалобе ООО «СК «Уралэнерго». Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу должника, ООО «СК «Уралэнерго» принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 28.02.2022 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. 3. Назначить дело к судебному разбирательству в
статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В порядке взаимозаменяемости, предусмотренном частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения процессуальных сроков ввиду нахождения судьи Смирновой Я.Г. в ежегодном отпуске, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства, воля истца на рассмотрение заявления и утверждение мирового соглашения не выражена, суд апелляционной инстанции назначает судебное заседание по рассмотрению соответствующего вопроса. Руководствуясь ст. 137, 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить ходатайство об утверждении мирового соглашения к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 17 ноября 2020 года в 09 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: Санкт- Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207 2. в порядке подготовки к судебному заседанию представителю истца представить позицию по заявлению ответчика; ходатайство о
экспертизы. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание апелляционного суда назначены на 28.02.2019. 12.02.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит возобновить производство по делу № А71-6559/2016 о взыскании кредитной задолженности и произвести замену истца – ООО «Академсервис» на ООО «Монблан» (426008, г. Ижевск, пер.Раздельный, 20). В связи с изложенным, учитывая процессуальные сроки извещения участков дела о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции назначает судебное заседание для разрешения поступившего ходатайства совместно с рассмотрением вопроса о возобновлении производства по делу и спора по существу. Руководствуясь статьями 184, 185, 266 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить судебное заседание по делу № А71-6559/2016 для разрешения заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Академсервис» ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу № А71-6559/2016 совместно с рассмотрением вопроса о возобновлении производства по делу и
применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ООО «Дорожно-строительная компания» асфальтосмесительной установки, установил: постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 8 февраля 2019 года отменено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 года. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. 19 февраля 2019 года дело № А74-1359/2014 поступило в Третий арбитражный апелляционный суд и распределено с использованием автоматической системы распределения дел судье Усиповой Д.А. Суд апелляционной инстанции назначает судебное заседание для рассмотрения настоящего обособленного спора. Руководствуясь статьями 18, 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебное заседание по рассмотрению обособленного спора на 19 марта 2019 года в 09 часов 00 минут в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал 3. 2. Предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса
не привлекался, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности административного наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа. Учитывая, что по правилам части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции назначает административный штраф в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 рублей. При разрешения вопроса об изъятой алкогольной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, апелляционная инстанция руководствуется положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по
назначенные этими приговорами наказания в виде обязательных работ были на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ заменены лишением свободы. Названные нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора являются в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора, заключающегося в назначении Фролову более строгого вида основного наказания, чем исправительные работы, а именно лишения свободы. Данное основное наказание суд апелляционной инстанции назначает с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При этом вопреки доводам представления дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 лет является справедливым. Поэтому ввиду обязательности назначения указанного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд апелляционной инстанции назначает данное наказание в пределах срока, назначенного судом первой инстанции. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с совершением
наказания. Принимая во внимание установленные обстоятельство по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора в качестве обстоятельства отягчающего наказания – совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. В связи с исключением из приговора в качестве обстоятельства отягчающего наказания – совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, назначенное наказание осужденному подлежит смягчению. В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд апелляционной инстанции назначает Дьякову Р.В. наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Уголовное дело в отношении Дьякова Р.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок, однако мировой судья в приговоре не указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции назначает Дьякову Р.В. наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований к отмене либо иному изменению приговора судом апелляционной
