невозможно устранить путем применения положений оспариваемого нормативного правового акта, что свидетельствует о его незаконности. Правила в оспариваемой части противоречат статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон. ООО "ТЭК" о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции извещено надлежащим образом, просило провести судебное разбирательство в отсутствие его представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении оспариваемого нормативного правового регулирования Правительство Российской Федерации не вышло за пределы предоставленных ему федеральным законодателем полномочий , пункты 13, 14, 16, 45, 92 - 94 Правил нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат. Компетенция высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации на утверждение Правил следует из пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона "О теплоснабжении", а также
исполнительного производства в отношении общества «Скат» не подтверждает такие обстоятельства. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.11.2019 № 2-4232 отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по мотиву отсутствия оснований для возложения обязанности по уплате задолженности на контролирующее организацию лицо, полагает, что рассматриваемый иск также не может быть удовлетворен, поскольку иное приведет к конкуренции судебных актов. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий , допустив суждения, связанные с оценкой обстоятельств, которым не давалась оценка судом первой инстанции. Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного
данном договоре не поименованы. С учетом вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что факт правопреемства в материальном гражданском правоотношении не доказан, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для вывода о том, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий , установленных в ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Арбитражный апелляционный суд в пределах предоставленных ему полномочий пересмотрел вынесенный судом первой инстанции акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Нормы материального права
ответчика по отключению электрической энергии и убытками Предпринимателя в виде выплаченных пеней за просрочку им исполнения обязательств по изготовлению металлопластиковых конструкций из ПВХ. Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых Предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, а Общество просит отменить решение суда и постановление в связи с нарушением норм материального права. По мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий при принятии постановления, поскольку ответчик в апелляционной жалобе ссылался лишь на то обстоятельство, что спорный договор аренды заключен на определенный срок, следовательно, суд не имел права проверять законность и обоснованность решения суда в полном объеме и давать иную оценку доказательствам, признанным судом первой инстанции надлежащими. Отсутствие в договоре аренды указания на использование части помещений для целей изготовления и сбора готовых изделий не может являться основанием для отказа во взыскании убытков, понесенных
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не предполагают возможность суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 330 названного кодекса, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обязанность принять новое решение по делу в данном случае возлагается на суд апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ). Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований. В силу изложенного судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд
коммунальных услуг - отказать». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020г. указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Пропастин С.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не исследован вопрос о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны управляющей компании. Оспаривает примененную судом терминологию, отождествления понятия «сальдо» и «задолженность». Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий указав, что в программном обеспечении бухгалтера формирование входящего сальдо на начало периода представляет собой имеющуюся задолженность. Относительно кассационной жалобы возражений не поступало. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит. В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции
суда Челябинской области от 02.03.2004 года, на которое ссылается в решении суд первой инстанции, отменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2004 года, которым установлено, что спорное помещение используется для обслуживания жилого дома в целом, является общим имуществом собственников жилых помещений дома №40 по ул. ***, а договор купли-продажи спорного нежилого помещения является ничтожной сделкой. Постановлением кассационной инстанции решение первой инстанции оставлено в силе, но по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий , приняв решение в интересах лиц, не являющихся стороной спора. Заключением эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» установлено, что в нежилом помещении имеются оборудование, инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения. Однако судом данное обстоятельство не принято во внимание. В договоре купли-продажи от 22.11.2001 года в п. 2 указано, что аналогичное оборудование в пределах продаваемого помещения, в собственность покупателя не переходит. Также указывает, что по состоянию на 2000 год спорное помещение
Ткачевой О.М. по наступившим последствиям: по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ЗОЮ как умышленное причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение потерпевшему ЗНЭ с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий , установленных ст.389.24 УПК РФ, поскольку ни представления прокурора, ни жалобы потерпевшего об отмене приговора по мотивам вменения Ткачевой О.М. более тяжкого преступления принесено не было. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать в Курский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями
участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 марта 2021 года исковые требования Балдина Е.Н. удовлетворены частично. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного, указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий , предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений. Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
