подделаны банком в связи с данным процессом. Следует отметить, что в заявлении истца имеются противоречия, поскольку требования истца основаны на том, что банк необоснованно списал денежные средства со счета ИП ФИО1 по подложным чекам, а подложность их выразилась в том, что ИП ФИО1 их не подписывала. Именно, по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля бывший бухгалтер ИП ФИО1 - ФИО6, которая подтвердила позицию истца. Таким образом, для установления факта подложности чеков, суд должен исследовать все доказательства в совокупности, в том числе и чеки, что будет невозможно, в случае, если они будут исключены из числа доказательств по делу. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по делу. Ходатайство принято к рассмотрению, приложенные документы приобщены. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 12.10.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 879 ГК РФ убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного,
общество по адресу не располагается: отсутствие договоров аренды, отсутствие вывески и пояснения иных лиц. Эти обстоятельства не указаны в законе, а потому общество не обязано заключать договора аренды по адресу регистрации, так как может вести совместную деятельность с другим юридическим лицом. Вывески не являются обязательным условием для работы юридического лица, так как предусмотрены только законом РФ «О защите прав потребителей». Опрос других лиц не может быть допустимым доказательством по делу, так как суд должен исследовать все доказательства лично. Доказательств того, что именно эти лица давали именно такие показания суду не представлено. Нет доказательств того, что лицам, давшим показания, разъяснялись права и обязанности, в том числе и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Нет сведений о том, что отсутствуют договорные обязательства с другими сособственниками здания на Московском шоссе 3. Представитель налогового органа не возражал против приобщения к материалам дела возражений общества по делу. Суд в порядке статьи 159 АПК РФ
В соответствии со ст. 16 п.6 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов только в результате проверки в судебном заседании их обоснованности. Признания требований должником и арбитражным управляющим в данном случае недостаточно. Арбитражный суд должен исследовать все доказательства , подтверждающие обоснованность заявленных требований. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014г. по делу №А41-28157/09 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Отказать в признании ОАО «Зеленоград-Лада» несостоятельным (банкротом), следовательно последствия введения процедуры банкротства в соответствии со ст. 126 ФЗ О несостоятельности банкротстве отменены, таким образом Постановление пленума ВАС №88 от 06.12.2013 не может быть применимо к данной процедуре банкротства. Постановление Пленума ВАС №88 от06.12.2013 вступил в силу с 06.12.2013,
В соответствии со ст. 16 п.6 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов только в результате проверки в судебном заседании их обоснованности. Признания требований должником и арбитражным управляющим в данном случае недостаточно. Арбитражный суд должен исследовать все доказательства , подтверждающие обоснованность заявленных требований. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу №А41-28157/09 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Отказать в признании ОАО «Зеленоград-Лада» несостоятельным (банкротом), следовательно последствия введения процедуры банкротства в соответствии со ст. 126 ФЗ О несостоятельности банкротстве отменены, таким образом Постановление пленума ВАС №88 от 06.12.2013 не может быть применимо к данной процедуре банкротства. Постановление Пленума ВАС №88 от 06.12.2013 вступил в силу с
Доводы общества о том, что переплата возникла в результате перерасчета налога за 2002 год носят предположительный характер; акт сверки расчетов, хотя и является документом, подтверждающим согласие сторон (в т.ч. инспекции) относительно размера переплаты, не раскрывает обстоятельства возникновения такой переплаты, т.е. не дает возможности установить реальный характер заявленной в качестве переплаты суммы и период ее возникновения. Поскольку налоговый орган отказал обществу в возврате переплаты, указанной в акте сверки, и возник судебный спор, то суд должен исследовать все доказательства , подтверждающие реальный характер переплаты, с целью недопущения нанесения ущерба бюджету. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Такими надлежащими доказательствами могли бы стать платежные поручения во взаимосвязи с расчетами и декларациями, из которых можно было бы установить обоснованность заявленных сумм и период их возникновения. В рассматриваемом же случае установить такую взаимосвязь не представляется возможным. Акт
за истечением сроков давности, но и его вина установлена не была. Апелляционным определением Тринадцатого арбитражного суда было установлено, что у ООО "СК Фундамент" отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения, что свидетельствует и о том, что у ФИО1 также отсутствовал умысел на совершение преступления. Ссылался на Постановление Конституционного суда РФ №39-П, согласно которому сам факт вынесения в отношении лица обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может рассматриваться как безусловно подтверждающий его виновность. Суд должен исследовать все доказательства в совокупности и дать им оценку. Просил в иске отказать. Представитель ООО "СК Фундамент" ФИО3 с иском не согласился. Указывал на отсутствие умысла Общества на совершение правонарушения, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда, имеющем для настоящего спора преюдициальное значение. ФИО1 в ходе расследования по уголовному делу свою вину не признавал. Кроме того, субъективной стороной преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является умысел лица, привлекаемого к ответственности, соответственно, в отсутствие умысла
закона судом не были выполнены в полной мере. Из описания в приговоре преступных деяний, совершенных ФИО1, следует, что он, «используя свое служебное положение и имея умысел на тайное хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием» похитил денежные средства, причинив ущерб отделу культуры администрации Егорлыкского района Ростовской области. Вместе с тем диспозиция ст. 159 УК РФ не предусматривает тайное хищение имущества. В силу требований ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании суд должен исследовать все доказательства по делу, проверить их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценить по правилам ст. 88 УПК РФ. Обосновывая свой вывод о виновности ФИО1, суд сослался на его собственные показания, а также показания свидетелей Р., Р., Г., К., И., С., Б., П., Х.. Вместе с тем показания свидетелей С., О., К., П. вообще не получили никакой оценки в приговоре. Приведенным в приговоре доказательствам суд не дал надлежащего анализа, не привел обоснования признания
факт перерыва течения срока исковой давности. По мнению кассатора, суд не только самостоятельно не решил вопрос о перерыве течения срока исковой давности, но и исказил ее показания, указав в решении на признание пропуска срока исковой давности и наличия уважительных причин такого пропуска - материальное положение и юридическая неграмотность ФИО1 Кроме того, решение об отказе в удовлетворении исковых требований и применении срока исковой давности было принято в предварительном судебном заседании. Кассатор считает, что суд должен исследовать все доказательства , установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение по заявленным требованиям. Однако, как указано в самом решении, оно принято в предварительном судебном заседании. При этом не были установлены обстоятельства по заявленным исковым требованиям. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,
