Суд избрал меру пресечения в виде подписки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

того, что в отношении А. не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения. Приняв во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, суд избрал в отношении А. домашний арест. Исходя из требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ суды при удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как правило, указывали в постановлении на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении лица иной меры пресечения. В ряде случаев, отказывая в заключении под стражу и применяя иную, более мягкую, меру пресечения, суды избирали меры пресечения, для применения которых не требуется судебного решения, например подписку о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 г. мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная 29 декабря 2014 г. Усть-Алданским районным судом в отношении

ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по уголовному делу в отношении Костромина М.А. ввиду новых обстоятельств. Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 апреля 2015 года в отношении Костромина Максима Александровича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Избрать в отношении Костромина М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Костромина М.А. по данному уголовному делу из-под стражи освободить. Председательствующий

руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному уголовному делу в отношении Бендикова Артура Александровича ввиду новых обстоятельств. Приговор Таганского районного суда г.Москвы от 4 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года в отношении Бендикова А.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Избрать в отношении Бендикова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Бендикова А.А. по данному уголовному делу из-под стражи освободить. Председательствующий

303 УК РФ) и мошенничестве в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ). По ходатайству следователя Кировским районным судом г. Махачкалы 17.11.2004 наложен арест на денежные средства на расчетном счете общества. Соответствующее постановление о наложении ареста направлено в общество с ограниченной ответственностью «КБ «Дагпромстройбанк» для исполнения. В рамках того же уголовного дела 24.11.2004 Кировский районный суд г. Махачкалы избрал в отношении руководителя общества ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Определением Верховного суда Республики Дагестан от 01.12.2004 данная мера пресечения была отменена. 24.12.2004 следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена Кировским районным судом г. Махачкалы при вынесении оправдательного приговора 20.02.2006. Оправдательный приговор оставлен без изменения Верховным судом Республики Дагестан 17.04.2006. Истец не обосновал в ходе судебного разбирательства, каким образом нахождение директора общества в течение восьми дней под стражей, а также избрание в отношении директора общества меры пресечения в

директор ООО «Интехмонтаж» ФИО1 считает, что у него отсутствовала правовая возможность реализовать свои права по обжалованию решения налогового органа, он не имел возможности в установленный законом срок обжаловать решение Инспекции в судебном порядке. ФИО1 также в своих пояснениях указывает, что 19.06.2017г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова по делу № 3/1-34/2017 в отношении него как генерального директора ООО «Интехмонтаж» избрали меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области. 17.08.2017г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова по делу № 3/2-106/2017 ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест. 03.04.2018г. он, ФИО1, освобожден под подписку о невыезде. Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела, письмом от 31.01.2018г. № 13-22/003065 (т.2, л.д. 45, 46) Инспекция по заявлению от 29.01.2018 направила в адрес Общества копии акта проверки, а также решений, принятых налоговым органом в ходе проведения проверки и оспариваемого

основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. Приговор Таганского районного суда г.Москвы от 4 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года в отношении ФИО3 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО3 по данному уголовному делу из-под стражи освободить. Председательствующий

ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по уголовному делу в отношении ФИО4 ввиду новых обстоятельств. Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 апреля 2015 года в отношении Костромина Максима Александровича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО4 по данному уголовному делу из-под стражи освободить. Председательствующий

относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Экспертом исследовано психологическое содержание уведомлений, направленных Потерпевшей, в частности: - в тексте - «Вы не оплатили существующую задолженность, не придерживались договоренностей и избегали контакта с сотрудниками ООО «КЭФ». В результате вышесказанного можем сделать вывод, что при заключении договора, получив денежные средства, Вы, возможно, не имели цели выполнить взятые на себя денежные обязательства, что при наличии определенных признаков может быть квалифицировано как мошенничество (ст. 159 УК РФ)»; - а также в тексте - «ООО «КЭФ» может рекомендовать Кредитору обратиться в правоохранительные органы для организации проверки наличия в Ваших действиях признаков уголовно наказуемых деяний»; - или в тексте - «в случае возбуждения уголовного дела ходатайствовать в правоохранительные органы избрать на время расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении», - ООО «КЭФ» направляет

жалобе обвиняемый ФИО5 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. В обоснование жалобы указывает, что состоит в браке с ФИО3, <.......> является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание на то, что он после условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ не имел никаких нарушений, а также что в отношении обвиняемой по данному уголовному делу ФИО1 суд избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что решение судьи о продлении ему срока содержания под стражей основано на догадках следователя ФИО4 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда

заключения под стражу. Судьей принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В. в защиту обвиняемого указывает, что С. имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, его личность установлена, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу не намерен, активно способствует раскрытию преступления, дал признательные показания, похищенное изъято и возвращено потерпевшему, совершенное преступление не является тяжким, находясь на свободе будет иметь возможность возмещения причиненного вреда, просит изменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. В возражении на жалобу заместитель прокурора Нытвенского района Сайфутдинов Ю.Н. считает постановление - законным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката Микова В.В. без удовлетворения. Проверив представленные материалы, принимая во внимание доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания,

<Адрес...> и никуда не скроется, является пенсионером МВД, за время службы неоднократно поощрялся руководством, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся пожилые родители, нетрудоспособная супруга и дочь студентка. Кроме того, расследование уголовного дела завершено, все доказательства по делу собраны. Суд первой инстанции не учел общепризнанных принципов и норм международного права и в недостаточной степени учел данные о личности А., его социальный статус, семейное положение. Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подсудимый и его адвокат просили постановление суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в