осознав, что при разрешении дела ею была совершена судебная ошибка в толковании и применении норм материального и процессуального права, ФИО2 обращалась к начальнику исправительного учреждения с просьбой о неисполнении вынесенного ею постановления, во V избежание освобождения осужденного просила принести протест прокурора Попова С.Н., посчитавшего вынесенное ею постановление правильным (л.д. 32 об). Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального закона ни одно из указанных заявительницей обстоятельств, имеющих существен- ное значение для правильного разрешения спора, судом не исследовались, доказательства , на которых основаны ее доводы, оставлены без внимания и оценки. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 является необоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрении и разрешение в суд первой ин-станции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение областного суда от 29 марта 2005 года отменить, а дело направить на
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части основного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд. Отменить обжалуемые судебные акты в части встречного иска, принять новый судебный акт, которым во встречном иске отказать. Заявитель считает, что суды не исследовали доказательства . Указывает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 307, 432, 454, 455, 465 ГК РФ. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
97 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 29.09.2016 по 15.05.2017, установил: дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суды не исследовали доказательства , не выяснили обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных
которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия). В названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость учитывать, что орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте. Вместе с тем, как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судами не исследовались доказательства , подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, касающихся возможности проведения митинга на расстоянии более 30 метров от мест розничной продажи алкогольной продукции с целью обеспечения баланса интересов как участников публичного мероприятия, так и субъектов предпринимательства, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в заявленном для проведения митинга месте, не выяснялось, имелась ли у административного ответчика возможность обеспечить общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия на меньшем расстоянии от магазинов «Пятерочка» и «Магнит» без прекращения на
остальной части иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2017, решение суда первой инстанции от 18.10.2016 изменено, с компании в пользу управления взыскано 688 414 руб. 53 коп. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда. Заявитель считает, что суды не исследовалидоказательства , представленные ответчиком. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Службы. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя сводятся к указанию на незаконность оспариваемых судебных актов, поскольку суд не исследовал доказательства , подтверждающие утрату исполнительного листа. При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного
котором предусмотрен реквизит «дата выдачи банковской гарантии»; суд не учел, что 14.05.2019 (до 16.05.2019 – момента окончания срока подачи заявок) общество направило дополнение № 1 к банковской гарантии (в п. 2 дополнительно указало на номер и дату банковской гарантии)); по второму основанию отклонения заявки считает, что ненадлежащее исполнение генеральными подрядчиками своих обязательств (непредставление информации о привлекаемых субподрядчиках) не свидетельствует о том, что сведения, указанные в пунктах 7,8 формы 10 об исполнении договоров, недостоверны; суд не исследовал доказательства , представленные заявителем, не указал мотивы, по которым он отверг его доводы. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, а
одни и те же периоды, в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа, размер которого превышает 100 000 рублей. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не исследовал доказательства , свидетельствующие об отсутствии у ООО «ЭСДМ» и у ООО «Вектор» признаков технической компании; в решении суда не дана какая-либо правовая оценка доказательствам, свидетельствующим о существовании встречного обязательства ООО «ПМК Квадро» по оплате поставленного ООО «ЭСДМ» мазута; несмотря на непротиворечивые показания свидетелей (работающих в различных не связанных между собой организациях) протоколы адвокатских опросов не были рассмотрены судом как достаточные и достоверные доказательства; суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе свидетелей ФИО4
общества судебные расходы в размере 30 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что снижение судебных расходов необоснованно, так как по размещенной в сети Интернет информации расценки на аналогичные услуги представителей составляют от 30 000 рублей, в том числе за участие в судебном заседании от 15 000 рублей, за подготовку искового заявления от 15 000 рублей; суд снизил судебные расходы без возражений со стороны ответчика и без представления им доказательств чрезмерности судебных расходов; суд не исследовал доказательства заявителя, подтверждающие размер стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге. Обществом также заявлено ходатайство об истребовании сведений о стоимости аналогичных услуг на представителя в Свердловской областной коллегии адвокатов, а именно стоимости участия в одном судебном заседании по категории дел КАС РФ, а также стоимости подготовки искового заявления и направления соответствующих документов в суд. При рассмотрении заявленного обществом ходатайства суд апелляционной инстанции установил, что аналогичное ходатайство заявлялось обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции,
незаконным в связи с чем считает подлежащим отмене по причине того, что суд надлежащим образом не установил имеющее значение при разрешении настоящего дела обстоятельства, то есть действительно ли отказалась пройти медицинское освидетельствование мировым судьей, понятой ФИО пояснил при беседе, что он видел только женщину в машине, отказывалась пройти медицинское освидетельствование он не видел и не слышал, выводы мирового судьи о доказанности административного правонарушения не является окончательным, поэтому можно сделать вывод, что надлежащим образом суд не исследовал доказательства , имеющие существенное значение для дела, сделал преждевременный вывод, в этой связи просит указанное постановление отменить. В судебном заседании адвокат Уваннай В.Д. жалобу поддержал и дополнил, что в материалах административного дела в отношении ФИО2 имеется постановление мирового судьи Негей Э.В. о принятии и назначении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут. Однако, со слов своей доверительницы ФИО2 он знает, что после ДД.ММ.ГГГГ
постановление следователя незаконным. Указывает, что следователь прекращает уголовное дело в восьмой раз, при этом копия постановления является точной копией постановления от 10.04.2018, которое было отменено прокурором. Следователем не выполнены указания надзорного органа –прокуратуры, дополнительное расследование не проведено, оценка доказательствам не дана, свидетельские показания не учтены. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, превысил полномочия, проведя собственное расследование уголовного дела и прейдя к выводу об отсутствии признаков преступления и наличие гражданско-правовых отношений. При этом суд не исследовал доказательства , не опросил свидетелей. Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1
и дополнениях к ней гражданский ответчик К. просит приговор в части гражданского иска отменить, привести размер компенсации в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, либо направить дело в части гражданского иска на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал, что судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ и гражданского законодательства, нарушены права гражданского ответчика, не выяснено его отношение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в том числе в части гражданского иска. Суд не исследовал доказательства и не дал оценку собранным материалам. Необоснованно завышена сумма возмещения морального вреда. При определении размера возмещения морального вреда судом не принято во внимание материальное положение гражданского ответчика, его статус индивидуального предпринимателя, наличие на иждивении жены и ... несовершеннолетних детей, возмещение морального вреда в сумме ... после ДТП, а также отсутствие доказательств причинения морального вреда. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Вологды Соколова Е.В. просила приговор суда оставить без изменения, а
указанным в ч.1 ст.28 УПК РФ. Суд указанные требования нарушил, освободив ФИО1 от наказания на основании деятельного раскаяния. Кроме того, суд допустил противоречие, указав об отсутствие оснований для прекращения дела, освобождения от уголовной ответственности, применения ст.64 УК РФ. Указанный вывод является верным. Не разрешено по существу в установленном законом порядке заявленное стороной защиты на стадии предварительного слушания ходатайство о прекращении уголовного дела по примечанию к ст.228 УК РФ. Сославшись на повышенную общественную опасность, суд не исследовал доказательства по делу, не проверил обстоятельства, на которые сослалась сторона защиты. Просит приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда на основании ч.1 ст. 389.18, ч.1 ст.389.17, 389.22 УПК РФ подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение по доводам апелляционного представления и жалобы. В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ
