коп. государственной пошлины. Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Жалобу обосновывает тем, что истцом не представлены доказательства обоснованности примененной им методики расчета количества поставленной тепловой энергии. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы для определения методики расчета тепловой энергии и определения ее количества. Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что представленный истцом расчет не имеет ссылки на нормативную техническую документацию, не содержит подтвержденных данных. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца – доводы, содержащиеся в возражениях на нее. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
как помещения в здании торгово-офисного центра принадлежат семнадцати собственникам. Указанное противоречит статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Суд установил, что принадлежащее ИП Ведерникову М.И. на праве собственности отдельно стоящее строение блочной трансформаторной подстанции, площадью 30,9 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:867, расположено на земельном участке, который предоставлен ему Администрацией в аренду без права строительства капитальных строений. Фактически строение блочной трансформаторной подстанции является самовольной постройкой и нарушает права муниципального образования. Суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы , заявление о признании иска. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части 2 статьи 49 АПК
п. 152, п. 155 № 442; после установки сетевыми организациями на своих электрических сетях, принадлежащих им приборов учета, требуют проведения капитального ремонта; измерительные комплексы (приборы учета с трансформаторами тока к ним) смонтированы с нарушениями п. 1.5.16, п. 1.5.17 ПУЭ к выбранным при монтаже трансформаторам тока, что подтверждается актами осмотра, подписанными собственниками помещений домов; по дому 33 по ул. Советов в г. Кондопога размер платы не снижен на величину показаний лифтового электросчетчика; суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы . На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в апелляционной жалобе, ответчик ходатайствует о назначении экспертизы. 20.03.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявления ответчика о проведении судебного заседания без участия представителя. В настоящем судебном заседании 21.03.2018г. лица, участвующие в деле, выразили свои правовые позиции согласно протоколу судебного заседания. Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ
полагает, что суды не приняли во внимание повышенный стандарт доказывания, установленный для споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также не применили правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой предусмотрены иные, отличные от искового производства критерии распределения бремени доказывания обоснованности и размера задолженности. По мнению заявителя, суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы и истребовании документов у Компании (кредитора должника); анализ договора на выполнение работ по капитальному ремонту технологических установок, заключенный между должником и кредитором, требует определенных познаний для изучения технологической документации, которые отсутствуют у суда, что свидетельствует о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. Кредитор ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Иные лица,
ООО «Северная строительная компания», в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Основанием к отмене указывает неполное выяснение всех обстоятельств дела; не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что ненадлежащим образом уведомлен о принятых судебных актах; нарушение сроков сдачи работ подрядчиком явилось следствием неисполнения заказчика обязанности по сотрудничеству; устранение недостатков силами заказчика не предусмотрено договором; суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы по оценке заявленных недостатков и сроков их возникновения. Представитель ООО «Северная строительная компания» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о взыскании с ООО «Форвард» судебных расходов в размере стоимости проездных билетов в размере 13 680 руб. и проживания в гостинице ? 13 000 руб. ООО «Форвард» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Проверив в
выданных расписок, судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку нахождение долговых расписок у истца (заимодавца) в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика (заемщика), а ответчик Никишину И.В. не представил доказательств того, что обязательства по заключенным сторонами договорам займа им исполнены надлежащим образом - сумма долга возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Семушина А.А. иска. Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы путем использования детектора лжи (полиграфа), опровергаются вынесенным определением не могут служить основанием для отмены решения. По заявленному ходатайству судом первой инстанции вынесено определении, которое не противоречит положениям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей по данному делу в качестве средства доказывания письменные доказательства. Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Региональное управление заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2015 года исковые требования к ОАО «Славянка» удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, представитель ОАО «Славянка» Кривошеина Ю.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы . Резолютивная часть решения не содержит информации о разрешении требований к филиалу «Комсомольский» ОАО «Славянка». Представитель ОАО «Славянка» был лишен возможности участвовать в опросе свидетеля ФИО1 Указывает, что вины ОАО «Славянка» в нахождении объекта в аварийном состоянии нет, поскольку указанный объект был принят на баланс с высоким уровнем износа. Кроме того, указанный спор подведомственен арбитражному суду. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Регионального управления заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа
истец и его представитель не явились. В судебном заседании представитель ответчика Зыков А.П. исковые требования не признал. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец Федоренко В.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указав, что нарушен п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении не приведены доказательства, на которых основан вывод суда, он не был извещен о судебном заседании, суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы , вывод суда об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела, не привлечена к участию в деле его жена, п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещено отчуждать земельный участок без находящегося на нем недвижимого имущества. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика Денисенко Ю.В. по доверенности З. Другие лица участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии по
проигнорировано постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Судами не принято во внимание, что в отсутствие договора между истцом и ответчиком о предоставлении услуг по видеонаблюдению, охране, обслуживанию шлагбаума у ответчика отсутствует право на получение с истца денежных средств за указанные услуги. Суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы . В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных
В частной жалобе представитель ответчиков Полыгалова В.Н. и Морозовой Т.С. по доверенности Поляков А.Е просит определение суда отменить, назначить по делу экспертизу и прекратить исполнительные производства №, №, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд должным образом не уведомил его о судебном разбирательстве. Суд неверно оценил доказательство в виде исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод в данном заключении носит четкий и конкретный характер. Требование, предъявляемое к ответчикам не исполнимо. Суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы по существу. В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно статье 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В силу положений частей 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное
