с кадастровым номером 53:12:0000000:4905, в пользование (собственность) АО «Новхимсеть», не предоставлялся. Факт отсутствия правоподтверждающих (правоустанавливающих) документов на земельный участок Общество не отрицало. Следовательно, использование земельного участка с кадастровым номером 53:12:0000000:4905, площадью 7 573 кв. м. АО «Новхимсеть» осуществляется с нарушением требований статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование иска Прокуратура ссылалась на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения опосредованные нарушением прав на земельный участок, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №
в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. Вместе с тем при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку договоры от 22.10.2020 №010-20, от 28.05.2020 №07/5ПМ сторонами не расторгнуты, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 119 867 руб. (68 000 руб. + 51 867 руб.) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК
с тем, судом первой инстанции, при квалификации заявленных по встречному иску требований неправильно применены нормы материального права о расторжении договора с 19.06.2020 в судебном порядке и не дана оценка фактическому прекращению арендных отношений в связи с односторонним отказом ответчика от договора субаренды. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994
по оплате ЖКУ в размере 159 760 руб. 17 коп. при этом не приводя нормативное обоснование такого взыскания. Исходя из существа пояснений истца, указанных в исковом заявлении, следует, что возмездность по договору найма жилого помещения, была выражена в оплате ФИО2 коммунальных услуг, что ею не делалось своевременно, в результате чего возникла существенная задолженность по оплате таких услуг. Определяя норму, подлежащую применению к сложившимся правоотношениям, суд исходит их того, что при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Соответствующие рекомендации содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с содержанием которого указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует
породистых кошек. Денежные средства от ФИО1 поступили на ее банковскую карту, двумя платежами, 15000 руб. и 53000 руб. Они были потрачены на содержание кошек. Тех животных, которые они должны были направить ФИО1, они отправить не смогли, так как необходимы были деньги на легальную перевозку, а истец требовала отправить их нелегально. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. В силу ст.ст.148-150 ГПК РФ при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и самостоятельно определяя нормы права, подлежащие применению, суд полагает, что в отсутствие письменных договоров между ФИО1 и ответчиками, при несогласовании существенных условий обязательств, требования истца о взыскании с ответчиков перечисленной денежной суммы являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества
93 887 рублей, которые он обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает на то, что данные денежные средства перечислены им ранее на банковский счет ФИО2 в связи с достижением с ответчиком договоренности заключить договор по поставке товара; в дальнейшем товар ему поставлен не был, денежные средства не возвращены, после обращения органы полиции, ответчиком составлена вышеуказанная расписка. В данном случае, судом принимается во внимание, что при рассмотрении спора, суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению. В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
на ГОСТ Р52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний». Вместе с тем, согласно представленной документации, на территории МБОУ Гимназия № 7 игровая площадка отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, представленными фотографиями. В судебном заседании установлено, что на территории МБОУ Гимназия № 7 находятся малые архитектурные формы, относящиеся в спортивным сооружениям, соответствие которых регламентировано ГОСТ Р 56199-2014 «Требования безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций». При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В связи с чем, ссылка стороны истца
задатке в письменной форме не заключалось, предварительный договор также не заключался, а потому спорная сумма является авансом (п.3 ст. 380 ГК РФ). Указанный аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка. Доводы кассационной жалобы о том, что истец с требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 перечисленных на ее карту денежных средств в качестве неосновательного обогащения не обращалась, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения. При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
