учитывая, что о зачете встречных требований ответчик заявил после предъявления обществом иска, встречный иск бюро не предъявило, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав на наличие у бюро возможности восстановить нарушенные права путем предъявления самостоятельных требований о взыскании задолженности, в связи с чем довод бюро о двойном удовлетворении одного и того же требования несостоятелен. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истцаи самостоятельно изменять предмет и основание иска, а общество в ходе рассмотрения дела не уточняло исковые требования и предмет заявленных требований, суды правомерно не исключили из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения сумму задолженности общества перед бюро, не являющейся предметом рассмотрения настоящего спора. Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основанына ином толковании норм действующего законодательства, в том числе процессуального. Оснований для передачи кассационной жалобы
7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришел к выводу о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России, действовавшей на день фактической уплаты долга, в связи с чем размер неустойки, начисленной в спорный период, составит 1 114 475 руб. 54 коп. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки в заявленном размере (1 058 837 руб. 82 коп.), указав, что допущенное судами неправильное применение норм права не привело к принятию неверного решения по существу спора. Изложенные в кассационной жалобе доводы приведены без учета факта погашения задолженности до принятия решения по существу. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о
он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. Как указало общество, предметом настоящего спора является - требование об оспаривании решения инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга. Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска. Как следует из судебных актов, общество в ходе рассмотрения дела не уточняло, не изменяло исковые требования и предмет заявленных требований. Суды, с учетом предмета и оснований, заявленных обществом требований, применив нормы процессуального и материального права, подлежащие применению к предмету спора, отказали в удовлетворении требований. Довод кассационной жалобы о том, что суды рассмотрели дело не по предмету заявленных им требований, отклоняется, поскольку в нижестоящих
тарифа, используемого при расчете размера платы за коммунальные услуги для населения, поскольку предметом договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю без условия о передаче ее населению. Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательство стороной не исполнено, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения резолютивной части решения (7,5%), но поскольку она больше, чем применено истцом (5,5%), а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, взыскал неустойку в заявленном размере. Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального
не установлено. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципов арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9). В силу части 1 статьи 49 Кодекса, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что он и его несовершеннолетний ребенок также являются наследниками имущества умершего ФИО2; из информации, размещенной на сайте общества «Аллтек», истцу стало известно о достигнутом ответчиком соглашении о продаже принадлежащего последнему основного актива: Группы «Сибантрацит»; оспариваемая сделка является для общества крупной, совершена с нарушением
указанных сумм пеней совокупная сумма требования в названной части составляет 256 784,50 руб., а не 187 522,31 руб., как было указано в заявлении кредитора. Заявитель также указывал, что судом первой инстанции в реестр требований кредиторов была включена сумма пеней 187 522,31 руб., уменьшенная Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на 210,38 руб. в связи с чем просил исправить арифметическую ошибку. Рассмотрев заявление Банка, суд первой инстанции отказал в исправлении арифметической ошибки, указав, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в рассматриваемом случае арифметическая ошибка допущена в заявлении самим кредитором. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определение обоснованно исходил из следующего. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе
21.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что к обществу перешло право пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, приобретенным на основании договора купли-продажи, но в отсутствие государственной регистрации права он не мог быть плательщиком земельного налога, в связи с чем должен возместить аэропорту расходы по уплате земельного налога. Срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, расчет процентов произведен неверно, однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований. В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, суды не определили площадь земельного участка, занятого недвижимым имуществом общества, последнее пользуется частью земельного участка площадью 30 615 кв. м, на котором расположены объекты принадлежащие аэропорту, то есть участком площадью 76 920 кв. м фактически пользовалось как общество, так и аэропорт. Заключение в
размера принадлежит исключительно уполномоченной стороне. Наличие в материалах дела кассового чека, подтверждающего, что стоимость приобретенного у ответчика товара составила 330 рублей, не исключает возможность предъявления истцом к возмещению части стоимости (в рассматриваемом случае – 260 рублей). В полномочия суда не входит выявление причин, в силу которых истец предъявляет требования в меньшем размере по сравнению с тем, на который имеет право претендовать при том, что такие действия истца не нарушают права ответчика. Поскольку суд не вправе выходить за пределы иска, требованиео взыскании расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судами в заявленном истцом размере. Суд по интеллектуальным правам установил, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие предпринимателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,
коэффициента. Как видно из представленной справки о начисленной заработной плате за 2010 год при выработке нормы рабочего времени начисления заработной платы производились в размере ниже минимального размера оплаты труда (9093 рублей с северным и районным коэффициентом, с 01.06.2011г. - 9683,10 руб.), что противоречит ст. 315,316,146,147,148 ТК РФ, а значит, являются незаконными. Расчет истцов подлежат корректировке. По иску ФИО1 *** руб. Иск заявлен на меньшую сумму *** руб., подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд не вправе выходить за пределы заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). По иску ФИО2 *** руб. Иск заявлен на меньшую сумму *** руб., подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд не вправе выходить за пределы заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). По иску ФИО6 *** руб. Иск заявлен на меньшую сумму *** руб., подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд не вправе выходить за пределы заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). По иску
установлены на земле, бетонное или асфальтное покрытие под контейнерами отсутствует. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 4 декабря 2017 года, администрации муниципального образования «Город Астрахань» административным органом вменяется несоблюдение пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 3.11 СП 3.5.3.3223-14. Указанные нарушения связаны с отсутствием специальной площадки с бетонным или асфальтовым покрытием в месте обустройства контейнерной площадки. Иные нарушения санитарных правил и норм не вменяются. В ходе производства по делу об административном правонарушении суд не вправе выходить за пределы предмета судебного разбирательства и выполнять полномочия административного органа, соответственно, суд не вправе выходить за пределы вмененного правонарушения. Это означает, что предметом судебного рассмотрения является только проверка наличия либо отсутствия вины привлекаемого юридического лица – администрации муниципального образования «Город Астрахань» в совершении инкриминированного ему деяния - в нарушении санитарных правил и норм, связанных с отсутствием специальной площадки с бетонным или асфальтовым покрытием в месте обустройства контейнерной площадки по <адрес>. Также при рассмотрении дела
установлены на земле, бетонное или асфальтное покрытие под контейнерами отсутствует. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 4 декабря 2017 года, исполняющему обязанности начальника службы эксплуатации и организации перевозок Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 административным органом вменяется несоблюдение пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 3.11 СП 3.5.3.3223-14. Указанные нарушения связаны с отсутствием специальной площадки с бетонным или асфальтовым покрытием в месте обустройства контейнерной площадки. В ходе производства по делу об административном правонарушении суд не вправе выходить за пределы предмета судебного разбирательства и выполнять полномочия административного органа, соответственно, суд не вправе выходить за пределы вмененного правонарушения. Это означает, что предметом судебного рассмотрения является только проверка наличия либо отсутствия вины привлекаемого должностного лица в совершении инкриминированного ему деяния - в нарушении санитарных правил и норм, связанных с отсутствием специальной площадки с бетонным или асфальтовым покрытием в месте обустройства контейнерной площадки по <адрес>. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса
, рублей, во взыскании , рублей следует отказать. По иску ФИО2 В мае 2011 года отработала , час. при норме , час., следовало начислить , руб., фактически начислено , руб., разница составила , руб. В июне 2011 года отработала , час. при норме , час., следовало начислить , руб., фактически начислено , руб., разница составила , руб. Итого , руб. Иск заявлен на меньшую сумму , руб., подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд не вправе выходить за пределы заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). По иску ФИО3 В апреле 2011 года истица отработала , час. при норме , час., следовало начислять ,., фактически начислено , руб., разница составила , руб. В мае 2011 года отработала , час. при норме , час., следовало начислить , руб., фактически начислено , руб., разница составила , руб. В июне 2011 года отработала , час. при норме , час., следовало начислить , руб.,
