оплату услуг представителя, 159 руб. 16 коп. почтовые расходы, 3 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда от 08.07.2022 производство по делу прекращено, с Балтийской таможни в пользу ООО «Федерация» взысканы судебные расходы в сумме 13 159 руб.16 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Общество, не согласившись с определением суда от 08.07.2022 в части взысканной суммы судебных расходов, подало апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил сумму судебных расходов , учитывая средние расценки, установленные за аналогичные услуги. В судебном заседании представить Таможни выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением
Определением суда от 09.06.2022 заявление Предпринимателя удовлетворено частично в размере 40 000 руб., в остальной части заявления отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Северо-Западная электронная таможня и ИП Чаброва А.Н. обратились с апелляционными жалобами. По мнению Таможни, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной. Таможня полагает разумной и соразмерной сумму в размере 10 000 руб. за три инстанции. Предприниматель в апелляционной жалобе также не согласился с выводами суда, полагает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов до 40 000 руб., учитывая средние расценки, установленные за аналогичные услуги. В судебном заседании представители Таможни и Предпринимателя доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,
45 000 руб. Определением суда от 12.05.2022 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Таможни в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих связь между понесенными судебными расходами и процессуальными действиями, выполненными представителем Степановой А.В. Таким образом, Общество полагает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов до 10 000 руб. В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Таможни выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные
истца взыскано 4000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 186 руб. 00 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав заявленную сумму завышенной и не отвечающей критерию разумности и соразмерности, при этом нарушив баланс интересов сторон, заняв позицию ответчика. Заявитель жалобы указывает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. являются разумными, с учетом стоимости аналогичных услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также объема оказанных услуг, ответчик доказательства чрезмерности не представил. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции
судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Определением суда от 08.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «РесторанСервис Плюс» в пользу ООО «НТ Петербург» взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказано. На указанное определение ООО «НТ Петербург» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов . Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
истца, и взыскать с ответчиков в пользу истца 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Ссылаясь на нарушение норм материального права, пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что материалами дела установлено и не отрицалось ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», что они в установленный срок добровольно не исполнили требование потребителя. Выплата страхового возмещения в период рассмотрения дела после проведения экспертизы не освобождает ответчика от оплаты штрафа. Кроме того, считает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов на представителя с 15000 руб. до 6000 руб. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований ее удовлетворению и отмене или изменению решения суда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21102, под управлением Шматкова В.В.,
000 руб. (л.д. 142-143). Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2018г. с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 11 000 рублей (л.д. 169-172). В частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» ставит вопрос об отмене данного определения, просит установить сумму, подлежащую взысканию с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии с принципом разумности (л.д. 176-177). В частной жалобе ФИО1 просит взыскать судебные расходы в полном объеме, указывая, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов , поскольку она понесла расходы не по своей вине. (л.д. 188-189). В возражениях на частную жалобу ФИО1 Банк указал, что оплатить услуги представителя в размере 16 000 рублей – это законное право ФИО1, однако, этому праву не соответствует обязанность ООО «РУСФИНАНС БАНК» возместить указанные расходы в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
10 000 руб., а также на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 840 руб. В жалобе представитель ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Поляков И.В. просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным. Судом допущенного нарушение норм процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов . Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
с МБУ «Информационный центр Благовещенского района» в пользу Савиных М.А. взысканы судебные расходы в размере 21 130 рублей 60 копеек, из которых 12 000 рублей – оплата услуг представителя, 8 500 рублей – расходы по проведению оценки, 630 рублей 60 копеек – почтовые расходы. В остальной части заявления отказано. В частной жалобе представитель истца Савиных М.А. – Живодеров П.В. не согласен с определением суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел объем оказанных услуг и расценки оплаты юридической помощи адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года с учетом последующих изменений. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы
2021 года ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении ему расходов по настоящему делу в размере 38 000 руб. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично; с ООО «ФЕНИКС» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 5000 руб. В частной жалобе ответчик ФИО1 не соглашается с указанным определением; считает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов и просит взыскать в его пользу 38 000 руб. В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 в подтверждение расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела № 2-5209/2020 представил договор на оказание юридических услуг от
