проектная документация была направлена истцом ответчику с нарушением установленных договором сроков, не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода. Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ в части взыскания неустойки, начисленной за не передачу проектной документации за период с 11.04.2013 по 15.09.2013 (с учетом подачи в суд встречного иска 15.09.2016). Встречный иск был подан в суд 14.09.2016. В силу статьи 199 ГК РФ суд обоснованно применил срок исковой давности в части требований о взыскании неустойки в период с 11.09.2013 по 13.09.2013. При таких обстоятельствах встречные исковые требования в части взыскании неустойки в сумме 286 740 622 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения. Также ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки в размере 16 397 524,23 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом с 15.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2013 № 4 (с протоколом
в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению. Именно дано условие договора истец считает недействительным и обжалует в суд. Доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения первой инстанции, которая обоснованно установила, что павильон литер «Ж» является движимым имуществом и его фактическое перемещение не приведет к уничтожению и прекращению права собственности на него. В настоящее время судом кассационной инстанции удовлетворены требования администрации об освобождении ООО «Армила» земельного участка (дело № А32-17816/2006-41/472). Суд обоснованно применил срок исковой давности , о котором было заявлено ответчиком. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996, учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию
начал течь заново, значения не имеет, поскольку 3-х годичный срок в данной ситуации истек 15.03.2019. Следовательно, на момент подачи настоящего иска (согласно отметке канцелярии суда на иске, поступило в Арбитражный суд Астраханской области 06.09.2019) срок исковой давности истцом был пропущен. В данном случае, иных доказательств, подтверждающих признание ответчиком требований истца, в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для вывода о перерыве в исчислении срока исковой давности не имеется и с учетом изложенного суд обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4
по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Как следует из материалов дела, Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность почтовым отправлением от 22.01.2018. Следовательно, на период с 22.12.2017 по 22.01.2018 (30 календарных дней) течение срока исковой давности было приостановлено. Таким образом, к требованиям истца о взыскании арендных платежей за период с 01.07.2006 по 21.12.2014 суд обоснованно применил срок исковой давности . Истец также просил взыскать с ответчика 134 506 356 руб. 56 коп. пени за период с 10.07.2006 по 30.11.2017. Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности
смерти родителей не может служить основанием для отмены решения суда, данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права (ст. 181 Гражданского кодекса РФ), в силу которой течение срока исковой давности в 4 отношении ничтожной сделки начинается не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что заявление о применении срока исковой давности поступило до вынесения судом решения, суд обоснованно применил срок исковой давности и отказал Малахову СВ. в удовлетворении заявленных требований. Став собственником жилого помещения в многоквартирном доме, истец в силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ вправе инициировать решение вопроса о выборе иной управляющей организации для осуществления технического обслуживания многоквартирного дома. Указание в жалобе на то, что суд, установив истечение срока исковой давности, должен был вынести определение об отказе в принятии искового заявления, не является основанием для отмены решения суда. Как следует из
от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрены, в связи с чем данное условие договора является ничтожным, а действия банка незаконными. Однако поскольку исполнение спорной сделки началось с момента внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратилась – ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для защиты нарушенного права является пропущенным. Судебная коллегия также указала, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно применил срок исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Выводы суда согласуются с п.3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич В.К. обратилась к ответчику с заявлением об исключении п.2.8 из кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###). ДД.ММ.ГГГГ истцом
решения суда. Как видно из материалов дела, Донец З.Н. является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Установив, что истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика заложенности за период с <...> по <...>, суд обоснованно применил срок исковой давности , определенный ст.196 ГК РФ, который был пропущен истцом. Основания к его восстановлению по делу отсутствуют. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик является членом ДСК «Былово», в связи с чем обязана вносить членские и целевые взносы, однако данную обязанность надлежащим образом не исполняла, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов. Разрешая требования ФИО о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ДСК «Былово» от <данные изъяты>, суд обоснованно применил срок исковой давности , о котором просил ДСК «Былово», поскольку с указанными требованиями обратилась в суд только <данные изъяты>, т.е. с пропуском срока исковой давности. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, верно. Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права,
